Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-15108/2023[88-18817/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-435/2021), по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности - ФИО7 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с уточнённым иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указывая, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на ресурсе "Живой журнал" на принадлежащей ему странице по адресу: https://nemanser.livejoumal.com/26184.htm разместил статью с указанием порочащих его честь и достоинство сведений, не соответствующих действительности. Истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения, распространённые ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; обязать ответчика удалить данную информацию; запретить ему распространять указанные сведения путём изъятия и уничтожения без компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения; обязать ответчика опровергнуть указанные сведения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" на странице ответчика на ресурсе "Живой журнал" по сетевому адресу https://nemanser.liveioumal.com: компенсировать причинённый ему моральный вред в сумме 1 000 000, 00 руб.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: признать сведения, изложенные ФИО2 в отношении ФИО1, не соответствующими действительности, обязав опровергнуть сведения, изложенные ФИО2, путём публикации соответствующей информации о принятом Перовским районный судом "адрес" решении; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 10 000, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: возложить на ФИО2 обязанность удалить информацию в сети "Интернет" о том, что ФИО1 "с позором изгнан за "воровство и лихоимство", "в течение ряда лет использовал спонсорские и монастырские денежные средства для личного обогащения", "после аудита финансовой деятельности, вскрывшего многомиллионные растраты, вор", запретив ответчику ФИО2 распространять указанные сведения, путём изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно, обязав ФИО2 опровергнуть указанные сведения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" на странице ответчика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на ресурсе "Живой журнал" на странице, принадлежащей ответчику, по сетевому адресу: https://nemanser.livejoumal.com, опубликовав принятое судом решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты как незаконные, ссылаясь на существенные нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Заявитель выражает несогласие с размером взысканной с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, представленные стороной истца возражения, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на ресурсе "Живой журнал" на принадлежащей ему странице по адресу: https://nemanser.livejoumal.com/26184.htm разместил статью о том, что " ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с позором изгнан из Новоспасского ставропигиального монастыря за воровство и лихоимство. Бывший руководитель проекта по изданию документов Поместного Собора 1917-1918 гг. в течение ряда лет использовал спонсорские и монастырские денежные средства для личного обогащения (его месячная зарплата достигала полумиллиона рублей). В результате ушлый "соборянин" обзавёлся 4-х комнатной квартирой в Домодедово и иномаркой; выпустил лишь 8 томов из намеченных 32. При этом с пафосом выступал на телевидении и в других СМИ, в т.ч. по вопросам экономического положения РПЦ на радиостанциях "Эхо Москвы" и "Радонеж". После аудита финансовой деятельности, вскрывшего многомиллионные растраты, наличие 5 секретарш и действовавшего под прикрытием монастыря НП "Спасское дело", вор и лицемер лишился прибыльного места и теперь вряд ли будет работать в структурах Московского Патриархата".По мнению истца, сведения, указанные в отношении него ответчиком в данной статье, не соответствуют действительности и носят порочащий характер.

Протоколом осмотра письменных доказательств, размещённых в сети "Интернет", составленным нотариусом "адрес" ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в порядке обеспечения доказательств произведён осмотр в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на ресурсе "Живой журнал" на принадлежащей ответчику странице по сетевому адресу: https://nemanser.livejoumal.com/26184.htm указанной статьи, установлено, что сведения размещены в сети Интернет в открытом доступе и для их получения не требуется никаких регистрационных данных и авторизаций.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал, что им размещена указанная выше статья в отношении ФИО1, однако данные сведения соответствуют действительности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе протокол осмотра письменных доказательств, размещённых в сети "Интернет", составленный нотариусом "адрес" ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, установив, что распространение ответчиком сведений в отношении истца нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, что ответчик не отрицал в судебном заседании, исходил из того, что ответчик ФИО2 нарушил личные неимущественные права истца ФИО1, указав в отношении него сведения о том, что он с позором изгнан за "воровство и лихоимство", "в течение ряда лет использовал спонсорские и монастырские денежные средства для личного обогащения", "после аудита финансовой деятельности, вскрывшего многомилионные растраты, вор", которые документально не подтверждены, носят порочащий характер, признал данные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; обязал ответчика их опровергнуть указанным в дополнительном решении способом.

При этом суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для признания не соответствующими действительности сведений о том, что истец является "лицемером", "ушлым соборянином", "обзавёлся 4-х комнатной квартирой и иномаркой, с пафосом выступал на радиостанциях", поскольку опровержение данных сведений в соответствии с требованиями действующего законодательства невозможно, является мнением ответчика, которое он вправе высказывать, соответствие их действительности проверить невозможно, они не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая требования о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из конкретных обстоятельств по делу, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, согласился с размером компенсации морального вреда, полагая, что указанная денежная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Выражая несогласие с определенным размером компенсации морального вреда, истец не привел обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, поскольку размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статье 151 ГК РФ, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде обеих инстанций и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи