Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. по делу N 8Г-15112/2023[88-19027/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Ионовой А.Н, Игнатьева Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 "адрес" к ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО5 о признании самовольной постройки, приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования, снятии с регистрационного учета, выселении, по кассационной жалобе представителя истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения представителя истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО18, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО5 - ФИО19, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту - ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать самовольной постройкой 3-х этажное здание с кадастровым номером N расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес"; обязать ответчиков привести земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", д. "адрес", в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиками в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольную постройку и освободить земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" за счет ответчиков; признать зарегистрированное право собственности ответчиков на 3-х этажное здание с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" отсутствующим; установить, что принятое решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на 3-х этажное здание с кадастровым номером N расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" и снятии указанного объекта с кадастрового учета; в случае нахождения в 3-х этажном здании с кадастровым номером N, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", зарегистрированных граждан, снять с регистрационного учета и выселить данных граждан из указанного здания.

Свои требования истец мотивирует тем, что указанный объект незаконно размещен по указанному адресу, обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 г. исковые требования ДГИ г. Москвы к ФИО3, ФИО9, ФИО7 о признании самовольной постройки, приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования были удовлетворены.

3-х этажное здание с кадастровым номером N расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", д "адрес" признано самовольной постройкой.

ФИО3 обязали в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - 3-х этажное здание с кадастровым номером N расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", и привести земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", в соответствие с видом разрешенного использования.

В случае неисполнения ФИО3 в установленные судом сроки решения суда, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы предоставлено право снести самовольную постройку и освободить земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" за счет ФИО3

Зарегистрированное право собственности ФИО3 на 3-х этажное здание с кадастровым номером N8, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" признано отсутствующим.

Решение являлось основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО3 на 3-х этажное здание с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" и снятия указанного объекта с кадастрового учета.

ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО5 сняты с регистрационного учета из 3-х этажного здания с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", и выселены из указанного помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 г. отменено.

Постановлено по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы к ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО5 о признании самовольной постройки, приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ДГИ г. Москвы к ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО5

Представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО19 представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Третье лицо Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы извещено о слушании дела судебным извещением, которое вручено адресату.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что в ДГИ г. Москвы поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 4 декабря 2019 г. N о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" (далее - Участок).

Согласно сведениям, поступившим в Департамент:

- вид разрешенного использования Участка - для садоводства;

- площадь Участка - 695 кв.м.;

- участок находится в собственности ФИО3, зарегистрировано 28 марта 2017 г. N.

На участках расположен объект - трехэтажное здание.

Зарегистрированная площадь спорного объекта - 498 кв.м, кадастровый номер спорного объекта - N

Объект находится в собственности ФИО3, зарегистрировано от 28 марта 2017 г. N.

Рапортом установлено, что на участке расположено 3-х этажное здание с кадастровым номером N общей площадью 498 кв.м. Информация о наличии разрешения на строительство/реконструкцию/ввод в эксплуатацию отсутствуют. Объект заселен. Информация о зарегистрированных гражданах отсутствует. На основании визуального осмотра установлено, что объект не обладает признаками индивидуального жилого дома. Кроме того, в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Москвы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. N 120-ПП, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: установлены равные фактическим значениям: предельная высота здания - 15 м. Максимальный процент застройки (%) - без ограничений. Максимальная плотность - 4 тыс.кв.м.м/га. Суммарная поэтажная площадь объекта в габаритах наружных стен -278 кв.м. Фактическая суммарная поэтажная площадь в габаритах наружных стен на Участке вышеуказанного объекта составляет 498 кв.м. и превышает технико-экономические параметры ПЗЗ (278 кв.м.). Таким образом, строительство объекта на участке не соответствует виду разрешенного использования Участка.

Определением суда от 2 сентября 2020 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр судебной экспертизы "Гарант".

Согласно выводам судебной экспертизы от 20 апреля 2021 г, объект недвижимости - трехэтажное здание, с кадастровым номером N расположено в фактических границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес".

Отступы от границ участка жилого дома составляют:

- с фасадной стороны - 5 -7, 1метра;

- с левой стороны - 3, 1 метра;

- с правой стороны - 4, 3 метра;

- с задней стороны - 3, 1-3, 7 метра.

Границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Здание, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", по объемно планировочному решению представляет общежитие квартирного типа либо многоквартирный жилой дом.

Согласно СП 54.13330.2016 СВОД ПРАВИЛ ЗДАНИЯ ЖИЛЫЕ МНОГОКВАРТИРНЫЕ (Актуализированная редакция СНиП31-01-2003):

3.4 Здание многоквартирное: Жилое здание, включающее две и более квартиры, помещения общего пользования и общие инженерные системы.

3.16а общежитие квартирного типа: Многоквартирное жилое здание или его часть (секция) с отдельным входом, используемое для временного проживания с покомнатным заселением квартир.

Согласно данным ЕГРН площадь здания составляет 498 кв.м, определить точную площадь здания не представляется возможным, виду не допуска во все исследуемые помещения, а именно квартиры исследуемого здания.

Объект трехэтажное здание, с кадастровым номером N в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" обладает признаками многоквартирного дома и здания гостиничного типа.

Объект недвижимости - трехэтажное здание, с кадастровым номером N в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес":

- противопожарным нормам не соответствует, так как отсутствует система оповещения о пожаре и управления эвакуацией при пожаре. Возможно оборудовать здание данными системами. Противопожарное расстояние до дома расположенном на соседнем земельном участке: с задней стороны (границы данного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства) составляет 3, 7 метров, что не соответствует пункта 43. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям";

- градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки г. Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. N120-ПП с учетом условно разрешенного вида использования 2.1.1.0 Размещение малоэтажного многоквартирного жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой до 4 этажей, включая мансардный) соответствует;

- невозможно определить, соответствует ли строительным и санитарно- эпидемиологическим нормам ввиду не допуска во все исследуемые помещения, а именно квартиры исследуемого здания.

Объект недвижимости - трехэтажное здание, с кадастровым номером N в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", угрозу жизни и здоровью граждан создает права и охраняемые законные интересы третьих лиц нарушает, так как не соответствует противопожарным нормам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению АНО Центр Судебной Экспертизы "Гарант" не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывался на объективных данных, имеющейся документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции признал самовольной постройкой 3-х этажное здание с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", поскольку оно не отвечает градостроительным, строительным противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц, удовлетворил исковые требования о снятии с регистрационного учета, выселении лиц, зарегистрированных по адресу нахождения спорного объекта, поскольку согласно выписке из домовой книги, ответчики числятся зарегистрированными в нем.

В связи с неполнотой проведенной по делу судебной экспертизы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы N ЦСЭ МГ-41097/2022 от 15 декабря 2022 г. объект полностью расположен в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N.

В ходе натурного обследования здания с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", экспертом установлено, что объект обследования представляет собой 3-х этажный с подвальным этажом (3 надземных и подземный этаж), по объемно-планировочному решению сложной архитектурной формы - перпендикулярные и параллельные друг другу прямоугольники в плане, имеет 1 вход.

На момент натурного осмотра, экспертами установлены характеристики исследуемого здания: Площадь застройки - 318 кв.м.; Площадь здания 744, 8 кв.м.; здание с кадастровым номером N расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", на момент натурного осмотра является индивидуальным жилым домом, так как соответствует общим требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам: отсутствуют сгруппированные помещения, в составе помещений жилого и вспомогательного типа, а используется общим массивом; этажность дома не превышает три этажа; дом расположен на отдельном земельном участке; дом состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд (наличие жилых помещений, санузлов, помещения кухни - 1 шт.); имеет индивидуальные системы коммуникаций; застройка, не включает в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Исследуемый объект соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, и может использоваться по своему прямому назначению, а именно имеется возможность постоянного, длительного или кратковременного проживания жильцов, следовательно, исследуемое здание являться индивидуальным жилым домом законченного строительства.

Также экспертами установлено, что объект обследования не обладает признаками гостиничного типа (общежития), так как не соответствует общим требованиям к оборудованию и оснащению зданий гостиничного (общежития) типа: нет разграничения зон с различным функциональным назначением; нет выделенных помещений специального назначения (помещения администрации, помещения дежурного персонала, кладовых уборочного ин кладовых хранения тележек горничных, сервировочной и тому подобное); нет специально выделенного помещения поста охраны; нет вывески; невозможность обеспечить отдельный вход для проживающих отдельно от входа для обслуживающего персонала и администрации); нет аварийного освещения и энергоснабжения; нет внутреннего радиовещания (кнопка вызова дежурного), охранной сигнализации; нет помещения для службы приема и размещения с зоной отдыха проживающих, помещения медпункта, нет помещения для службы приема и размещения с зоной отдыха проживающих, помещения медпункта.

В ходе натурного обследования здания с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" экспертами установлено, что объект обследования не обладает признаками здания смешанного типа, так как не соответствует общим требованиям к зданиям оборудованию и оснащению зданий многофункционального типа: нет разграничения зон с различным функциональным использованием; все помещения используются общим массивом; нет выделенных помещений специального назначения (помещение для администрации, помещения дежурного персонала, кладовых уборочного инвентаря, кладовых и тому подобное); нет специально выделенного помещения поста охраны; в материалах дела не представлены документы, свидетельствующие о спорном здании как о здании смешанного типа.

Также экспертами установлено, что объект обследования не обладает признаками многоквартирного дома, так как не соответствует общим требованиям к многоквартирным домам: отсутствуют сгруппированные помещения, в составе помещений вспомогательного типа (сгруппированные помещения, состоящие из жилы кухни, санузла, вспомогательных помещений).

Экспертами установлено, что объект обследования не обладает признаками жилого дома блокированного типа, так как не соответствует общим требованиям к зданиям оборудованию и оснащению зданий блокированного типа: застройка, не включает в себя два и более пристроенных друг к другу дом: каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок.

Экспертами установлено, что исследуемое здание с кадастровым номером N расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" соответствуют следующим действующим нормативно-техническим требованиям: санитарно-бытовым (имеет инженерные системы); объемно-планировочным (по планировке помещений жилого дома); строительным (механическая безопасность жилого дома); санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности, по микроклимату помещений, не оказывает негативное воздействие на окружающую среду); противопожарным (эвакуационным путям и выходам, приименным материалам, объект возведен без противопожарных разрывов со зданием с кадастровым номером N, при этом площадь застройки указанных зданий с учетом площади между ними не превышает пожарный отсек в соответствии с пунктом 4.13. СП 4.13130.2013); градостроительным (виду разрешенного использования земельного участка, предельной высоте), и не соответствует предельному коэффициенту плотности застройки, который не должен превышать 4 тыс.кв.м/га, фактически 11, 6 тыс.кв.м/га.

В результате проведенных исследований было установлено, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые интересы третьи: лиц, не расположен в пределах территорий объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территориях (Объект расположен в пределах ЗОУИТ).

С учетом положений статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ, несоблюдение предельного коэффициента плотности застройки допускается.

Экспертами установлено, что исследуемое здание с кадастровым номером N расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" соответствовало следующим нормативно-техническим требованиям, действующим на момент кадастрового учета объекта: санитарно-бытовым; объемно-планировочным; строительным; санитарно-гигиеническим; противопожарным; градостроительным.

Исследуемое здание с кадастровым номером N расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" соответствует требованиям Федерального Закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (с изменениями на 2 июля 2013 г.), Федерального Закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследуемый дом не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, т.к. не происходит сброс осадков на соседние земельные участки, при возведении соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, объект не влияет на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, имеется возможность проведения технического обслуживания.

На основании вышеизложенного, исследуемый дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные в материалы дела заключения экспертов, принял за основу выводы судебной экспертизы N ЦСЭ МГ-41097/2022 от 15 декабря 2022 г, поскольку посчитал его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", указав, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в них приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем были отобраны подписки.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о доказанности того, что истец является собственником земельного участка, на котором возведено самовольное строение, разрешенное использование земельного участка допускает строительство на нем жилого дома, жилой дом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки; жилой дом соответствует строительным, санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности, градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки г. Москвы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, не обладает признаками многоквартирного жилого дома, блокированного жилого дома, не обладает признаками гостиницы, при этом строительство дома соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он находится, в связи с чем в отношении спорного объекта не может быть принято решение о его сносе.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права:

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Между тем апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом, земельный участок расположен на территории СНТ "Содружество-Дудкино". На участке расположен объект-трехэтажное здание.

Статьей 23 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на момент разрешении спора судом первой инстанции) было установлено, что строительство объектов капитального строительства на садовых земельных участках допускается только в случае, если такие земельные участки включены в предусмотренные правилами землепользования застройки территориальные зоны, применительно к которым утверждены градостроительные регламенты, предусматривающие возможность такого строительства (часть2).

Предельные параметры разрешенного строительства зданий и сооружений, строительство которых осуществляется на садовых земельных участках, определяются градостроительными регламентами. При этом параметры жилого дома, садового дома должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть1).

Понятие объекта индивидуального жилищного строительства закреплено законодателем в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и представляет собой отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилой дом, равно как и часть жилого дома, относится к жилым помещениям.

Жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 ЖК РФ).

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату разрешения спора) (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу, что разрешенное использование земельного участка допускает строительство на нем жилого дома, жилой дом ответчика ФИО3 соответствует градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки согласно заключению повторной судебной экспертизы.

Оценка заключения судебной экспертизы, произведенная судом, не должна быть произвольной, а должна соответствовать требованиям закона, положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с заключением повторной судебной экспертизы, не установилни год постройки спорного 3-х этажного здания, ни указал, было ли это установлено судебным экспертом, какие именно градостроительные нормы и правила, а также правила землепользования и застройки действовали в отношении земельного участка ответчика на момент возведения спорного здания, а также действуют ли они на дату выявления самовольной постройки, применялись ли судебным экспертом те нормативно-правовые акты, которые подлежат применению, отсутствуют суждения относительно того, были ли они соблюдены при строительстве, в том числе в части соответствия высоты и поэтажной площади строения в габаритах наружных стен ввиду разрешенного использования земельного участка с учетом территориального зонирования в населенном пункте, существовавшего на момент строительства, а также не дана оценка тому, что при одних и тех же обстоятельствах судебными экспертами АНО Центр судебной экспертизы "Гарант" (заключение от 20 апреля 2021 г.) и ООО " Центр судебных экспертиз" (заключение N ЦСЭ МГ-41097/2022 от 15 декабря 2022 г.) сделаны противоположные выводы, в том числе в части того, что спорное здание по объемно планировочному решению представляет общежитие квартирного типа либо многоквартирный жилой дом.

Заявитель кассационной жалобы, указывая на размещенные в сети интернет предложения продажи квартир в указанном доме как самостоятельных объектов недвижимости, ссылается на то, что возведенное строение, не обладающее признаками индивидуального жилого дома, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, что было установлено заключением судебной экспертизы АНО Центр судебной экспертизы "Гарант" (заключение от 20 апреля 2021 г.) и рапортом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы от 4 декабря 2019 г. N 9117630, которому соответствующей правовой оценки судом апелляционной инстанции не дано.

Также судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить, что, отменив решение суда первой инстанции и постановив новое решение, суд апелляционной инстанции не разрешилпо существу заявленные исковые требования ДГИ "адрес" о выселении и снятии с регистрационного учета ответчиков.

Не дана какая-либо оценка судом апелляционной инстанции и содержащемуся в деле заявлению ФИО3 о том, что иск разрешен судом к иному лицу, не являющемуся собственником спорной постройки - ФИО8, тогда как надлежащим ответчиком должен являться ФИО3.

Таким образом, при принятии апелляционного определения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Допущенные нарушения являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи