Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. по делу N 8Г-15156/2023[88-15924/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей: Шамрай М.С, Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамовой Оксаны Лимановны к ООО "РАГ "Медиа-ТРОН" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, по кассационным жалобам Низамовой Оксаны Лимановны и ООО "РАГ "Медиа-ТРОН" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 г, дополнительное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 г, в редакции определения от 24 августа 2022 г. об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Низамова О.Л. обратилась в суд с иском к ООО "РАГ-ТРОН" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, указав в обоснование заявленных требований, что с 07 декабря 2020 г. она работала в ООО "РАГ "Медиа-ТРОН" в должности операционного директора с окладом в размере 150 000 руб. на основании трудового договора N от 07 декабря 2020 г. Трудовым договором установлено, что местом работы истца является адрес: "адрес". Работа осуществлялась истцом дистанционно. 26 марта 2021 г. истца уведомили об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

01 июня 2021 г. на основании приказа N истец уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Истец с увольнением не согласна, считает его незаконным, поскольку изменений в структуре управления организацией не было, также не предложены все вакантные должности; под видом изменения определенных условий трудового договора ответчик пытался осуществить перевод работника.

С учетом изложенного, истец просила суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 1 июня 2021 г, изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения на 21 июля 2021 г, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 2 июня 2021 г. по 21 июля 2021 г, компенсацию за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула в размере 35 303, 85 руб, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2021 г, в удовлетворении требований Низамовой О.Л. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции Останкинский районный суд г. Москвы.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Низамовой О.Л. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат отказано.

Дополнительным решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 г, в редакции определения от 24 августа 2022 г. об исправлении описки, исковые требования Низамовой О.Л. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. Суд признал приказ N от 1 июня 2021 г. об увольнении Низамовой О.Л. незаконным и отменил его. Изменил формулировку основания увольнения на пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 марта 2023 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 г, в редакции дополнительного решения от 22 августа 2022 г. и определения об исправлении описки от 24 августа 2022 г. отменено в части изменения формулировки основания увольнения Низамовой О.Л. на пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, отказа в иске о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, принято в указанной части новое решение. Изменена формулировка основания увольнения Низамовой О.Л. на пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) и дата увольнения на 21 июля 2022 г. С ООО "РАГ "Медиа-ТРОН" в пользу Низамовой О.Л. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 189 247 руб. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Низамова О.Л. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 марта 2023 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на неверные выводы суда о прекращении трудовых отношений 1 июня 2021 г, так как взаимодействие продолжалось по рабочим вопросам, прекращение трудовых отношений имело место не по обоюдному согласию, а по инициативе работодателя. Указывает на неверное применение статьи 121 ТК РФ, поскольку отсутствие на рабочем месте из-за незаконного увольнения входит в стаж, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, в связи с чем, подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск. Считает незаконным отказ в иске о взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции компенсация морального вреда не взыскана, в то время как суждения о правомерности взыскания приведены. Полагает нарушенными требования статьи 261 ТК РФ.

В кассационной жалобе ответчик ООО "РАГ-ТРОН" также просит об отмене судебных постановлений, указывая на то, что вынесенное судом первой инстанции дополнительное решение противоречит провозглашенному по итогам рассмотрения дела решению суда, в соответствии с которым, в иске Низамовой О.Л. отказано в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы в данной части проигнорированы судом апелляционной инстанции. Обращает внимание на дистанционный характер работы истца, что имело место в период пандемии, и до внесения изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, при этом ответчик не оборудовал и не создавал рабочие места в квартире истца, которая, вопреки выводам суда, не может являться обособленным подразделением организации. Единственное и основное подразделение ответчика находится в г. Краснодаре. Обращает внимание на злоупотребление правом со стороны работника.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 15 июня 2023 г. в 12.50 часов, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 3 августа 2023 г. в 12.20 часов; 3 августа 2023 г. дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившиеся, в том числе до объявления перерыва, стороны, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1). Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что принимая дополнительное решение, которым возможно лишь дополнение резолютивной части принятого ранее решения, суд фактически повторно рассмотрел дело по существу с вынесением нового решения и приведением оснований для частичного удовлетворения исковых требований, тогда как оснований для вынесения такого дополнительного решения у суда не имелось. Действие принципа правовой определенности предполагает стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, что, в свою очередь, предоставляет возможность изменения уже принятых судебных актов только вышестоящим инстанциям.

Кроме того, из аудиозаписи судебного заседания Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 г, следует, что при оглашении его резолютивной части, которым отказано в иске Низамовой О.Л. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, судом также было указано и на требования об изменении формулировки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушены положения статей 200 и 201 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции фактически дважды разрешилспор по существу, в то время, как при принятии судом дополнительного решения суд должен именно дополнить резолютивную часть ранее принятого судебного акта, а не изменять ее.

Несмотря на соответствующие доводы в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции не исправил эту ошибку суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы в данной части не проверил, оставив их без внимания и оценки, что свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела.

Приведенные выше нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законным, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 марта 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 марта 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи