Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2023 г. по делу N 8Г-15242/2023[88-17826/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Цыпкина Е.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе представителя Григорьева М.А. - Козлова В.Г. на определение мирового судьи судебного участка N района Якиманка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, на определение мирового судьи судебного участка N района Якиманка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по материалу о возвращении искового заявления Григорьева Михаила Александровича к МВД РФ о взыскании убытков (номер материала, присвоенный судом первой инстанции М-2522/100/2022),

УСТАНОВИЛ:

Истец Григорьев М.А. обратился к мировому судье судебного участка N района Якиманка "адрес" с иском к МВД России о взыскании убытков.

Определением мирового судьи судебного участка N района Якиманка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Григорьева М.А. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N района Якиманка "адрес" исковое заявление Григорьева М.А. к МВД России о взыскании убытков возвращено.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N района Якиманка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты по мотиву нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив представленный материал, доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Мировой судья, возвращая исковое заявление, руководствовался положениями ст.ст. N, 132, 136 ГПК РФ, и исходил из того, что указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки не устранены, а именно: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представлены в копиях, из чеков не усматривается, кем осуществлен платеж; иных документов, свидетельствующих о несении расходов по оплате услуг представителя, не представлено.

С указанным выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Однако данные выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Пунктами 4 ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения исковое заявление, а затем, возвращая его по мотиву отсутствия документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суд не учел, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из положений гражданского процессуального законодательства следует, что судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления истцом исчерпывающих доказательств, подтверждающих заявленные требования. Проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела. Отсутствие какого-либо документа, подтверждающего требования, не свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению, и невозможности принятия искового заявления к производству суда.

Разрешение вопроса о необходимости представления доказательств, подтверждающих доводы лиц, участвующих в деле, оказание содействия в получении доказательств в соответствии со статьями 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом в силу части 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Приведенные процессуальные нормы мировым судьей и судом апелляционной инстанции во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В связи с чем, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что представление доказательств не относится к стадии принятия к производству искового заявления, а вопрос о представлении, истребовании доказательств по делу может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то указанные обстоятельства не являются основанием к оставлению иска без движения.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, определения мирового судьи и апелляционное определение подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N района Якиманка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи судебного участка N района Якиманка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N района Якиманка "адрес" для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Судья Е.Н. Цыпкина