Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1561/2023-(8Г-35592/2022)[88-5369/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Бурковской Е.А, судей: Ионовой А.Н, Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе Модина Владимира Валерьевича

на решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 апреля 2022 года

гражданское дело по иску ООО "Домоуправ" к Модиной Галине Анатольевне, Модину Владимиру Валерьевичу о предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома, по встречному иску Модиной Галины Анатольевны, Модина Владимира Валерьевича к ООО "Домоуправ" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Домоуправ" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Модиной Г.А, Модину В.В. о возложении обязанности обеспечить сотрудникам ООО "Домоуправ" доступ к сетям горячего водоснабжения в "адрес" в "адрес" для выполнения ремонтных работ системы горячего водоснабжения в течение трех дней с момента вступления в силу решения суда и до окончания выполнения ремонтных работ, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб..

Ответчики Модина Г.А. и Модин В.В. предъявили встречный иск о защите прав потребителей, в котором просили взыскать с ООО "Домоуправ" компенсацию морального вреда в сумме 48 000 руб. В обоснование указали, что летом 2019 года они предоставили ООО "Домоуправ" доступ к общему имуществу в "адрес". В результате были повреждены пол и стены коридора, ванной комнаты. Причиненный ущерб ООО "Домоуправ" до настоящего времени не возместило.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 апреля 2022 года, удовлетворены исковые требования ООО "Домоуправ": на Модину Г.А, Модина В.В. возложена обязанность обеспечить сотрудникам ООО "Домоуправ" доступ к сетям горячего водоснабжения в квартире для выполнения ремонтных работ в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу и до окончания выполнения ремонтных работ, с Модиной Г.А, Модина В.В. в пользу ООО "Домоуправ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6 000 руб, по 3 000 руб. с каждого;

в удовлетворении встречного искового заявления Модиной Г.А, Модина В.В. к ООО "Домоуправ" о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Модин В.В. просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Муромский городской суд, поскольку ответчики не были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, что повлияло на принятое судом решение, ответчики были лишены возможности защитить свои права, представить возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО "Домоуправ" осуществляет управление многоквартирным "адрес" по "адрес" в "адрес" на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17 февраля 2019 года, договора управления многоквартирным домом от 1 марта 2019 года.

Из договора управления многоквартирным домом от 1 марта 2019 года следует, что на ООО "Домоуправ" возложена обязанность, в том числе, по оказанию услуг, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Ответчик Модина Г.А. является нанимателем "адрес" вышеуказанном доме, Модин В.В. - членом ее семьи (сын).

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что трубы горячего водоснабжения проходят под полом вышеуказанной квартиры, при этом подвал в доме отсутствует, для обеспечения доступа к общей системе горячего водоснабжения необходимо производить вскрытие полов в занимаемой ответчиками квартире.

Доступ в квартиру для осмотра и текущего ремонта сетей горячего водоснабжения ответчики сотрудникам ООО "Домоуправ" не предоставляют, в связи с чем, 15 января 2021 года и 19 января 2021 года ООО "Домоуправ" направило Модиной Г.А. предупреждение о предоставлении доступа к указанным сетям.

Однако доступ в "адрес" ответчиками истцу не предоставлен.

В связи с отказом ответчиков в предоставлении доступа в квартиру ООО "Домоуправ" установлена временная труба горячего водоснабжения, проходящая по подъездам и чердаку дома, а не в техническом подполье, как это предусмотрено изначально при строительстве дома, что подтверждается представленным суду техническим паспортом вышеуказанного жилого дома. Данная временная конструкция не предусмотрена проектом при строительстве дома.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пришел к выводу об удовлетворении иска ООО "Домоуправ" и отказе в удовлетворении встречного иска, исходя из того, что истец имеет право на осмотр внутриквартирного оборудования, а также осуществления ремонтных работ, направленных на восстановление общего имущества дома; истцы по встречному иску Модина Г.А. и Модин В.В. не представили доказательств нарушения их прав действиями ООО "Домоуправ", сведений об обращении Модиных в управляющую компанию с какими-либо требованиями материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о возложении на ответчиков обязанности предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ системы горячего водоснабжения, поскольку препятствование ответчиками доступу к проходящей через их квартиру части общего имущества многоквартирного дома лишает истца возможности провести соответствующие работы на стояке горячего водоснабжения, который относится к общему имуществу собственников жилых помещений, нарушает права лиц, пользующихся жилыми помещениями в указанном многоквартирном доме на законном основании.

Доводы кассационной жалобы Модина В.В. о ненадлежащем извещении судом первой инстанции, противоречат материалам дела, поскольку Модин В.В. и Модина Г.А. под роспись 25 августа 2021 года при отложении слушания дела были извещены на судебное заседание, отложенное на 28 сентября 2021 года. Модин В.В. принимал участие в судебном заседании 28 сентября 2021 года, от Модинной Г.А. в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений, Модин В.В. и Модина Г.А. 25 марта 2022 года получили извещение Владимирского областного суда о назначении рассмотрения апелляционной жалобы Модиных на 13 апреля 2022 года в 09:15 в помещении Владимирского областного суда, однако в судебное заседание не явились.

Таким образом, доводы кассационной жалобы своего подтверждения не нашли.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Модина Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи