Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-15770/2023[88-16632/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений", Министерства обороны РФ о признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-112/2013)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 года, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя истца - ФИО4, представителя АО "РЭУ" - ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на нежилое помещение.

Требования мотивированы тем, что заключил с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом договор купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобрел нежилое помещение, общей площадью 94, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Оплату по договору истец произвел, помещение передано ему по передаточному акту. Вместе с тем, истец лишен возможности оформить собственности на спорный объект недвижимости. Требуемые регистрирующим органом документы у истца отсутствуют.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы

от 17 декабря 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Заочным решением Кузьминского районного суда города Москвы

от 17 января 2013 года, в редакции определения Кузьминского районного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на нежилое помещение N IIа, общей площадью 94, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", суд указал, что решение является основанием для внесения записи о праве собственности ФИО1 на вышеуказанное нежилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением

АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 года заочное решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 января 2013 года, в редакции определения Кузьминского районного суда города Москвы от 7 ноября 2013 года об исправлении описки отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить указанное выше апелляционное определение, требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены апелляционного определения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, что в качестве основания возникновения права собственности истцом ФИО1 в материалы дела представлен договор купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе N от ДД.ММ.ГГГГ между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и ФИО1, предметом которого является нежилое помещение, общей площадью 94, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", принадлежащее на праве собственности Российской Федерации и находящееся в оперативном управлении Московской Центральной КЭЧ района Квартирно-эксплуатационного управления "адрес".

Стоимость имущества составила 3 350 000 рублей, которая была оплачена ФИО1 в два этапа: ДД.ММ.ГГГГ - 640 000 рублей (платежное поручение N) и ДД.ММ.ГГГГ - 2 710 000 рублей (платежное поручение N).

ДД.ММ.ГГГГ балансодержателем имущества Московской Центральной КЭЧ района Квартирно-эксплуатационного управления

"адрес" и покупателем ФИО1 составлен передаточный акт на вышеуказанный объект недвижимости.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 23 января 2009 года отказало в государственной регистрации права собственности ФИО1 на нежилое помещение по причине отсутствия в ЕГРПН зарегистрированного права Российской Федерации и права оперативного управления Московской Центральной КЭЧ района Квартирно-эксплуатационного управления

"адрес" на данный объект недвижимости, а также того, что на регистрацию представлены Распоряжение Министерства имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ N, Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N в одном экземпляре в виде обычных светокопий. Оригиналы плана продажи имущества и отчета об оценке не представлены. Также, при проведении правовой экспертизы представленных в Управление документов выявлены противоречия в части указания адреса объекта недвижимого имущества, права на который заявлены: в договоре купли-продажи указан адрес: "адрес", "адрес" "адрес", а в акте приема-передачи адрес: "адрес", Д/У4.

Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Функции Фонда возложены на Росимущество.

ФГКЭУ Московская КЭЧ района Министерства обороны России ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, функции переданы ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны России.

Вместе с тем, по делу установлено, что нежилое помещение по адресу: "адрес", площадью 932, 5 кв. м (подвал: пом. I ком. 1-5, пом. II ком. 1-17, Б, пом. III 2-6, пом. IV ком. 1- 24, этаж 1: пом. II ком.1-5) приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" переданы по передаточному акту в

АО "РЭУ", как имущество, подлежащее приватизации.

В настоящее время в ЕГРН внесены записи о праве собственности ФИО1 на нежилое помещение N II а общей площадью 94, 7 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", 7-я "адрес", пом. II а с кадастровым номером N, на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу и о праве собственности

АО "РЭУ" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 932, 3 кв.м, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года по делу N А40-273580/19-149-2261.

При этом в состав недвижимого имущества АО "РЭУ" с кадастровым номером 77:04:004007:13579 входит нежилое помещение N IIа общей площадью 94, 7 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", кадастровым номером 77:04:0004007:5990, принадлежащие ФИО1, что подтверждается копиями поэтажного плана, экспликацией, уведомлением Управления Росреестра по "адрес" о приостановлении государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением об отказе в государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и заключением кадастрового инженера ООО "Азимут-Кадастр".

Рассматривая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, руководствовался положениями статей 8, 213, пунктом 5 статьи 58, пунктом 2 статьи 218, 422, 425, пунктом 3 статьи 433, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года

N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснениями содержащими в пунктах 59, 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что истец не заявлял требований к продавцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности в порядке статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что сама по себе сделка по отчуждению спорного имущества в пользу истца без последующей регистрации права собственности не порождает возникновения права собственности у ФИО1

При этом исходил, из того, что на момент издания Министром обороны Российской Федерации приказа N 170 от 25 мая 2009 года об утверждении состава подлежащего приватизации имущества комплекса, которое было передано АО "РЭУ" по акту приема-передачи, включая спорное имущество, право собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе N от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано не было, в связи с чем договор купли-продажи считается незаключенным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Исходя из заявленных исковых требований с учетом толкования пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего способы возникновения права собственности, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 3 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие законных оснований возникновения права, о признании которого подан иск, государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключался после вступления в силу Закона о регистрации. Следовательно, заключая с ответчиком договор купли-продажи спорного имуществ, истец мог убедиться в отсутствии зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество.

Между тем, на момент издания Приказа Министра обороны Российской Федерации приказа N от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное имущество сохранялось за продавцом. Министерство обороны Российской Федерации было вправе распорядиться спорным имуществом, передав его в состав имущественного комплекса, подлежащего приватизации ФГУП "РЭУ МО РФ", право собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе N от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано не было.

Иск о признании права собственности (ст. 12 ГК РФ) является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь.

Учитывая изложенное, предъявление истцом иска в суд по существу направлено на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества. Удовлетворение исковых требований, минуя соответствующие процедуры, означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на недвижимое имущество без соблюдения процедур, предусмотренных законодательством, создание данному лицу более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими государственную регистрацию.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Как следует из материалов дела, право собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе в ЕГРН зарегистрировано не было на момент передачи имущества в уставной капитал АО "РЭУ", в связи с чем заключение указанного договора купли-продажи, не могли являться основанием для признания права собственности в судебном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сама по себе сделка по отчуждению спорного имущества в пользу истца без последующей регистрации права собственности не порождает возникновения права собственности у ФИО1

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные выше нормы Гражданского кодекса и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению были правильно приняты судом второй инстанции при разрешении спора.

Несогласие заявителя с указанными выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле АО

"Ремонтно-эксплуатационное управление", подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи