Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-15783/2023[88-16844/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Торговый дом "Девятый вал", ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов и штрафных санкций (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2-4080/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя истца - ФИО13, представителя

ООО "Торговый дом "Девятый вал" - ФИО14, представителя ФИО2 - ФИО15, представителя ФИО3 - ФИО16,,

УСТАНОВИЛА:

ФИО19 обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Девятый вал", ФИО4, ФИО2, ФИО3, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков проценты за пользование займом в размере 2 651 135 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 53 461 350 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в виде штрафа в размере 35 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Марцинсковским И.В. и ООО "Торговый дом "Девятый вал" заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 35 000 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство вернуть сумму займа и проценты за его использование в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору займа ООО "Торговый дом "Девятый вал" не исполнило. По условиям договора сумма займа предоставлена ответчику в целях досрочного исполнения всех обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО КБ "РУСНАРБАНК" и погашения записи об ипотеке. В соответствии с п.4.3 договора займа, в случае если указанные в договоре займа заверения ответчика об обстоятельствах, имеющих значение для заключения, исполнения или прекращения договора займа окажутся недостоверными, истец вправе потребовать от ответчика штраф в размере 35 000 000 рублей. Ответчик с использованием денежных средств истца, выданных в качестве займа, погасил задолженность перед

АО КБ "РУСНАРБАНК", снял обременения на объекты в виде залога (ипотеки), однако не заключил с истцом договор залога на объекты, чем лишил истца обеспечения возврата займа и заключения в последующем договора купли-продажи объектов, на которые истец рассчитывал при заключении договора займа, и под которые выдавались указанная сумма займа. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4, ФИО2, ФИО3 был заключен договор поручительства, по которому поручители приняли на себя обязательство перед истцом отвечать по всем обязательствам ответчика, вытекающим из договора займа.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца проценты по договору займа в размере 2 651 135 рублей, неустойку в размере 53 461 350 рублей, штраф в размере 35 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 года, решение Тверского районного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Марцинсковский И.В. просит отменить указанный судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также указывает на выводы судебной коллегии противоречащим фактическим обстоятельствам по делу, что привело к применению закона не подлежащего применению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ООО "Торговый дом "Девятый вал" заключен договор займа, по условиями которого в собственность ответчика наличными переданы денежные средства в размере 35 000 000 рублей в целях досрочного исполнения всех обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО КБ "РУСНАРБАНК" и погашения записей об ипотеке в порядке, предусмотренном п. 2.3. договора.

В соответствии с п. 3.1. договора заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 3, 5% в месяц в порядке, установленном п. 3.1.1, 3.1.2, 3.2. договора.

В случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить на невозвращенную в срок сумму проценты за пользование займом в размере 1% за каждый день просрочки платежа. Проценты за пользование займом подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7.1. договора займа, заемщик заверил, что он намеревается продать принадлежащие ему объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес", г.о. Щелково, "адрес"; нежилое помещение 1, назначение: нежилое помещение, площадью

1 902, 8 кв.м, кадастровый N и нежилое помещение 3, назначение: нежилое помещение, площадью 1 769, 3 кв.м, кадастровый N, обремененные ипотекой на основании заключенного

ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и АО КБ "РУСНАРБАНК" договора залога недвижимости (ипотеки) N в обеспечение обязательств

ООО "Торговый дом "Девятый вал" по кредитному договору N/НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы обременения в виде ипотеки в пользу АО КБ "РУСНАРБАНК" сроком по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ N и

N.

В соответствии с п. 7.1.5 договора ответчик принял на себя обязательство после снятия всех обременений заключить договор залога с истцом на объекты, в соответствии с п. 7.1. договора займа.

Согласно п. 4.3. договора займа, в случае если указанные в договоре заверения заемщика об обстоятельствах, имеющих значение для заключения, исполнения или прекращения договора, окажутся недостоверными, займодавец вправе потребовать уплаты заемщиком штрафа в размере

35 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения ООО "Торговый дом "Девятый вал" обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства между истцом и ФИО3, ФИО4, ФИО2, которые приняли на себя обязательство отвечать по всем обязательствам ответчика, вытекающим из договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Москвы ФИО17 была совершена исполнительная надпись по заявлению ФИО19 на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за N, согласно которой с ответчика взыскана задолженность (сумма займа) в размере 35 000 000 рублей, а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 287 500 рублей, а также государственная пошлина в размере

199 437 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО "Торговый дом "Девятый вал" возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО "Торговый дом "Девятый вал" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 28 905 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 10 581 937 рублей 50 копеек, а всего в сумме 39 486 937 рублей 50 копеек.

Исходя из уточного искового заявления, суд установил, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 651 135 рублей, а также проценты за просрочку возврата долга в размере 53 461 350 рублей и штраф в размере 35 000 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО19, суд первой инстанции, руководствовался нормами статей 363, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО19, ответчик ООО "Торговый дом "Девятый вал" не исполнило, что является основанием для взыскания с должника

ООО "Торговый дом "Девятый вал" и поручителей ФИО3, ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу истца процентов за пользование займом, а также за неустойки за просрочку возврата долга в заявленном размере. Также, суд первой инстанции при взыскании с ответчиков штрафа в размере 35 000 000 рублей, предусмотренный п.4.3 договора, исходил из того, что ответчик ООО "Торговый дом "Девятый вал" с использованием заемных денежных средств погасил задолженность перед АО КБ "РУСНАРБАНК", со снятием обременений с объектов в виде залога (ипотеки), однако не заключил с ФИО19 договор залога на данные объекты, чем лишил последнего обеспечения возврата суммы займа, а также заключения в последующем договора купли-продажи объектов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, постановилпо делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме указав, что ответчики ООО "Торговый дом "Девятый вал", ФИО2 и ФИО3 в суде первой инстанции, не оспаривая факта заключения договора займа на приведенных выше условиях, ссылались на то, что целью заключения рассматриваемого договора займа являлось намерение ФИО1 приобрести указанные выше объекты недвижимого имущества. При этом должник ООО "Торговый дом "Девятый вал" во исполнение условий договора займа за счет заемных денежных средств погасил кредитные обязательства перед

АО КБ "РУСНАРБАНК", снял обременения в виде ипотеки. Полученные по договору займа денежные средства по условиям договора подлежали зачету в счет покупной цены. Истец оттягивал по времени заключение сделки с должником, в результате на дату обращения истца в суд сделка не состоялась

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось, в том числе установление факта уклонения должника от исполнения обязательств по возврату долга и заключения договора залога недвижимого имущества.

В этой связи судебная коллегия признала обоснованными доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что ситуация возникновения задолженности в части неустойки, штрафа и договорных процентов возникла в результате недобросовестных действий самого кредитора. Так, истец, не оспаривая условий договора в части п.7.1, предусматривающего приобретение займодавцем имущества, принадлежащего заемщику, доказательств совершения действий, направленных на приобретение спорной недвижимости, на заключение договора залога, не представил. В период действия соглашения о намерении (раздел 7 "Заверения сторон") не уведомил должника о наличии претензии по возврату займа и уплате процентов, не уведомил об обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, что свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и находит, что апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и постановить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Эти обязательные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, как усматривается из текста обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции при разрешении исковых требований выполнены не были, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела с учетом нормативных правовых актов, подлежащих применению по данному делу, не установлены.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что действия истца ФИО19, выразившиеся в фактическом уклонении от исполнения условий договора займа в части раздела 7 "Заверения сторон", которые взаимосвязаны с обязательствами должника по возврату долга, а также выразившиеся в предоставлении нотариусу недостоверных сведений об уведомлении должника о наличии задолженности, стали причиной возникновения необоснованной задолженности и послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Между тем по данному делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО19 являлись следующие обстоятельства: заключение договора займа, и его условия.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Как предусмотрено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с п. 3.1. договора заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 3, 5% в месяц в порядке, установленном п. 3.1.1, 3.1.2, 3.2. договора.

В случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить на невозвращенную в срок сумму проценты за пользование займом в размере 1% за каждый день просрочки платежа. Проценты за пользование займом подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7.1. договора займа, заемщик заверил, что он намеревается продать принадлежащие ему объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес", г.о. Щелково, "адрес"; нежилое помещение 1, назначение: нежилое помещение, площадью 1 902, 8 кв.м, кадастровый N и нежилое помещение 3, назначение: нежилое помещение, площадью 1 769, 3 кв.м, кадастровый N, обремененные ипотекой на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и АО КБ "РУСНАРБАНК" договора залога недвижимости (ипотеки) N в обеспечение обязательств ООО "Торговый дом "Девятый вал" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрированы обременения в виде ипотеки в пользу АО КБ "РУСНАРБАНК" сроком по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ N и N.

Кроме того, в соответствии с п. 7.1.5 договора ответчик принял на себя обязательство после снятия всех обременений заключить договор залога с истцом на объекты, в соответствии с п. 7.1. договора займа.

Согласно п. 4.3. договора займа, в случае если указанные в договоре заверения заемщика об обстоятельствах, имеющих значение для заключения, исполнения или прекращения договора, окажутся недостоверными, займодавец вправе потребовать уплаты заемщиком штрафа в размере 35 000 000 рублей.

Из анализа условий, заключенного между сторонами договора займа, не содержится условий о том, что именно истец принимает на себя обязательство по заключению договора купли-продажи двух нежилых помещений с ООО "Торговый дом "Девятый вал".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, полагает необходимым отметить, что ООО "Торговый дом "Девятый вал" не исполнило своих обязательств по возврату займа и процентов за его использование, в установленный договором срок.

Таким образом, суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о погашении задолженности в полном объеме, на основании исполнительной надписи нотариуса.

При таких обстоятельствах указание суда апелляционной инстанции на то, что действия истца, выразившиеся в фактическом уклонении от исполнения условий договора займа в части раздела 7 "Заверения сторон", которые взаимосвязаны с обязательствами должника по возврату долга, а также выразившиеся в предоставлении нотариусу недостоверных сведений об уведомлении должника о наличии задолженности, стали причиной возникновения необоснованной задолженности и послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, нельзя признать правомерными.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что именно ООО "Торговый дом "Девятый вал" не исполнило своих обязательств по договору, в том числе пункта 7.1.5. так как исходя из его условий на ООО "Торговый дом "Девятый вал" лежала обязанность по заключению договора залога с истцом. Соответственно общество должно было выступать инициатором по заключения соответствующего договора.

Также ни чем не подтвержден вывод суда апелляционной инстанции, что истец оттягивал по времени заключение сделки, которая в результате не состоялась, соответственно его нельзя признать обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона не соблюдены.

Учитывая вышеизложенное, судебное постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным, поэтому подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

"КОПИЯ ВЕРНА"

Подпись судьи М.В. Блошенко