Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-15829/2023[88-16467/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО10, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности адвоката ФИО5

на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения ФИО2, его представителя по доверенности и ордеру адвоката ФИО5, ФИО6, ее представителя по доверенности ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, просит восстановить ему срок на принятие наследства, открывшегося после смерти его сестры ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2/3 доли квартиры по адресу: "адрес", признать за ним право собственности на указанные 2/3 доли квартиры, аннулировать запись о праве собственности ответчика на указанную квартиру.

Свои требования истец мотивировал тем, что сестре истца ФИО8 на праве собственности принадлежали 2/3 доли квартиры по адресу: "адрес", 1/3 доли данной квартиры принадлежала ответчику. ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2020 года подруга ФИО8 передала истцу завещание, в соответствии с которым все свое имущество ФИО8 завещала истцу. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ему было отказано в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока для вступления в наследство. Как указывает истец в обоснование иска, срок пропущен был им по уважительной причине, поскольку до декабря 2020 года ему не было известно о наличии завещания, а нотариус при открытии наследственного дела не проверила наличие данного завещания, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8

Определением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ввиду смерти ответчика ФИО11 была произведена замена ответчика на его правопреемника ФИО6

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций по тем мотивам, что

в нарушение закона, требований Методических рекомендаций по оформлению наследственных дел (в редакции от 2019 года) нотариус "адрес" ФИО12 не разместила на сайте Федеральной нотариальной палаты информацию о розыске наследника по завещанию ФИО2, не уточнила у ФИО11 сведения о ФИО2, не направила запрос об адресе ФИО2 в органы МВД. Указанное обстоятельство является доказательством уважительности пропуска срока на обращение за наследством по завещанию. Суды дали неправильную оценку представленным по делу доказательствам, приняв во внимание показания одних свидетелей, и полностью проигнорировав доказательства, представленные истцом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 1110, 1111, 1112, 1113, 1114, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, исходил из доказанности факта отсутствия у истца уважительных причин пропуска срока для вступления в права наследования по завещанию.

Доводы кассационной жалобы, полностью дублирующие доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал о наличии завещания ФИО8, составленном в его пользу, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела с достоверностью доказано, что истцу было известно о смерти наследодателя, поскольку он участвовал в ее похоронах, истец получил информацию о наличии завещания ФИО8 в день смерти последней, что не опровергнуто истцом.

Кроме того, в своих возражениях на иск ответчик ФИО11 указал, что о наличии завещания узнал осенью 2020 года от самого ФИО2, который и сообщил ему, что 2/3 доли в праве собственности на квартиру будут принадлежать ему. Ответчик в своих возражениях на иск ссылался на то, что завещание хранилось у соседки ФИО9, которая и передала завещание ФИО2 в день смерти ФИО8 Как указал в возражениях на иск ФИО11, ФИО2 сообщил ему, что не будет претендовать на наследство.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что о наличии завещания, составленного наследодателем ФИО8, он узнал только в декабре 2020 года, опровергнуты установленными по делу обстоятельствами.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя десять месяцев со дня открытия наследства, в связи с чем суды правомерно исходили из тех обстоятельств, что истец является близким родственником наследодателя и наследником по закону второй очереди, в связи с чем при сохранении и поддержании близких родственных и семейных отношений должен был знать об открытии наследства, а также мог узнать о своих правах на наследство путем обращения к нотариусу. Вместе с тем, к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок истец не обращался.

При этом доводы истца о том, что нотариус не уведомил его о наличии завещания, не предпринял мер к розыску ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку в тексте завещания адрес ФИО2 не указан, более того, о наличии завещания ФИО2 было известно со дня открытия наследства, что подтвердили допрошенные по делу свидетели, вместе с тем, в предусмотренный законом срок он к нотариусу за вступлением в права наследования не обращался.

С приведенными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, находя их основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также установленных по делу обстоятельствах.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом первой и апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы заявителя фактически представляют собой изложение фактов, направленных на переоценку обстоятельств, которые в полном объеме исследованы при рассмотрении дела по существу в суде первой и апелляционной инстанции, и к которым суды правильно применили соответствующие нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи