Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-15851/2023[88-18299/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Бурковской Е.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО29 (ранее - ФИО1) ФИО7, ФИО10 о признании недействительным договора и разделе общего имущества супругов, по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО30 (ранее - ФИО1) ФИО31 ФИО10 о признании недействительным договора и разделе общего имущества супругов.

Мотивируя заявленные требования тем, что в период с 3 сентября 2016 г. по 4 июля 2020 г. истец ФИО1 и ФИО32 (ранее - ФИО1) ФИО33. состояли в зарегистрированном браке. В период брака в 2017 г. сторонами приобретена квартира по адресу: "адрес" "адрес". Соглашение о разделе имущества сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался. 28 апреля 2021 г. ФИО34. продала квартиру ФИО10 Согласия на совершение вышеуказанной сделки истец не выражал, что нарушает его права.

Просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный между ответчиками 28 апреля 2021 г, применить последствия недействительности сделки; признать ? доли в праве собственности на квартиру за "адрес" и признать право собственности на 1/2 доли в праве на квартиру за истцом.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 октября 2022 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г, направить дело на новое рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы в ином составе судей.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Истец ФИО1, третьи лица Отдел МВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы, нотариус нотариального округа Башмаковского района Пензенской области ФИО26 извещены о слушании дела судебными извещениями, которые вручены адресатам.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Ответчики ФИО35, ФИО10 извещены надлежащим образом о слушании дела судебными извещениями, которые возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела установлено, что на основании постановления СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по "адрес" от 17 февраля 2017 г. возбуждено уголовное дело N.

В ходе предварительного следствия установлено, что на основании ордера Кировского Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ 1968 г. N серии N отдельная двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", "адрес" предоставлена семье ФИО3 на семью из четырех человек (он, жена ФИО18, сын ФИО11 ФИО36, сын ФИО11 ФИО37.). Последним собственником спорной квартиры являлся ФИО4, скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный, один, в спорной квартире по состоянию на дату смерти.

16 февраля 2017 г. нотариусом г. Москвы ФИО19 выдано свидетельство о праве ФИО9 (гражданки Украины) на наследство ФИО5 на основании завещания, удостоверенного 18 июля 2006 г. нотариусом "адрес" ФИО20 и зарегистрированным в реестре за N.

Изъять в рамках уголовного дела оригинал наследственного дела, открытого нотариусом "адрес" ФИО20 (архив которого находится на ответственном хранении у нотариуса "адрес" ФИО19), к имуществу ФИО5 и оконченного выдачей свидетельства о праве ФИО9 на наследство в отношении спорной квартиры по завещанию, равно как оригинал реестровой книги завещаний с реестровой записью о составлении ФИО5 завещания N от 18 июля 2006 г, не представилось возможным, поскольку оригиналы названных документов получены на руки адвокатом ФИО21 по запросу судьи Кромского районного суда "адрес".

По запросу следователя в материалы уголовного дела поступили ответы из коллегии адвокатов "адрес" о том, что удостоверение адвокату ФИО21 с заявленными датами и номерами не выдавалось; из Кромского районного суда "адрес" - о том, что постановление о выемке вышеуказанных документов названным судом не выносилось, а заявленное в запросе гражданское дело по иску ФИО22 к ФИО9 о признании завещания недействительным на рассмотрении суда в период с 2000 г. по 2017 г. не рассматривалось, запрос об истребовании подлинников документов судом не направлялся, а визуальное изображение подписи судьи не совпадает с действительной подписью должностного лица, запрос заверен печатью, оттиск которой не схож с оригиналом действительной печати суда.

21 февраля 2017 г. на основании выданного нотариусом "адрес" ФИО19 свидетельства от 16 февраля 2017 г. о праве на наследство ФИО5 по завещанию, в ЕГРН внесена титульная запись о праве собственности ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р, место рождения: "адрес", гражданство: "данные изъяты", зарегистрирована по адресу: "адрес" "адрес") на спорную квартиру.

24 апреля 2017 г. между ФИО9 в лице представителя ФИО6 (действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом "адрес" ФИО26 и зарегистрированной в реестре 14 марта 2017 г. за N) и Лейн (ранее - ФИО1) ФИО7 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым право собственности на жилое помещение за оговоренную сторонами цену в размере 5 200 000 руб. передано в пользу ФИО7.

Право собственности ФИО7 на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 4 мая 2017 г.

В подтверждение денежного расчета между сторонами сделки от имени ФИО9 составлена расписка от 14 марта 2017 г. о получении от ФИО7 денежных средств в размере 4 400 000 руб. в качестве задатка за квартиру общей стоимостью 6 000 000 руб.

16 апреля 2021 г. между ФИО7 и ФИО10 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым право собственности на жилое помещение за оговоренную сторонами сделки цену в размере 4 259 000 руб. передано в пользу ФИО10.

Право собственности ФИО10 на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 28 апреля 2021 г.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что на основании постановления следователя СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино "адрес" от 2 мая 2021 г. N возбуждено уголовное дело по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предварительное следствие по названному уголовному делу ведется в отношении истца ФИО1 и ответчика ФИО7, которым предъявлены обвинения. В настоящее время данное уголовное дело находится на стадии расследования.

На основании постановления старшего следователя СО отдела МВД России по району Выхино-Жулебино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по уголовному делу признан гражданин Украины ФИО8, указавший, что спорная квартира, в отношении которой совершены противоправные действия, принадлежала на праве собственности его дочери ФИО9 (ранее - ФИО46 ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Из письма старшего следователя 3-го отдела СЧ РОПД СУ УВД ЮВАО ГУ МВД России по "адрес" от 20 июля 2022 г. следует, что материалами уголовного дела установлено, что спорная квартира, являвшаяся предметом преступного посягательства со стороны ФИО1 (истца по настоящему делу) и ФИО47. (ответчика по настоящему делу), является выморочным имуществом, ранее принадлежавшим ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем принадлежит "адрес", а постановление о признании потерпевшим по уголовному делу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку ФИО9, умершая ДД.ММ.ГГГГ, наследником данной квартиры после смерти ФИО5 не является, а жилое помещение оформлено на ее имя мошенническим путем.

В рамках расследования уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО38 установлено, что доверенность, оформленная от имени ФИО9 на имя представителя ФИО6, удостоверенная нотариусом "адрес" ФИО26 и зарегистрированная в реестре 14 марта 2017 г. за N, на основании которой от имени ФИО9 заключался договор купли-продажи квартиры в пользу ФИО39 подписана лично ФИО48.; расписка о получении ФИО9 денежных средств за проданную квартиру также подписана ФИО40.

Согласно заключению ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по "адрес" от 10 июля 2021 г, проведенной на основании постановления следователя в рамках уголовного дела, запись " ФИО9" в расписке о получении денежных средств, удостоверенной нотариусом "адрес" ФИО26, выполнена ФИО49 ФИО7. Подпись от имени ФИО9 в расписке о получении денежных средств, выполнена, вероятно, не ФИО9

Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным ввиду простаты элементов подписи. По аналогичной причине не представилось возможным установить кем, ФИО50 ФИО7 или иным лицом, исполнена подпись в расписке от имени ФИО9

Согласно заключению ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по "адрес" от 14 сентября 2022 г, проведенной на основании постановления следователя в рамках уголовного дела, запись " ФИО9" в доверенности, оформленная от имени ФИО9 на имя представителя ФИО6, удостоверенная нотариусом "адрес" ФИО26 и зарегистрированная в реестре 14 марта 2017 г. за N, на основании которой от имени ФИО9 заключался договор купли-продажи квартиры в пользу ФИО41, выполнена ФИО42 ФИО51.

Также в ходе дополнительного допроса обвиняемой ФИО43. от 18 июля 2022 г. установлено, что сделка по купле-продажи квартиры в пользу ФИО10 совершена ею в апреле 2021 г. по рекомендации лица, представившегося сотрудником уголовного розыска и сообщившего о возбуждении уголовного дела, а также по рекомендации адвоката ФИО23, представившегося представителем родственников ФИО9, от которой квартира была получена ФИО52. и ФИО1 незаконным путем, адвокат сообщил, что в интересах родственников ФИО9 действует их представитель ФИО10, готовая принять квартиру в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением родственникам ФИО9, в связи с чем с ней надо заключить договор купли-продажи спорной квартиры.

В материалы гражданского дела представлена копия соглашения о добровольном возврате имущества от 15 апреля 2021 г, согласно которой ФИО44, действуя добровольно, в счет возмещения ущерба, возвращает жилое помещение (спорную квартиру), незаконно выбывшее из владения ФИО9 в 2017 г, а ФИО10 принимает данное имущество по поручению и в интересах ФИО9, гражданки Украины, и ее отца ФИО24, гражданина Украины, в связи с невозможностью выезда последних с территории Донецкой Народной Республики.

Оригинал названного документа суду не представлялся, а по состоянию на заявленную дату составления ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, в интересах которых ФИО10 выразила готовность принять квартиру в собственность, умерла (дата смерти - ДД.ММ.ГГГГ).

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что в период с 3 сентября 2016 г. по 4 июля 2020 г. истец ФИО1 и ФИО53 (ранее - ФИО54. состояли в зарегистрированном браке.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения, предусмотренные пунктом 1 статьи 160, пунктом 2 статьи 166, пунктами 1, 2 статьи 183, пунктом 2 статьи 218, статьей 235, пунктом 2 статьи 253, статьей 254, пунктами 1, 3 статьи 432, пунктами 1, 4 статьи 434, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 549, статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 33, пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности договора купли-продажи квартиры между ФИО9 и ФИО45 и отсутствии оснований для возникновения у последней прав собственности на квартиру, в том числе заявленных в качестве нажитых в браке с истцом, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд также указал, что поскольку спорное жилое помещение не находится в общей совместной собственности истца и ответчика ФИО55, то у истца не возникло право на признание недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между ответчиками и разделу не подлежит.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований суд также отказал во взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судебными постановлениями ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким же требованиям должно соответствовать апелляционное определение (статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию

Приведенным нормам решение и апелляционное определение не соответствуют.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

С учетом положений статей 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце третьем пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление 10/22), разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что договор купли-продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (часть 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (часть 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (часть 4).

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Структура исковых требований, в пределах которых суд на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение, состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Предмет иска - это определенное требование истца к ответчику.

Основание иска - это те фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.), в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" закон и иной нормативно правовой акт, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон должны определяться исходя из предмета и основания иска.

Из искового заявления ФИО1 следует, что предметом его исковых требований было признание сделки между ФИО7 и ФИО10 по отчуждению квартиры без согласия супруга недействительным и применении последствий недействительности сделки, разделе данной квартиры как общего имущества супругов.

Суд в нарушение положений указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышел за пределы исковых требований ФИО1, сделав вывод о незаключенности договора от 24 апреля 2017 г, по которому право собственности на квартиру перешло к ФИО7, в отношении которого каких-либо требований в установленном порядке не заявлялось, не оспорено в установленном законом порядке зарегистрированное право собственности на квартиру ФИО7, и не указал, какими нормами права он руководствовался, выйдя за пределы исковых требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Суду следовало установить именно эти юридически значимые обстоятельства, учитывая предмет и основания заявленного иска, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить возникший спор.

Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание на то, что спор разрешен судом в отношении имущества, сделки по которому являются предметом проверок в ходе предварительного следствия по уголовным делам, однако все заинтересованные лица судом к участию в деле не привлечены.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Учитывая допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит нужным отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кузьминский районный суд г.Москвы.

Председательствующий

Судьи