Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-16039/2023[88-17129/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месите рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Территориальная генерирующая компания N" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 78 369 руб. 51 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 375 руб. 54 коп.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес", в пользу ПАО "Территориальная генерирующая компания N" (ОГРН: 1057601091151, ИНН: 7606053324) задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 39 184 руб. 76 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 687 руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес", в пользу ПАО "Территориальная генерирующая компания N" (ОГРН: 1057601091151, ИНН: 7606053324) задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 39 184 руб. 76 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 687 руб. 77 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций по тем мотивам, что судами неполно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно определен период взыскания и сумма задолженности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования, и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, в том числе, расчеты в обоснование иска, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Как следует из представленного в материалы дела помесячного расчета задолженности(л.д.13-18), он сделан за период с июня 2020 года по январь 2021 года, более того, указанный расчет ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался ответчиками, контррасчет за спорный период также не предоставлен, как не предоставлены и доказательства оплаты задолженности, в связи с чем суд кассационной инстанции находит доводы заявителей кассационной жалобы голословными и ничем не подтвержденными.

С приведенными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, находя их основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также установленных по делу обстоятельствах.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом первой и апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы заявителя фактически представляют собой изложение фактов, направленных на переоценку обстоятельств, которые в полном объеме исследованы при рассмотрении дела по существу в суде первой и апелляционной инстанции, и к которым суды правильно применили соответствующие нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи