Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-16049/2023[88-17137/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО13, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Краснощёковой ФИО5 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, встречному иску Краснощёковой ФИО5 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия, возложении обязанности принять исполнение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1229/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителей ФИО1 по доверенности и ордеру -- адвокатов ФИО9, ФИО10, представителя ФИО2 по доверенности - ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, удостоверенный ФИО3,, временно исполняющей обязанности нотариуса "адрес" ФИО4, зарегистрированный в реестре за N-н/77-2020-3-1170; прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", мотивируя требования тем, что ответчик допустил нарушение порядка исполнения договора, а именно обещанного истцу при заключении договора необходимого содержания и ухода она не предоставила, ввиду чего она вынуждена покупать жизненно необходимые ей лекарства, продукты питания и предметы личной гигиены и оплачивать медицинские услуги за свои личные денежные средства. В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, истец направила в адрес ответчика предложение о расторжении договора, которое ответчик оставил без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд со встречными требованиями к ФИО2, в котором просила: обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий по исполнению обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО3, временно исполняющим нотариуса "адрес" ФИО4, зарегистрировано в реестре: N н/77-2020-3-1170; обязать ФИО2 передать ключи ФИО1 и обеспечить доступ в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Фестивальная, "адрес"; обязать ФИО2 исполнять условия договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО3, временно исполняющим нотариуса "адрес" ФИО4, зарегистрировано в реестре: N н/77-2020-3-1170, мотивируя требования тем, что со стороны ФИО2 чинятся препятствия по исполнению обязательств по договору, препятствия по владению и пользованию имуществом, а также ФИО2 нарушает условия заключенного договора. ФИО1 обязательства по договору исполняются надлежащим образом.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением - удовлетворены, судом постановлено расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 удостоверенный ФИО3 временно исполняющей обязанности нотариусом "адрес" ФИО4; прекратить право собственности ФИО1 на квартиру по адресу "адрес"; признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Также постановлено считать настоящее решение основанием для регистрации права собственности ФИО2 на жилое помещение - квартиру по адресу "адрес", ко "адрес" прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение квартир адресу "адрес" Управлении Росреестра по "адрес".

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия, возложении обязанности принять исполнение - отказано.

Встречные требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности передать ключи и обеспечить доступ в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Фестивальная, "адрес", возложении обязанности исполнять условия договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО3, временно исполняющим нотариуса "адрес" ФИО4, зарегистрировано в реестре: N н/77-2020-3-1170, возложении обязанности открыть счет в банке - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Заявитель указывает на надлежащее исполнение условий договора ренты, включая натуральную и денежную форму исполнения обязательств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса "адрес" ФИО4, зарегистрированный в реестре за N-н/77-2020-3-1170.

В соответствии с п. 1 договора, ФИО2 передала бесплатно в собственность ФИО1, квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 5 договора ФИО1 в обмен на полученную квартиру обязуется содержать ФИО2 в течении всей жизни: обеспечивать продуктами питания, одеждой, обувью, лекарствами, по необходимости бытовой техникой и утварью, постельными принадлежностями, предметами гигиены, а в случае необходимости предоставить необходимый уход (вызов врачей, уборка квартиры, приготовление пищи, сопровождение в больницу, помощь в проведении санитарно-гигиенических процедур, предоставление в случае необходимости транспортных услуг), сохранив за получателем ренты право бесплатного пожизненного пользования вышеуказанной жилой площадью. Плательщик ренты вправе исполнять свои обязательства по настоящему договору: в натуральной форме, либо в денежной форме, либо в натуральной, и денежной формах, одновременно. Полная замена пожизненного содержания с иждивением в натуре может быть заменена ежемесячными платежами и производиться Плательщиком ренты на основании письменного заявления Получателя ренты, а также при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 8 Договора. Плательщик ренты вправе исполнять свои обязанности по содержанию Получателя ренты путем привлечения третьих лиц.

В соответствии с п. 7 договора стоимость общего объема содержания в месяц определена сторонами в размере двух величин прожиточного минимума на душу населения в "адрес", что на день заключения договора составляет 35 682 руб. и указанная сумма подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

В судебном заседании представитель истца представил пояснения, согласно которым ответчиком условия договора пожизненного содержания с иждивением не исполняются, ФИО2 необходимого содержания и ухода она не получает; вынуждена самостоятельно приобретать лекарственные препараты, предметы личной гигиены и оплачивать медицинские услуги за свои личные денежные средства, так как ответчик и этого не делает; денежных выплат от ответчика предусмотренных договором не получает; подписывала расписки передачи денежных средств под угрозами ответчика; вынуждена передавать свои денежные средства сиделке - ФИО12, которая по поручению ответчика осуществляет уход за ФИО2, чтобы ФИО12 покупала для ФИО2 продукты питания, лекарства, памперсы и другие жизненно необходимые вещи; ФИО2 самостоятельно, т.е. за свои денежные средства осуществляла оплату необходимых ей медицинских услуг в медицинской Клинике "Добромед", расположенной в районе "адрес" в "адрес" и вызовы врача на дом. Из-за неисполнения ответчиком обязательств по договору и не осуществления ответчиком оплаты жизненно необходимых ФИО2 медицинских услуг в 2020 году ФИО2 ограниченна в денежных средствах и не могла оплатить всю необходимую ей медицинскую помощь, в связи с чем вынуждена на время приостановить лечение в вышеуказанной медицинской клинике, из-за этого состояние здоровья ФИО2 резко ухудшилось.

Удовлетворяя первоначальные встречные исковые требования А ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возвращении в собственность истца спорного жилого помещения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 583, 599, 601, 605 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчиком ФИО1 содержание истцу не предоставлялось, надлежащий уход за ней не осуществлялся, что в данном случае является существенным нарушением условий договора, и является основанием для его расторжения, исходил из того, что с конца 2021 года ответчиком ФИО1 условия договора о предоставлении пожизненного содержания с иждивением не исполняются, истец ФИО2, являясь получателем ренты, вправе согласно условиям договора, рассчитывать на получение стабильного и достаточного пожизненного содержания с иждивением, сопоставимого с реальной стоимостью переданного бесплатно в собственность плательщику ренты недвижимого имущества, чего не получила, поскольку имело место неисполнение обязательств плательщиком ренты.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статью 453 Гражданского кодекса РФ указал, что договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между истцом и ответчиком, не предусматривает возложение дополнительных обязанностей на получателя ренты после прекращения договора, в связи с чем правовых оснований для возложения обязанности передать ключи, обеспечить доступ в квартиру, а также исполнять расторгнутый договор не имеется.

При этом суд первой инстанции отметил, что вопреки доводам ответчика, перечисление денежных обязательств на депозит нотариуса, объективно не подтверждает отказ ФИО2 принимать денежное исполнение по договору и не свидетельствует об исполнении иных обязательств ФИО1, установленных спорным договором, поскольку из буквального толкования договора пожизненного содержания с иждивением усматривается, что ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно оказывать услуги по содержанию истца на сумму не менее 35 682 руб. в месяц, что соответствует 2-х кратному размеру прожиточного минимума в городе Москве. А из представленных ответчиком ФИО1 доказательств не следует, что ФИО1 осуществляла систематическое и непрерывное исполнение своих обязанностей по обеспечению содержания ФИО2 как в натуре, так в денежном эквиваленте. При этом опрошенные судом свидетели пояснили суду, что договор исполнялся ответчиком ненадлежащим образом; медицинские услуги ФИО2 не оплачены; ФИО2 сильно похудела; продукты и лекарства покупала на свои собственные денежные средства с помощью третьих лиц; кроме этого между сторонами имел место конфликт с закрытием ФИО2 в пустой квартире.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном указании судом первой инстанции в обоснование своих выводов на материал проверки по заявлению ФИО2 - КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 222-255), хотя проверка проведена по заявлению ФИО1, не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку данные доказательства оценены судом в совокупности с другими документами по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, а в указании заявителя проверки судом допущена опечатка.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде обеих инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции. Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приостановление исполнения решения Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи