Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-16109/2023[88-17162/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Десногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "Тандер" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-11/2023),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Тандер" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она поручила своему представителю ФИО2 приобрести ряд продуктов питания, включая батон, и передала последнему денежные средства на указанные покупки. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действовавшим по ее поручению, и магазином "Магнит Реактор", расположенным по адресу: "адрес", 3-й микрорайон, заключен договор купли-продажи, в результате которого ФИО2 приобрел для нее ряд продуктов питания, включая батон. После приобретения указанного товара ФИО2 обнаружил, что приобретенный товар реализуется с нарушениями требований нормативно-правовых актов и является опасным для жизни и здоровья граждан, поскольку не имел никакой маркировки и потребительской упаковки. Договор купли-продажи добровольно расторгнут представителем ответчика, денежные средства за товар возвращены ФИО2 Однако, ответчик отказался возместить причиненный ей моральный вред. Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб, а также судебные расходы.

Решением Мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Десногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО "Тандер" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного продажей товара, не соответствующего требованиям нормативно-правовых актов, в размере 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 руб, расходы на приобретение бумаги в размере 130 руб, расходы на приобретение CD-диска с конвертом в размере 22 руб, почтовые расходы в размере 73, 50 руб, расходы за удостоверение копии доверенности в размере 180 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает размер взысканных в пользу истца денежных средств, в частности, сумма компенсации морального вреда и штрафа, не отвечает принципам разумности и справедливости, является несоразмерно малой.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, представленные стороной истца возражения, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых по делу, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действовавшим по поручению ФИО1, в магазине "Магнит Реактор", расположенном по адресу: "адрес", 3-й микрорайон, приобретены продукты питания, включая батон нарезной, на общую сумму 173, 98 руб.

В судебном заседании установлено, что батон нарезной не имел герметической потребительский упаковки и надлежащей маркировки.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом копией кассового чека ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью.

Требования представителя истца о расторжении договора купли-продажи указанного товара удовлетворены ответчиком на месте, денежные средства возвращены, что подтверждается чеком возврата от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования представителя истца о компенсации морального вреда ответчиком оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, мировой судья, руководствуясь статьями 151, 437, 454, 492, 493, 494, 971, 973, 975, 1101, Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 29-ФЗ " О качестве и безопасности пищевых продуктов", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ " О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", с учетом Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 2. ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", приняв во внимание разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п.п. 12, 26, 27, 30, 50 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав представленные доказательства, установив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком реализованы представителю истца продукты питания с нарушением условий хранения и без соответствующей маркировки, что нарушает права истца как потребителя, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья исходил из конкретных обстоятельства дела, характера и степень физических и нравственных страданий истца.

Мировой судья, установив нарушение прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", верно взыскал с ответчика в пользу истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Мировой судья, с учётом положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения истцом ФИО1 расходов по оплате представителю юридических услуг, факт выполнения представителем истца - ФИО2 услуг по составлению искового заявления и участию представителя истца в одном судебном заседании, учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию и сложность разрешенного спора, исходя из баланса интересов сторон, посчитав заявленные стороной истца расходы на оплату юридических услуг чрезмерными, верно снизил их размер, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности объема проделанной представителем истца работы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку судами нарушений норм гражданского процессуального права, способных повлиять на правильность выводов, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями /P>

определил:

решение мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Десногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья ФИО3