Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-16221/2023[88-17159/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Севергазбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1925/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "СЕВЕРГАЗБАНК" (далее - АО " ФИО2 СГБ") обратилось в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 11.09.2014 года в сумме 44 539, 50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 079, 03 руб, также возврате излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО "СЕВЕРГАЗБАНК" задолженность по уплате процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 539, 50 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1536, 18 руб, всего взыскать 46 075, 68 руб.; возвратить АО "СЕВЕРГАЗБАНК" из бюджета г.о. Иваново государственную пошлину в размере 2 598, 04 руб, излишне уплаченную по платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты как незаконные в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Указывает, что обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, в связи с чем срок исковой давности по взысканию процентов и неустойки следует исчислять с даты вступления судебного приказа в силу, поэтому считает, что срок давности при обращении с иском в суд истцом пропущен.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, представленные стороной ответчика возражения, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " ФИО2 СГБ" (в настоящее время АО " ФИО2 СГБ") и ФИО1 путем присоединения заемщика к Общим условиям Договора потребительского кредита ОАО " ФИО2 СГБ" и Индивидуальным условиям заключен договор потребительского кредита N.

В соответствии с п.п. 1-4 указанного кредитного договора кредитор обязался предоставить денежные средства заемщику в сумме 200000 руб. под 22 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею согласно графику платежей в срок - ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2 кредитного договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения заемщиком всех его обязательств и завершения взаиморасчетов. Таким образом, срок действия договора не ограничен датой последнего платежа по нему согласно графику.

Факт исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору, факт невыполнения заемщиком условий кредитного договора об уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО " ФИО2 СГБ" мировым судьей судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 225731, 57 руб, в том числе, по основному договору в размере 175798, 08 руб, по процентам в размере 41151, 99 руб, начисленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, штрафная неустойка в размере 8781, 50 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2728, 65 руб.

Сумма основного долга по кредиту выплачена ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ АО " ФИО2 СГБ" направил ФИО1 уведомление о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением предусмотренных им обязательств, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ прекращается начисление процентов за пользование кредитом и штрафной неустойки. Также ФИО2 потребовал незамедлительно погасить просроченную задолженность, указав, что расторжение кредитного договора не влечет за собой прекращение обязательств по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО " ФИО2 СГБ" мировым судьей судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности уплате процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147903, 41 руб, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности по уплате процентов по кредитному договору, в соответствии с которым сумма задолженности по уплате процентов кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44539, 50 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 811 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв и признав расчет представленный истцом арифметически верным, учитывая, что условиями заключенного между сторонами спора кредитного договора установлен срок возврата кредита, но не ограничен конкретной датой срок действия кредитного договора, исходил из того, что истец воспользовался своим правом на довзыскание с заёмщика процентов за пользование кредитом после полного погашения основного долга.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 195, 196, 200, 811 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, данные в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", отметил, что срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. Кроме того, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), что и произошло в настоящем случае, однако обращение ФИО2 в 2016 году к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору не свидетельствует о прекращении действия договора.

Суд апелляционной инстанции добавил, что условия о начислении процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ сохранили своё действие и после вынесения мировым судьей судебного приказа, поскольку ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, ответчик продолжил пользоваться кредитными денежными средствами, и несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнена обязанность по уплате суммы основного долга, обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, в том числе обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом сохраняется у должника до дня погашения задолженности, поэтому срок исковой давности по заявленным истцом требованиям после их уточнения не пропущен АО " ФИО2 СГБ".

Суд апелляционной инстанции также отметил, что истец обратился в суд за защитой своих прав ДД.ММ.ГГГГ, в пределах 6-ти месячного срока после отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, подлежащая уплате в период 3-х лет, предшествующих дате подачи заявления о вынесении соответствующего судебного приказа, то есть на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности истек по процентам, подлежащим внесению до марта 2019 г, что в добровольном порядке учтено истцом путем изменения исковых требований. При этом после ДД.ММ.ГГГГ АО " ФИО2 СГБ" начисление процентов за пользование кредитом и штрафной неустойки ответчику не производил ввиду направления ему уведомления о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением предусмотренных им обязательств. Поэтому, учитывая, что исковые требования ФИО2 самостоятельно изменены с учетом применения срока исковой давности в порядке статьи 39 ГПК РФ, а также указанного уведомления о расторжении договора, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, являлись предметом исследования в суде обеих инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики в контексте занятой по делу позиции, по существу направлены на переоценку доказательств, для чего у суда кассационной инстанции отсутствует процессуальная компетенция.

Иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой конкретных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истцов не содержит. Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителей кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи