Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-16226/2023[88-17166/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску АО "Ивгортеплоэнерго" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4636/2022),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ивгортеплоэнерго" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности. Исковые требования обоснованы тем, что АО "ИвГТЭ" является поставщиком тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в "адрес"-А по "адрес". Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ МКУ "МФЦ в городе Иваново по адресу: "адрес"-А "адрес" на регистрационном учете состоят ответчики ФИО1, ФИО2 Поскольку ответчики потребляли тепловую энергию, подаваемую АО ИвГТЭ", между сторонами возникли фактически договорные отношения. Жалоб в адрес АО "ИвГТЭ" от ответчиков на некачественное предоставлен не коммунальных услуг не поступало. Ответчики потребляли тепловую энергию, однако, оплату не производили, в связи с чем образовалась задолженность за период с апреля 2021 года по июнь (включительно) в размере 14883, 91 руб. На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 8023, 74 руб, корректировку за первое полугодие 2021 в размере 9271, 12 руб. пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3017, 40 руб, расходы, связанные с получением справки МКУ МФЦ в городе Иваново в размере 150 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 836, 28 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Взыскана с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества "Ивгортеплоэнерго" задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 8023, 74 руб, корректировка за первое полугодие 2021 года в размере 9271, 12 руб, пени за просрочку платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3017, 40 руб, расходы по оплате справки МКУ МФЦ "адрес" в размере 150 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 836, 28 руб, всего взыскано 21298, 54 руб.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылаются на то, что принятыми судебными актами на ответчиков возлагается обязанность по оплате услуг теплоснабжению, которые они фактически не потребляли, а оплата корректировки не предусмотрена законом. Оспариваемыми судебными актами фактически взыскана в пользу истца стоимость тепловой энергии в размере, который значительно повышает тарифы, утвержденные в установленном законом порядке. Также указывают на неправильное применение норм материального права судами - статьи 25 п. 1 ЖК РФ, так как произведённые в квартире работы по отключению от центрального теплоснабжения не относится к переустройству жилого помещения, порядок проведения которых регламентирован жилищным законодательством.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, представленные стороной истца возражения, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых по делу, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "ИвГТЭ" в заявленный в иске период являлось поставщиком тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в "адрес"-А по "адрес".

Согласно справке МКУ МФЦ в "адрес" в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес"-А "адрес" зарегистрированы ответчики ФИО1 и ФИО2

Решением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 дано согласие на перепланировку и переустройство "адрес"-А по "адрес" в соответствии с представленным проектом.

Согласно проекта переустройства и перепланировки квартиры, разработанного ООО "Аргумент" в 2021 году N-ИП,. в том числе, производится демонтаж существующей системы отопления, квартира отрезается от стояков отопления, подводки к приборам отопления заглушаются, стояки изолируются изоляционным материалом. Стояки будут проходить транзитом, и не будут нарушать функционирование системы центрального теплоснабжения всего дома. Новая система отопления-электрические теплые полы. Горячее водоснабжение после перепланировки и переустройства квартиры осуществляется установленной газовой колонкой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "ИвГТЭ" с обращением о расторжении договора теплоснабжения, на которое ДД.ММ.ГГГГ получил ответ о необходимости дополнительно предоставить акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, справку о тепловой характеристике задания (квартиры) и копию технического паспорта жилого помещения с внесенными изменениями по перепланировке. До предоставления указанных документов рассмотрение заявления приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Энергосбыт Плюс" составлен акт об отключении квартиры от централизованной системы теплоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен технический паспорт квартиры.

Приказом начальника управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации "адрес" утвержден акт о приемке в эксплуатацию переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме, согласно которого - переустройство и (или) перепланировка "адрес"-А по "адрес" выполнены в соответствии с проектом, разработанным ООО "Аргумент", предъявленное к приемке помещение считать принятым в эксплуатацию.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ, статьями 153, 154 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, приняв и признав представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, установив, что акт об отключении квартиры от централизованного теплоснабжения составлен только ДД.ММ.ГГГГ, а акт приемки составлен ДД.ММ.ГГГГ, правомерно счел требования истца о взыскании платы и пени обоснованными по праву и по размеру.

Мировой судья также указал, что произведённые в квартире работы по отключению от центрального теплоснабжения относится к переустройству жилого помещения (п.1 с т.25 ЖК РФ), порядок проведения которых регламентирован жилищным законодательством, а допустимых доказательств демонтажа системы центрального теплоснабжения в квартире, который должен быть произведен с соблюдением установленного порядка, на момент обращения к истцу ответчиками - апрель 2021 года, не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку судами нарушений норм гражданского процессуального права, способных повлиять на правильность выводов, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В целом кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителей в нижестоящих судах, которым дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями /P>

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Судья ФИО3