Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. по делу N 8Г-16280/2023[88-17813/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей: Шамрай М.С, Курлаевой Л.И.

с участием прокурора Остарковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давликанова Рустама Мустафаевича к ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" об индексации денежных сумм, по кассационной жалобе представителя Давликанова Рустама Мустафаевича по доверенности Ильиной Жанны Анатольевны на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, просившего об оставлении кассационной жалобы без изменения, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Давликанов Р.М. обратился в суд с иском к ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" об индексации присужденных денежных сумм, указав в обоснование заявленных требований, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 г. по делу N2-4661/13 исковые требования Давликанова Р.М. к ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии", ГУ- МРО ФСС РФ филиал N21 удовлетворены частично, суд взыскал с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Давликанова Р.М. ежемесячно, начиная с 1 января 2013 г. сумму в счет возмещения вреда здоровью в размере 7 817, 64 руб. бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В период с января 2013 года по август 2015 года ответчиком производилась индексация, с 2016 года по июль 2022 года индексация производилась неверно, что привело к занижению суммы выплаты в счет возмещения вреда здоровью.

Истец просил суд взыскать задолженность по суммам возмещения вреда здоровью за период с 1 июля 2019 г. по 1 июля 2022 г. в размере 250 861, 44 руб, установить ежемесячную выплату, начиная с 1 июля 2022 г. в размере 49 693, 90 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2023 г, в удовлетворении исковых требований Давликанову Р.М. отказано.

В кассационной жалобе Давликанов Р.М. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор настаивает на том, что ответчиком расчет периодических платежей основан на неверной методике индексации, применены неверные коэффициенты. Суд не привел доводов, по которым полагает расчет истца неверным. Ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, установив ежемесячную сумму возмещения вреда, подлежащую взысканию с ответчика с июля 2022 года в размере 19 022, 17 руб. Доказательства переплаты по суммам возмещения вреда в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, направил в суд своего представителя.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 г. исковые требования Давликанова Р.М. к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", ГУ - МРО ФСС РФ Филиал N 21 о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, инфляционных убытков, возмещении морального вреда удовлетворены частично; с ГУ МРО ФСС РФ обязан установить Давликанову Р.М. страховую выплату по возмещению вреда здоровью в связи с профзаболеванием с 1 января 2013 г. в размере 58 970 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскана с ответчика в пользу Давликанова Р.М. задолженность по страховым выплатам в связи с профзаболеванием за период с 19 сентября 2009 г. по 31 декабря 2012 г. в размере 202 576, 91 руб.; инфляционные убытки в связи с несвоевременной выплатой суммы задолженности по страховым платежам по возмещению вреда здоровью в размере 24481, 28 руб.; с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Давликанова Р.М. взыскана сумма задолженности по возмещению вреда здоровью в связи с профзаболеванием за период с 19 сентября 2009 г. по 31 декабря 2012 г. в размере 270 595, 06 руб.; инфляционные убытки в связи с обесценением суммы задолженности по возмещению вреда здоровью в размере 30 861, 11 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.; на ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" возложена обязанность выплачивать в пользу Давликанова Р.М. ежемесячно, начиная с 01 января 2013 г. бессрочно возмещение вреда здоровью в размере 7 817, 64 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Как следует из решения, вступившего в законную силу 14 февраля 2014 г, Давликанов Р.М, 1954 года рождения, работал в ОАО "Аэрофлот" на летных должностях, имеет стаж в данной профессии 31 год; был признан негодным к летной работе и отстранен от выполнения полетов с 7 декабря 2004 г, акт о случае профессионального заболевания с диагнозом "двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха" составлен 26 мая 2005 г, инвалидность по профессиональному заболеванию истцу установлена с 6 июня 2005 г. со степенью утраты трудоспособности 60%, а в дальнейшем с 23 июня 2006 г. - 40% бессрочно.

Приказом филиала N ГУ-МРО ФСС РФ N-В от 28 июня 2005 г. Давликанову Р.М. назначена ежемесячная страховая выплата исходя из среднемесячного заработка, указанного в справке, выданной работодателем 14 июня 2004 г, рассчитанного за период с декабря 2003 года по ноябрь 2004 года (т.е. исходя из заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание, в связи с отстранением от работы 7 декабря 2004 г.), определенного в размере 65 268, 66 руб. (783 223, 89 руб. : 12 мес.), в связи с чем утраченный заработок на декабрь 2004 года при 60% утраты трудоспособности составил 39 161, 20 руб, при 40% утраты трудоспособности - 26 107, 46 руб.

Поскольку на момент обращения к страховщику с заявлением о назначении страховых выплат, утраченный заработок истца превышал установленный законом размер ежемесячной выплаты на 2005 год 33 000 руб, то страховая выплата назначена Давликанову Р.Н. в размере 33 000 руб, с 23 июня 2006 г. - 26 107, 46 руб. Указанный размер выплаты в дальнейшем индексировался в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г, и в оспариваемый период на 19 сентября 2009 г. страховая выплата составляла 38 043, 90 руб, с 1 января 2010 г. - 41 848, 29 руб, с 1 января 2011 г. - 48 757, 89 руб, с 1 января 2012 г. - 51 683, 36 руб.

Ввиду недостаточности страховой выплаты для полного возмещения вреда здоровью, суд решением от 29 апреля 2013 г. взыскал с работодателя в пользу истца разницу между суммой утраченного заработка и суммой производимых Фондом социального страхования страховых выплат.

При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что размер возмещения вреда причиненного профессиональным заболеванием истцу был рассчитан и выплачивался с января 2013 года на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 г. с учетом индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 318, 1064, 1091 ГК РФ, учел разъяснения, данные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что размер возмещения вреда рассчитан и должен выплачиваться ответчиком с января 2013 года с учетом индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве, с июля 2022 года составляет 19 022, 17 руб.

Судом проверен произведенный ответчиком расчет периодических платежей с учетом индексов ВПМ и признан верным.

Приняв во внимание, что ПАО "Аэрофлот" индексировал присужденную истцу ежемесячную сумму возмещения вреда 7 817, 64 руб. с учетом приведенных правил индексации, установленная сумма задолженности за период с 2013 года по июнь 2022 года составила 1373416, 29 руб, тогда как ПАО "Аэрофлот" за тот же период перечислил Давликанову Р.М. сумму в размере 3528418, 35 руб, суд пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о том, что им были заявлены требования об индексации сумм, подлежащих взысканию с ответчика, что является приведением присужденной суммы в соответствии с уровнем цен и стоимости жизни на день реального исполнения должником своего обязательства. При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указал, что индексации подлежит не сам заработок, взятый для исчисления размера возмещения вреда здоровью, а исчисленная сумма возмещения вреда, что предусмотрено также статьями 318, 1091, 1085, 1086, 1092 К РФ. Поскольку ежемесячная сумма возмещения вреда, причиненного здоровью истца по состоянию на 1 июля 2022 г. с учетом произведенной индексации составила 19 022, 17 руб, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Таким образом, общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации, который содержит нормы, регулирующие данные отношения.

В соответствии со статьей 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что индексация ответчиком правильно проведена, начиная с января 2013 года с учетом индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве, с июля 2022 года составляет 19 022, 17 руб, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Приведенные истцом в жалобе доводы о том, что ответчиком расчет периодических платежей основан на неверной методике индексации, применены неверные коэффициенты, суд кассационной инстанции отклоняет. Вопреки данным доводам истца, произведенный ответчиком расчет периодических платежей является верным, основан на положениях статей 318, 1091 ГК РФ, учитывает порядок индексации - на коэффициенты величины прожиточного минимума непосредственно суммы возмещения вреда здоровью, определенной на основании Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 г.

Ссылки в жалобе на расчет истца судебная коллегия отклоняет, поскольку данный расчет произведен с учетом проиндексированного заработка истца, начиная с 2016 года, в то время, как индексации подлежала сумма, определенная решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 г. Кроме того, кассатор не учитывает выплату страховых сумм, что, с учетом выплат работодателя, в полном объеме компенсирует истцу утраченный заработок.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, установив ежемесячную сумму возмещения вреда, подлежащую взысканию с ответчика с июля 2022 года 19 022, 17 руб. судебная коллегия признает несостоятельными. Настоящий спор разрешен судом в пределах заявленных истцом требований, в соответствии с которыми истец просил произвести индексацию периодических платежей, установленных на основании судебного постановления, установив ежемесячную сумму возмещения вреда. При проверке доводов о неверно произведенной индексации, суд проверив расчет ответчика, пришел к выводу, что к выплате истцу, начиная с 1 июля 2022 г. с учетом произведенной индексации подлежала сумма 19 022, 17 руб, В целом, приведенные истцом в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, неверное применение норм материального права, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Давликанова Рустама Мустафаевича по доверенности Ильиной Жанны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи