Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-16292/2023[88-17117/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОУ ВПО " ФИО2 национальный технический университет" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2/21/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского межрайонного суда "адрес" ФИО2 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ФИО2 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования " ФИО2 национальный технический университет" (далее - ГОУВПО "ДОННТУ") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за проживание в общежитии и коммунальные услуги в сумме 10 152, 10 руб, а также судебный сбор. В обоснование исковых требований указано, что ответчику на основании договора найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГг. в общежитии ДонНТУ N, которое расположено по адресу: "адрес", просп. Ватутина "адрес" предоставлено жилье для проживания. Ответчик оплату за проживание и возмещение расходов по коммунальным услугам в общежитии не производит, в связи с чем ее долг перед ГОУВПО "ДОННТУ" составил 10 152, 10 рублей.

Решением Ворошиловского межрайонного суда "адрес" ФИО2 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ФИО2 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать со ФИО1 в пользу истца задолженность по оплате за проживание 2 общежитии и коммунальные услуги в сумме 10 152, 10 руб. Разрешен вопрос о судебном сборе.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права и процессуального закона.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГОУВПО "ДОННТУ" ГОУВПО осуществляет свою деятельность на основании устава, утвержденного Министерством образования и науки ДНР.

В соответствии с выпиской из Единого реестра объектов государственной собственности и объектов, в отношении которых введена временная администрация от ДД.ММ.ГГГГг, полученной судом апелляционной инстанции, общежитие 4, расположенное по адресу: "адрес", просп. Ватутина, комната 15, находится у (правообладателя ГОУВПО "ДОННТУ".

Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГг. истец предоставляет ответчику во временное платное пользование жилую площадь в общежитии 4, которое находится по адресу: "адрес", просп. Ватутина, комната 15 Указанный договор заключен с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с расчетом задолженности ответчика ФИО1 перед истцом, усматривается, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга с учетом оплат составляет 10 152, 10 рублей.

Из расчета задолженности (с расшифровкой расчета) ответчика ФИО1 перед истцом, предоставленному представителем истца в суд апелляционной инстанции, усматривается, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга с учетом оплат составляет 10 152, 10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" межрайонным судом "адрес" вынесен судебный приказ по заявлению ГОУВПО "ДОННТУ" о взыскании со ФИО1 задолженности за квартплату и коммунальные услуги в размере 4 575, 79 руб, а также судебного сбора в размере 200, 00 руб. в доход государства, который отменен по заявлению ФИО1 определением Ворошиловского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справок, выданных начальником УТСЗН администрации "адрес", усматривается, что ФИО1 состоит на учете как перемещенное лицо на территорию ФИО2 Народной Республики.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности, выражая несогласие с суммами, начисляемыми истцом, поскольку имеет льготу по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8 ч. 1 Договора между Российской Федерацией и ФИО2 Народной Республикой, Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию ФИО2 Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - ФИО2 Народной Республики", ст. 4 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, ст. 526 Гражданского кодекса ФИО3, ст.ст. 67, 68 Жилищного кодекса ФИО3, Закона ФИО3 "О жилищно-коммунальных услугах", Временным положением об исполнителях жилищно-коммунальных услуг, утв. Постановлением ФИО2 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ N, и Примерными положением об общежитиях, утвержденным Постановлением ФИО2 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ N, приняв во внимание Порядок формирования тарифов на услуги по содержанию домов и сооружений и придомовых территорий, утв. Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв и признав представленный истцом расчет арифметически верным, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком требований закона, касающихся своевременной оплаты за коммунальные услуги, расчет суммы задолженности, соответствует установленным тарифам, согласно действующему законодательству, в соответствии с нормами потребления, а также то, что ответчиком не представлено объективных доказательств об определении ФИО1 статуса вынужденного переселенца в соответствии с Законом ДНР "О вынужденных переселенцах", принятым Постановлением Народного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и принятии к возникшим правоотношениям льготы в виде 50 % на оплату жилищно-коммунальных услуг.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в суде обеих инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции. Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского межрайонного суда "адрес" ФИО2 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ФИО2 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи