Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-16631/2023[88-19043/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО10, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4807/2022), по кассационной жалобе представителя ФИО1 и ФИО3 по доверенности - ФИО4 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО2 по ордеру - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что в марте 2022 года она ознакомившись с объявлением о продаже транспортного средства марки TOYOTA HILUX GUN126L-DTT, 2019 года выпуска, г.р.н.Е730ОО777, стоимостью 3 500 000 руб, на сайте "ДРОМ.ру", сообщила о данном объявлении своему супругу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в телефонном разговоре в устной форме согласовала с лицом, представившимся ФИО5, вопрос относительно заключения договора купли-продажи транспортного средства, по условиям которого в собственность истца ФИО1 должен быть отчужден приведенный автомобиль. По договоренности с продавцом после получения предоплаты в размере 1 748 500 руб. транспортное средство должно было быть транспортировано автовозом ДД.ММ.ГГГГ из "адрес" до "адрес". Оплата услуг автовоза возложена по обоюдному согласию на покупателя и составляла 46 000 руб. Во исполнение договоренности с продавцом ФИО1 по согласованию со своим супругом со счета последнего, открытого в ПАО Сбербанк России, в счет предоплаты осуществила перевод денежной суммы размере 998 500 руб. Остальная сумма в размере 750 000 руб. переведена по системе Сбербанк онлайн ДД.ММ.ГГГГ Перевод осуществлен на карту ПАО Сбербанк России N, которая оформлена на ответчика ФИО5. Между тем, автомобиль истцу не предоставлен. С учетом частичного возврата денежных средств, а также исходя из того, что перечисленные денежные средства в счет приобретения автомобиля являлись совместно нажитыми в браке с ФИО3, истец ФИО1 просила взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение в сумме 841 500 руб, судебные расходы.

Третье лицо ФИО3 по аналогичным обстоятельствам заявил самостоятельные исковые требования к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 841 500 руб.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Заявители настаивают на возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, который в силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен был принять все меры предосторожности для надлежащего исполнения обязательств, и, зная, что спорные денежные средства поступили от имени истца, не должен был переводить их обратно третьему лицу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, представленные стороной ответчика возражения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках уголовного дела истец ФИО1 признана потерпевшей.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N изъято из производства следователя СО ОМВД России по "адрес" и передано в следственную часть ГСУ ГУ МВД России по "адрес" для дальнейшего расследования.

На основании постановления следователя СЧ ГСУ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен ФИО9

В ходе расследования уголовного дела установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств граждан путем размещения фиктивного объявления о продаже автомобиля. После чего, находясь в неустановленном месте, используя неустановленное электронное устройство, а также данные об автомобиле марки "Toyota Hilux", принадлежащего ФИО5, не осведомленному о преступных намерениях ФИО9, разместил в сети "Интернет" на сайте "Drom.ru" фиктивное объявление о продаже автомобиля марки "Toyota Hilux" по цене ниже рыночной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи введённой в заблуждение ФИО9 относительно его истинных намерений, перевела денежные средства в сумме 1 748 500 рублей на счет ФИО5, не осведомленного о преступных намерениях ФИО9 После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действуя путем обмана, связался с ФИО5 и, представившись покупателем автомобиля (ФИО1), потребовал вернуть денежные средства, перечисленные в счет предоплаты за автомобиль путем перечисления на счета N и N, открытые в АО "Тинькофф банк", на что ФИО5 согласился и перевел перечисленные ему ранее ФИО1 денежные средства в сумме 1 748 500 рублей, которыми ФИО9 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 ущерб в особо крупном размере в сумме 1 748 500 рублей. Таким образом, ФИО9 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба в особо крупном размере.

Согласно постановления следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по "адрес" от 24.10. 2022 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана имущества, принадлежащего ФИО1, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 153, 218, 454, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что полученные изначально ФИО5 от ФИО1, ФИО3 денежные средства не образуют неосновательного обогащения на стороне ответчика, напротив, как следует из представленных материалов, ФИО1 стала жертвой мошеннических действий со стороны ФИО9, в отношении которого в настоящее время расследуется уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Денежные средства ФИО5, введенный в заблуждение относительно истинного покупателя автомобиля, перевел на указанные ФИО9 счета.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда в указанной части соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, районный суд, а впоследствии и суд апелляционный инстанции, установив наличие уголовного дела, в ходе расследования которого установлена мошенническая схема по завладению денежными средствами ФИО1 и Р.Э. третьим лицом по делу - ФИО9, в результате которого ФИО1 и Р.Э. причинен ущерб в особо крупном размере, факт отсутствия каких-либо обязательственных правоотношений, договоренностей между ФИО1 и Р.Э. и ФИО5 о купле-продаже автомобиля, пришел к верному выводу об отсутствии факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчик на момент перечисления средств ФИО9, также стал жертвой мошеннических действий последнего, будучи им введенным в заблуждение относительно истинного покупателя автомобиля.

В целом доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем само по себе несогласие заявителей кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи