Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-16718/2023[88-17801/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Почта России" АО "Почта России" о взыскании денежной компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7888/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО "Почта России" о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении N им заказана и оплачена услуга по доставке заказного международного почтового отправления в Канаду с присвоением номера отслеживания RA094810923RU. Указанное почтовое отправление утрачено. Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу компенсацию морального вреда за утраченное отправление, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. в судебном порядке.

Решением Савёловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд от ДД.ММ.ГГГГ решение Савёловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с АО "Почта России" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в размере 500 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с размером присужденной судом компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ произведено международное почтовое отправление (в дальнейшем МПО) в Канаду, которому присвоен номер отслеживания RA094810923RU.

Почтовое отправление до места назначения не доставлено, ответа на запрос в отношении данного МПО от почтового оператора Канады не поступило, что подтверждается данным истцу ответом АО "Почта России".

Разъяснения по вопросу компенсационных выплат за утраченные МПО направлены истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, со ссылкой на статью 7 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона N от ДД.ММ.ГГГГ "О почтовой связи", Федерального закона N 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О международных договорах Российской Федерации", Всемирной почтовой конвенции, утв. распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-р, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указав, что из материалов дела следует, что почтовое управление, в отношении которого возник спор, являлось отправлением международного характера (международное почтовое отправление), почтовое отправление сформировано отправителем и следовало до места его получения, где утрачено, исходил из того, что виновным в утрате данной корреспонденции ответчик не является, поскольку почтовое отправление утрачено на территории иностранного государства, тогда как в силу ст. 15 Закона РФ, на которую ссылается истец, обязательным условием для возложения на сторону ответственности является наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что учитывая положения вышеназванных нормативных актов и международных договоров, тот факт, что в процесс доставки международной почты вовлечены перевозчики и операторы почтовой связи иностранных государств, порядок определения ответственности, подачи рекламаций (претензий) и условия возмещения за утраченные отправления установлены в ст. 22, 25 ВПК и ст. 22- 001 - 25-001 Регламента конвенций, в соответствии с которыми оператор страны подачи имеет право выплачивать отправителю только возмещение за счет назначенного виновного оператора, таким образом, к отношениям сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации морального вреда не применимы, и учитывая тот факт, что ответчик выполнил все предписанные Всемирной почтовой конвенцией процедуры по урегулированию возникшего спора в досудебном порядке, истцу своевременно даны ответы на все поступившие от последнего сообщения, а также выплачено максимально возможное возмещение, виновным лицом в утрате почтового отправления ответчик не является, таким образом, права последнего как потребителя ответчиком не нарушены.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и, принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 2 ст. 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О связи", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что к указанным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей", установил, что ответчик выплатил истцу максимально возможное возмещение, тем самым признал свою ответственность за его утрату, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и, как следствие, штрафа.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда и штрафа не свидетельствуют о незаконности вывода суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в присужденном размере, основанном на правильном применении норм материального права с учетом фактических обстоятельств данного спора.

Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о частичном удовлетворении заявленных исковых требований с учетом характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых ФИО1 причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В целом доводы заявителя сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и увеличения размера взысканной суммы морального вреда и штрафа. Этим доводам, излагаемым заявителем в жалобе, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, не согласиться с которой основания отсутствуют.

Иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой конкретных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит. Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и выводов суда не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом само по себе не может служить достаточным основанием для его отмены. В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи