Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-16760/2023[88-17845/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3935/2022), по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО1 на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснение представителя ФИО5 по доверенности ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая применение срока исковой давности необоснованным.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил ФИО2 кредит по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб, на 36 месяцев, под 32 % годовых, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, выдав ответчику кредитную карту N сроком действия до июля 2010 г, что подтверждается выпиской по счету заемщика N, распиской в получении кредитной карты и PIN-конверта.

Согласно выписке по счету N, ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита 15 000 руб. выдана ФИО2 наличными, по карте 4058 *** 3435.

В течение последующего времени на данный счет производились платежи в счет погашения кредита, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи не вносились.

В соответствии с приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлена процедура конкурсного производства на шесть месяцев.

По сведениям ЕГРН, имеющимся в открытом доступе на сайте налогового органа, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по настоящее время находится в стадии ликвидации.

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривался.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выписке по счету заемщика N, представленным истцом, последнее пополнение счета банковской карты произведено в сумме 1 500 руб, которые списаны в ту же дату в погашение ссудной задолженности, после чего платежи не вносились, расходных операций по карте также не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ФИО2 направлено требование о погашении задолженности по нескольким кредитным договорам, при этом сумма задолженности не указана (л.д.32); требование оставлено без удовлетворения.

Из истребованного судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы материала N о выдаче судебного приказа следует, что Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье о взыскании с ФИО2 задолженности по спорному кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, указав паспортные данные иного лица - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судей судебного участка N в "адрес" судебный приказ отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199-200, 204, 309-310, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный статьей 196 Гражданским кодексом РФ трехлетний срок исковой давности, истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки, как судом первой, так и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Данные доводы фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи