Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. по делу N 8Г-16994/2023[88-18859/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Ионовой А.Н, Игнатьева Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к ФИО3 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 22 мая 2023 г.), заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" (далее по тексту - ПАО Банк "ФК "Открытие") обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности.

Мотивируя свои требования тем, что между открытым акционерным обществом "МДМ-Банк" (далее по тексту - ОАО "МДМ-Банк"), правопреемником которого является Публичное акционерное общество "БИНБАНК" (далее по тексту - ПАО "БИНБАНК"), и ФИО3 заключен договор банковского счета о выдаче и использовании банковской карты N N от 2 ноября 2012 г, договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной. Кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредитования 1 994 473, 39 руб. процентная ставка 16, 00 процентов годовых. В нарушение условий договора ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность.

Просил взыскать задолженность за период с 4 октября 2017 г. по 26 февраля 2021 г. в размере 3 618 504, 02 руб, их которых сумма основного долга 1 994 473, 39 руб, проценты за пользование кредитом 1 145 516, 54 руб, пени в размере 478 514, 09 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 293 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 г. с ФИО3 в пользу ПАО Банк "ФК "Открытие" взыскано 3 618 504, 02 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 293 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 22 мая 2023 г.) решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2023 г, направить дело на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

ПАО Банк "ФК "Открытие" извещен о слушании дела судебным извещением, которое вручено адресату.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что между ОАО МДМ "Банк", правопреемником которого является ПАО "БИНБАНК", и ФИО3 заключен договор банковского счета о выдаче и использовании банковской карты N N от 2 ноября 2012 г, договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной. Кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредитования 1 994 473, 39 руб. процентная ставка 16 процентов годовых.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредита 1 994 473, 39 руб. на условиях, определенных Тарифами банка, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным кредитным договором.

За период с 4 октября 2017 г. по 26 февраля 2021 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 3 618 504, 02 руб, из которой: сумма основного долга 1 994 473, 39 руб, проценты за пользование кредитом 1 145 516, 54 руб, пени в размере 478 514, 09 руб.

Согласно протоколу N 3 внеочередного собрания акционеров ПАО "МДМ БАНК" 7 октября 2016 г. Банк осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО "БИНБАНК" в последующем 1 января 2019 г. на основании решения Общего собрания акционеров ПАО "БИНБАНК", ПАО Банк "ФК Открытие" и ПАО "БИНБАНК" реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банк "ФК открытие" ПАО "БИНБАНК". ПАО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником ПАО "БИНБАНК" по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 819, пунктом 3 статьи 810, частью 1 статьи 809, статьями 309, 820, 810, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, пришел к выводу, что в договоре отражены все существенные условия такого договора: сумма кредита, срок пользования кредитом процентная ставка, размер ответственности за несвоевременный возврат суммы займа, отражён порядок определения размера и периодичности платежей заёмщика по договору. С данными условиями договора ответчик был согласен, что подтверждается его подписью в договоре, приложениях и дополнениях к нему.

Исходя из того, что факт нарушения условий договора со стороны заёмщика нашёл своё подтверждение, ответчиком расчёт суммы основного долга и неустойки, предоставленный истцом, не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств, а также доказательств, которые бы опровергали размер задолженности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции, признав расчёт истца арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на нормы статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ФИО3 в пользу истца государственную пошлину в размере 26 293 руб.

Судебная коллегия Московского городского суда согласилась с выводом суда первой инстанции, указав, что данный вывод основан на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям:

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. В соответствии со статьей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи. Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом закон не определяет, какие обстоятельства надлежит считать уважительными причинами неявки, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку причине неявки стороны в судебное заседание.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает гарантией соблюдения принципов правосудия и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен своевременно о времени и месте рассмотрения дела, не имел возможности получить судебные повестки, поскольку в условиях ограничительных мер, связанных с распространением COVID-19, не проживал по адресу своей регистрации, в связи с чем заявить о сроке исковой давности в суде первой инстанции и отсутствии правовых оснований д ля взыскания задолженности не имел возможности, заслуживают внимания. Как следует из материалов дела, определением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 г, настоящее гражданское дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 11 мая 2021 г..Из протокола судебного заседания от 11 мая 2021 г..усматривается, что в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, судебное заседание было отложено. Из отчетов отправлений заказных писем с судебной повесткой в адрес ФИО3 на 11 мая 2021 г..и на 31 мая 2021 г..видно, что судебные извещения не вручены адресату в связи с временным отсутствием адресата. В судебное заседание, назначенное на 31 мая 2021 г, ФИО3 не явился, суд первой инстанции, принимая решение по существу спора, сослался на то, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся данных о направлении ответчику судебного извещения, пришел к выводу о том, что ответчик о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г..N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" в связи с угрозой распространения в г..Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г..N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории г..Москвы введен режим повышенной готовности, введены ограничительные меры. Как указал ответчик, в период введения таких ограничительных мер и до их отмены (13 августа 2021 г..) он соблюдал режим самоизоляции, находился на дистанционном режиме работы с проживанием в своем жилом доме, информация о котором и адресе его нахождения имелась у суда первой инстанции (т.1 л.д. 72). Вместе с тем, указанные доводы, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе, не стали предметом проверки и оценки суда, а также не установлено, в каком объеме на ответчика распространялись ограничительные меры, установленные данным Указом Мэра Москвы, до какого времени. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены. Этим требованиям апелляционное определение не соответствует.Восстанавливая ФИО3 пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на отсутствие в деле сведений о своевременном получении ответчиком копии решения суда, в связи с чем счел уважительными причины пропуска ответчиком срока подачи апелляционной жалобы.Оценка указанному обстоятельству судом апелляционной инстанции при разрешении доводов апелляционной жалобы ФИО3 не дана, не дана оценка и отсутствию в деле сведений о том, что ответчик был извещен о подаче банком в суд искового заявления о взыскании задолженности по банковской карте и о сути заявленных к нему требований, поскольку истцом был представлен вместе с подачей искового заявления отчет внутренних почтовых отправлений на имя ФИО3 почтовой корреспонденции по месту регистрации - г..ФИО4, "адрес", однако, в материалах дела отсутствуют сведения о получении указанной корреспонденции ФИО3, либо ее возвращении отправителю по обстоятельствам, зависящим от ФИО3, судами указанные сведения также не установлены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии возможности по объективным причинам реализовать свое процессуальное право на участие в судебном заседании и осуществлении своих процессуальных прав и обязанностей, заслуживают внимания.Учитывая допущенные нарушения норм процессуального права, решение Гагаринского районного суда г..Москвы от 31 мая 2021 г..и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2023 г..(с учетом определения об исправлении описки от 22 мая 2023 г..) не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. ФИО4 от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 22 мая 2023 г.) отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Гагаринский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи