Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 г. по делу N 8Г-17089/2023[88-17966/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ПГСК "Меридиан" к ФИО1 о взыскании расходов на содержание имущества общего пользования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1298/2022-1),

УСТАНОВИЛ:

ПГСК "Меридиан" обратилось к мировому судье с уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ иском к ФИО1 о взыскании расходов на содержание имущества общего пользования в размере 1810, 95 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что ФИО1 является собственником гаражного бокса N в ПГСК "Меридиан", расположенного по адресу: "адрес" А, с 2014 года. Гараж, принадлежащий ответчику, находится на территории ПГСК "Меридиан", участниками (членами) кооператива являются 11 физических лиц, в число которых ответчик не входит. Всего на территории кооператива расположено 18 гаражных боксов, собственником одного из которых является ответчик, и 5 сараев. Собственники гаражей, не имеющие членства в кооперативе, не освобождаются от уплаты взносов, необходимых для содержания и эксплуатации имущества общего пользования. В 2021 году истец понес расходы на содержание имущества общего пользования в общей сумме 35404, 49 руб, а именно: уборка территории кооператива от снега в размере 19200 руб, вывоз мусора с территории кооператива в размере 3934, 49 руб. и выполнение работ по монтажу контейнерной площадки и установке мусорного контейнера в размере 12270, 00 руб, таким образом, на каждого собственника гаража или сарая (члена кооператива или не имеющего членства) возлагается обязанность по возмещению расходов на содержание имущества общего пользования, понесенных кооперативом, исходя из занимаемой площади объекта капитального строительства. Принимая во внимание, что общая площадь объектов капитального строительства (гаражей и сараев) в ПГСК "Меридиан" составляет 422, 3 кв.м, расходы истца на содержание имущества общего пользования в 2021 году составили 35404, 49 руб. 49 коп, на 1 кв.м, площади указанные расходы составляют 83, 84 руб, следовательно, задолженность ответчика за содержание имущества общего пользования составляет 1810, 95 руб.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено предписание о необходимости погасить задолженность, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, предписание оставлено без ответа. Также ранее ответчику направлялось предложение о заключении договора, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с управлением, обслуживанием и эксплуатацией гаража в гаражном комплексе (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), которое также проигнорировано.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПГСК "Меридиан" расходы на содержание имущества общего пользования за 2021 год в размере 1810, 94 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего 2210, 94 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, постановленных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, представленные стороной истца возражения, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых по делу, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником гаража N общей площадью 21, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ГСК "Меридиан" зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ расположен по адресу: "адрес" А.

Согласно Уставу ГСК "Меридиан" от 2005 года, кооператив создан по инициативе граждан, желающих иметь в личном пользовании гаражные и сарайные помещения, пайщиками кооператива являются граждане Российской Федерации, имеющие в собственности гаражные и сарайные помещения, расположенные на территории кооператива по адресу: "адрес", во дворе "адрес" деятельности кооператива является строительство и эксплуатация индивидуальных гаражей и сараев членами кооператива; обеспечение электроснабжения и поддержание надлежащего технического и санитарного состояния территории кооператива (п.п. 1-4).

С целью поддержания надлежащего технического и санитарного состояния территории кооператива, а также во исполнение требований Правил благоустройства территории муниципального образования "адрес", утвержденных решением Совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ПГСК "Меридиан" заключен договор N на оказание услуг по уборке территории, предметом которого является очистка снега трактором; ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Биотехнологии" и ПГСК "Меридиан" заключен договор N на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПГСК "Меридиан" заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу контейнерной площадки и установке мусорного контейнера.

Решением общего собрания членов ПГСК "Меридиан", оформленным протоколом N от 22 января 20Д2 года, утвержден отчет о хозяйственной деятельности кооператива за 2021 год.

Согласно отчету, расходы на изготовление площадки и ограждающей конструкции под мусорный бак составили 12 270, 00 руб, расходы на уборку снега (аренду трактора 4 раза) составили 19 200, 00 руб, расходы по вывозу мусора составили 6744, 84 руб.

В качестве экономического обоснования указанных затрат, установленных при утверждении ежегодного отчета о хозяйственной деятельности, направленных на обеспечение комфортных условий эксплуатации гаражного кооператива находящихся на его территории объектов частной собственности, истцом представлены соответствующие договоры на оказание работ (услуг) и бухгалтерские документы, подтверждающие их несение.

Факт уборки территории ПГСК "Меридиан" в зимнее время от снега по договору N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, подписанных сторонами, и квитанциями об оплате оказанных услуг на общую сумму 19 200, 00 руб.

Вывоз твердых коммунальных отходов по договору N от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден актами об оказании услуг за апрель-октябрь 2021 года, при этом фактически понесенные ПГСК "Меридиан" расходы на оплату указанных услуг составили 3 934, 49 руб.

Необходимость оборудования места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов и обеспечение их складирования в контейнер прямо предусмотрены договором N от ДД.ММ.ГГГГ как обязанности потребителя услуги (п.п. "а, г" п. 13 Договора), в связи с чем работы по монтажу контейнерной площадки и установке мусорного контейнера на территории ПГСК "Меридиан" явились необходимыми для надлежащего исполнения истцом условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы, понесенные на указанные работы, составили 12 270, 00 руб, что подтверждено актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 48, 50, 52, 181.1, 123.2 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными п. 103 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданской кодекса РФ", оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что гаражный бокс, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, находится на территории ПГСК "Меридиан", ввиду чего истец обязан нести расходы на содержание имущества общего пользования кооператива, исходил из того, что расходы ПГСК "Меридиан" на содержание имущества общего пользования кооператива в надлежащем техническом и санитарном состоянии, понесенные истцом в 2021 году, являются целесообразными, экономически обоснованными, подтверждены документально.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку судами нарушений норм гражданского процессуального права, способных повлиять на правильность выводов, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В целом кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в нижестоящих судах, которым дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями /P>

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья ФИО2