Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-17162/2023[88-18266/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Бурковской Е.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Транслогистик", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, понесенных расходов, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транслогистик" (далее по тексту - ООО "Транслогистик"), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также иных понесенных расходов.

Мотивируя свои требования тем, что 16 июня 2019 г. на 49 км. автодороги "Воронеж-Тамбов" произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя принадлежащим ООО "Транслогистик" автомобилем марки "DAF XF 105.460" г.р.з. N с прицепом Welton NW 3" г.р.з. N, двигаясь по автодороге "Воронеж-Тамбов", допустил столкновение со стоящим транспортным средством марки "DAF XF 105.460" г.р.з. N с прицепом "Welton NW 3" г.р.з. N под управлением ФИО10, также принадлежащих ООО "Транслогистик", транспортным средством марки "Honda Accord" г.р.з. N под управлением ФИО11, транспортным средством марки "Kia Ceratto" г.р.з. N. под управлением ФИО1 и ему принадлежащим. Вина в ДТП от 16 июня 2019 г. водителя ФИО2 установлена вступившим в законную силу приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 2 июня 2020 г.

Истец ФИО3 указала, что на момент ДТП она и ее дети ФИО12 и ФИО13 были пассажирами транспортного средства марки "Kia Ceratto" г.р.з. N под управлением ФИО1 и направлялись для отдыха в "адрес" "адрес" в ООО "Альбатрос", с которым у ФИО3 был заключен договор на предоставление туристических услуг. Однако, в результате ДТП от 16 июня 2019 г. туристические услуги получены не были. При этом 1 марта 2019 г. ею была внесена предоплата в размере 10 150 руб, которая не была возвращена. Кроме того, по вине водителя ФИО2 она была вынуждена перенести дату отдыха и приобрести железнодорожные билеты для проезда к месту отдыха, в связи с чем понесла убытки на приобретение проездных билетов для себя и своих детей в размере 26 467, 40 руб.

Истец ФИО1 в обоснование заявленного требования указывал, что на момент ДТП он являлся стороной по договору об оказании услуг по предоставлению транспортного средства с экипажем, при этом срок договора истек только 31 июля 2020 г. Таким образом, услуги по договору не по его вине были оказаны не в полном объеме, поскольку транспортное средство было утрачено. В этой связи, как указывает истец, оплата по заключенному договору была произведена не в полном объеме. Так как по условиям договора он должен был оказывать услуги с 1 февраля 2019 г. по 31 июля 2020 г, то заказчик должен был оплатить ему 630 000 руб, однако фактически он получил только 157 500 руб, в связи с чем образовался недополученный доход в сумме 475 500 руб, которые подлежат возмещению.

Кроме того, истец ФИО1 указывал, что ПАО "Энергогарант" ему было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб, однако стоимость восстановительного ремонта без учета износа принадлежащего ему транспортного средства составляет 577 741 руб, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию стоимость деталей без учета износа в размере 182 741 руб.

Истец ФИО3 просила взыскать в свою пользу убытки в размере денежных средств за бронирование турпродукта, расходы, понесенные на оплату проездных билетов до места отдыха на общую сумму в 36 647, 40 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 299, 42 руб.

Истец ФИО1 просил взыскать в свою пользу сумму упущенной выгоды, а также расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на общую сумму 655 024 руб.

Требования ФИО1 к ответчику ПАО САК "Энергогарант" выделены судом в отделенное производство и определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 февраля 2021 г, вступившим в законную силу, оставлены без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 июня 2022 г. исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также иных понесенных расходов удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы, понесенные на оплату шести железнодорожных билетов, приобретенных ФИО3 в период с 4 июля 2019 г. по 11 июля 2019 г, в общей сумме 26 467, 40 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 994, 02 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 в остальной части отказано в полном объеме, в том числе во взыскании компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований ФИО3 к ответчику ООО "Транслогистик" отказано в полном объеме.

В удовлетворении требований ФИО1 к ответчикам ООО "Транслогистик" и ФИО2 отказано в полном объеме, в том числе и во взыскании компенсации морального вреда.

Заявление ООО "Транслогистик" о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ООО "Транслогистик" взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб, а также почтовые расходы в сумме 494, 04 руб.

С ФИО3 в пользу ООО "Транслогистик" взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб, а также почтовые расходы в сумме 494, 04 руб.

С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ - г.Тамбов взыскана госпошлина в сумме 10 130 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 сентября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить полностью решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 сентября 2022 г, удовлетворить требования истцов в полном объеме к ответчику ООО "Транслогистик".

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела установлено, что 16 июня 2019 г. на 49 км автодороги "Воронеж-Тамбов" произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя принадлежащим ООО "Транслогистик" автомобилем марки DAF XF 105.460 г.р.з. N с прицепом Welton NW 3 г.р.з. N, двигаясь по автодороге "Воронеж-Тамбов", допустил столкновение со стоящим транспортным средством марки DAF XF 105.460 г.р.з. N с прицепом Welton NW 3 г.р.з. N под управлением ФИО10, так же принадлежащих ООО "Транслогистик", транспортным средством марки Honda Accord г.р.з. N, под управлением ФИО11, транспортным средством марки Kia Ceratto г.р.з. N под управлением ФИО1 и ему принадлежащим.

Вина в ДТП от 16 июня 2019 г. водителя ФИО2 установлена вступившим в законную силу приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 2 июня 2020 г.

Гражданская ответственность как владельца транспортного средства марки DAF XF 105.460 г.р.з. N с прицепом Welton NW 3 г.р.з. N, так и истца ФИО1 была застрахована в момент ДТП от 16 июня 2019 г.

7 августа 2020 г. страховая компания ПАО САК "Энергогарант" перечислила ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Согласно заключению ООО "Эталон" N ЭГ/20/07/08 от 25 июня 2020 г. рыночная стоимость поврежденного транспортного средства марки Kia Ceratto г.р.з. N составляет 526 900 руб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 616 800 руб, стоимость годных остатков составляет 106 500 руб.

Судом установлено, что транспортное средство марки Kia Ceratto г.р.з. N не подвергалось восстановительному ремонту и было отчуждено ФИО1 по договору купли-продажи от 29 сентября 2020 г. за 230 000 руб.

Материалами дела также установлено, что ответчик ФИО2 на момент ДТП имел регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является - "предоставление услуг по перевозкам" и "деятельность автомобильного грузового транспорта".

В соответствие с условиями договоров аренды транспортного средства без экипажа от 1 февраля 2019 г, транспортное средство марки DAF XF 105.460 г.р.з. N, принадлежащие на праве собственности ООО "Транслогистик", было передано в аренду ответчику ФИО2 для осуществления грузоперевозок сроком на 11 месяцев, то есть до 1 января 2020 г. (пункты 1.2, 1.3 договора).

По условиям договора арендатор несет расходы на содержание арендованных транспортных средств в течение всего периода аренды, при этом ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством третьим лицам несет арендатор (пункт 1.8 договора).

Из материалов дела также следует, что ФИО3 и ее несовершеннолетние дети являлись в момент ДТП пассажирами транспортного средства марки Kia Ceratto г.р.з. N под управлением ФИО1

Материалами дела установлено, что 1 марта 2019 г. между ООО "Альбатрос" и ФИО3 был заключен договор на оказание туристических услуг, согласно которому для предварительного бронирования истец внесла в пользу общества денежные средства в размере 10 150 руб.

Из условий договора следовало, что общая стоимость проживания составит 60 600 руб, из которых 10 150 руб. были внесены в качестве предоплаты, период проживания определен сторонами как с 17 июня 2019 г. по 23 июня 2019 г.

Также из материалов дела следует, что в обоснование требований о взыскании упущенной выгоды ФИО1 в материалы дела был представлен договор возмездного оказания услуг от 1 февраля 2019 г, заключенный между ним и ФИО14, согласно условиям которого истец обязался предоставить ФИО14 автотранспорт с водителем, а ФИО14 обязался оплатить предоставленную ему услугу (т.1 л.д.22).

Согласно пункту 1.2 данного договора ФИО1 обязался исполнить условия договора своими силами с использованием собственного легкового автомобиля, а Баженов A.M. обязался оплачивать услуги в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.3 Договора).

Договор между ФИО1 и ФИО14 был заключен на срок до 31 июля 2020 г.

Согласно акту об оказании услуг по договору от 31 июля 2020 г. ФИО1 оказаны услуги за период с 1 февраля 2019 г. по 15 июня 2019 г. на сумму 157 500 руб, при этом ФИО14 претензии по качеству оказанных услуг не имеет.

При этом истцом указано, что им недополучен доход в размере 472 500 руб, поскольку из-за случившегося ДТП он не смог в полной мере исполнить условия договора от 1 февраля 2019 г.

Разрешая спор, определяя лицо, ответственное за вред, причиненный потерпевшим в указанном ДТП, суд первой инстанции исходил из положений статей 15, 1064, 1079, 642, 648, пункта 2 статьи 209, пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате ДТП от 16 июня 2019 г, не лежит на собственнике транспортного средства марки DAF XF 105.460 г.р.з. N - ООО "Транслогистик", поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство находилось во владении ответчика ФИО2 на основании договора аренды.

Кроме того, суд указал, что договор аренды от 1 февраля 2019 г. не признан недействительным, доказательств того, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО "Транслогистик" на момент ДТП не представлено и судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО "Транслогистик" и отклоняя доводы истцов о мнимости договоров аренды от 1 февраля 2019 г. суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые договоры аренды от 1 февраля 2019 г. совершены формально, отсутствие со стороны ООО "Транслогистик" действий, направленных на принудительное обращение взыскания по судебным приказам, принятым в отношении ФИО2, не указывает на мнимость договоров, поскольку обращение исполнительных документов к взысканию является его правом, а не обязанностью.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к ненадлежащему ответчику ООО "Транслогистик", поскольку на момент ДТП владельцем транспортного средства на основании договоров аренды являлся ФИО2

Разрешая требования истца ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ее заезд в ООО "Альбатрос" в указанные в договоре сроки не состоялся по причине участия транспортного средства марки Kia Ceratto в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего по вине ответчика ФИО2, взыскал в пользу истца в качестве убытков стоимость проезда ФИО3 и ее несовершеннолетних детей к месту отдыха и обратно на сумму 26 467, 40 руб, поскольку в связи с переносом периода реализации условий договора от 1 марта 2019 г. ФИО3 должна была прибыть к месту отдыха в ООО "Альбатрос" во вновь оговоренные сроки, а именно к 5 июля 2019 г.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца ФИО3 суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 994, 02 руб.

При этом, суд отказал ФИО3 во взыскании убытков в большем размере, а именно в части взыскания предоплаты по договору об оказании туристических услуг в сумме 10 150 руб, указав, что согласно информации, предоставленной по запросу суда ООО "Альбатрос", бронь по договору от 1 марта 2019 г. по телефонному обращению ФИО3 была перенесена на период с 5 июля 2019 г. по 12 июля 2019 г. ФИО3 и члены ее семьи были заселены и проживали в номере первой категории "Стандарт" в указанный период, при этом общая стоимость проживания составила 60 600 руб. В связи с чем, ФИО3 объективно не были понесены убытки в виде 10 150 руб, уплаченные ею во исполнение условий договора от 1 марта 2019 г, следовательно, забронированный ею туристический продукт, предоставленный ООО "Альбатрос", реализован.

Отказывая в иске ФИО1 в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 307, статьей 15, частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что его гражданская ответственность была застрахована в момент ДТП и страховая компания ПАО САК "Энергогарант" перечислила ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб, что подтверждается соответствующим платежным поручением (т.2 л.д.91), исходя при этом из установления тотальной гибели транспортного средства.

Кроме того, установив, что транспортное средство Kia Ceratto г.р.з. N не подвергалось восстановительному ремонту, более того поврежденное транспортное средство было отчуждено ФИО1 по договору купли-продажи от 29 сентября 2020 г. за 230 000 руб, суд первой инстанции посчитал, что размер возмещенного ФИО1 ущерба после ДТП составил 630 000 руб, из расчета 400 000 руб. - размер страхового возмещения и 230 000 руб. - стоимость реализованных годных остатков, превышает его рыночную стоимость, установленную в заключении ООО "Эталон" NЭГ/20/07/08 от 25 июня 2020 г. в размере 526 000 руб, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на виновника ДТП обязательств по возмещению дополнительных расходов.

Отказывая ФИО1 во взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции, не усмотрев причинно-следственную связь между случившимся ДТП и недополучением ФИО1 дохода по договору от 1 февраля 2019 г. исходил из того, что наличие договора возмездного оказания услуг, а равно представленные доказательства его исполнения до даты дорожно-транспортного происшествия 16 июня 2019 г. само по себе не свидетельствует том, что данный договор мог бы быть исполнен в течение всего периода его действия. Кроме того, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств того, что он обладал субъективным правом на перевозку пассажиров. При заключении договора страхования им не сообщались сведения о том, что принадлежащий ему автомобиль Kia Ceratto г.р.з. N будет использоваться с целью регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказам, а также у него отсутствует разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров.

Кроме того, суд отказал во взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцам морального вреда в результате действий ответчиков суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Транслогистик" о возмещении транспортных расходов - расходов на приобретение бензина для автомобиля, суд, руководствуясь нормами статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что представленные заявителем чеки не свидетельствуют о несении расходов в указанном размере на приобретение бензина для автомобиля в связи с явкой в суд и вследствие возникшего спора, и иных документов, указывающих на разумность и оправданность несения заявителем транспортных расходов в заявленном размере, а также подтверждающих маршрут его следования и необходимость передвижения на личном транспорте.

Руководствуясь положениями статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции, взыскал с истцов расходы на оплату услуг представителя в равных долях, а также почтовых расходов.

Довод кассационной жалобы заявителей о том, что перенос даты отдыха ФИО3 привел к тому, что ей был предоставлен для проживания номер более низкой категории, в связи с чем услуги по заключенному договору оказаны ей не были, так как не соблюдены существенные условия: даты отдыха, категория номера, цена услуги, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не находятся в прямой причинно-следственной связи с действием ответчика ФИО2

Согласно информации от ООО "Альбатрос", бронь по договору от 1 марта 2019 г. была перенесена, ФИО3 и члены ее семьи были заселены и проживали в номере первой категории "Стандарт" в период с 5 июля 2019 г. по 12 июля 2019 г, при этом общая стоимость проживания составила 60 600 руб, ранее уплаченные истцом денежные средства в размере 10 150 руб. были учтены при расчете платы за данные услуги и не являются убытками истца.

Довод кассационной жалобы о том, что истец ФИО1 не согласен с отказом в части требований о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места хранения, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку из искового заявления следует, что ФИО1 были заявлены убытки в виде расходов на услуги эвакуации в размере 8 000 руб. к ответчику ПАО САК "Энергогарант" и они были выделены судом в отдельное производство.

Вместе с тем, с остальными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться, а иные доводы кассационной жалобы истцов заслуживают внимания, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Суды при разрешении спора исходили из того, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП от 16 июня 2019 г. ФИО1 и ФИО3, не лежит на собственнике транспортного средства марки DAF XF 105.460 г.р.з. N - ООО "Транслогистик", поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство находилось во владении ответчика ФИО2 на основании договора аренды, который не признан недействительным, доказательств того, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО "Транслогистик" на момент ДТП не представлено и судом не установлено.

Отклоняя доводы истцов о мнимости договоров аренды от 1 февраля 2019 г. суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые договоры аренды от 1 февраля 2019 г. совершены формально.

Вместе с тем, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, в связи с чем бремя доказывания отсутствия вины собственника ООО "Транслогистик" судами возложено на истцов неверно.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО " Транслогистик" для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке, в том числе с предоставлением доказательств не только заключения договора аренды автомобиля, но и иных обстоятельств, свидетельствующих о фактической передаче прав по владению имуществом ФИО2 Также оставлены без проверки и оценки судов обстоятельства, на которые указывали истцы, того, что перед выездом грузового автомобиля с прицепом он осматривался техником ответчика ООО "Транслогистик" и ФИО2 выдавался путевой лист, не разрешены заявления истцов о необходимости проверки получения ФИО2 как индивидуальным предпринимателем дохода от использования спорного грузового автомобиля с прицепом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ответчика ФИО2 возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля (годных остатков) не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

При этом, определение судом возмещения истцу имущественного вреда путем сопоставления стоимости имущества до причинения повреждений и суммой страхового возмещения и полученной истцом от продажи годных остатков денежной суммы нельзя признать правильным, поскольку возмещению подлежат все расходы, которые должен будет понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судами не было учтено, что стоимость годных остатков автомобиля истца была определена экспертным путем в размере 106 500, 00 руб, тогда как расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 616 800, 00 руб.

В кассационной жалобе приведены доводы и о том, что были представлены доказательства противоправности действий ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями для ФИО1 в виде упущенной выгоды, указывая на то, что в результате действий ответчиков истец вынужден были приостановить свою деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков на основании пункта 2 статьи 15.

В соответствии с пунктом 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под упущенной выгодой понимается неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в результате противоправных действий, наступает в случае совершения таких действий (бездействия), которые явились необходимой причиной возникновения убытков (без которых имущественные потери не появились бы) (пункт 1 статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", презюмируется наличие причинно-следственной связи между образовавшимися убытками, о возмещении которых предъявлен иск, и противоправным деянием, в ситуации, когда возникновение подобного рода убытков является обычным последствием (результатом) допущенного нарушения.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела не следует, что ответчиками такие доказательства предоставлялись.

Истец представил доказательства возникновения у него убытков, возникших при конкретных обстоятельствах утраты возможности исполнения договора оказания услуг от 1 февраля 2019 г, и получения соответствующего дохода, факт получения которого до ДТП не был опровергнут и доказан истцом.

При этом ссылка судов на то, что при заключении договора страхования ФИО1 не сообщались сведения о том, что принадлежащий ему автомобиль Kia Ceratto будет использоваться с целью регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказам, а также у него отсутствует разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, не имеет правового значения, поскольку не опровергает доводы истца об оказании им с использованием своего автомобиля услуг ФИО14 по перевозке по заключенному договору, который истцом был представлен в материалы дела. При этом не учтено, что оплата за оказанные услуги до даты ДТП потерпевшим была получена, при этом какие именно оказывались услуги ФИО14 по договору, судом не устанавливалось.

В кассационной жалобе заявители ссылаются также на неверное разрешение судом вопроса о возмещении судебных расходов.

Эти доводы также заслуживают внимания.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1).

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определив к взысканию в пользу ответчика ООО "Транслогистик" сумму возмещения расходов на представителя 30 000 руб. с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не было учтено правило о пропорциональном распределении судебных расходов с истцов с учетом объема удовлетворенных материально-правовых требований каждого из них.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены и не устранены нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Допущенное судами при рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права является существенным, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает решение и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г.Тамбова.

Председательствующий

Судьи