Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 г. по делу N 8Г-17184/2023[88-17961/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по заявлению ООО "Русфинанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по договору потребительского кредита N-ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292411 руб. 77 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3062 руб. 06 коп.

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений против исполнения судебного приказа, указав, что не уведомлен о судебном производстве, копию приказа не получал, узнал о вынесении судебного приказа и возбуждении исполнительного производства в управлении судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых по делу, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по договору потребительского кредита N-ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292411 руб. 77 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3062 руб. 06 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО "Русфинанс Банк" в исполнительном производстве по гражданскому делу N по заявлению о выдаче судебного приказа ООО "Русфинанс Банк" в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N-ф от ДД.ММ.ГГГГ на взыскателя ООО "КАСМ".

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "КАСМ" выдан дубликат судебного приказа по гражданскому делу N.

Копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 по месту его регистрации и проживания, а именно по адресу: 392000, "адрес", почтовое отправление возвращено мировому судье вследствие истечения срока хранения в почтовом отделении.

Удовлетворяя требование о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, мировой судья исходил из того, что заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, заявителем предоставлен ФИО1 потребительский кредит на сумму 336400 руб. 00 коп, условиями Договора потребительского кредита ФИО1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользованием кредитом, однако заемщик обязанность не исполняет, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном заявителем размере. Требования заявителя подтверждены приложенными к заявлению документами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 109, 112, 128, 129 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, указал, что копия судебного приказа своевременно направлена должнику, возражения ФИО1 поданы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением 10-дневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу возражений, должником не представлено.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Заявленное ООО "Русфинанс Банк" требование предусмотрено статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению о выдаче судебного приказа приложены документы, подтверждающие наличие задолженности по договору потребительского кредита, копия заявления о предоставлении кредита, копия заявления на перевод денежных средств, копия платежного поручения о перечислении денежных средств, копии учредительных документов, расчет задолженности, что позволило мировому судье прийти к выводу о бесспорности заявленного требования.

Копия судебного приказа направлена ФИО1 по адресу его регистрации и фактического проживания - 392000, "адрес", почтовое отправление возвращено мировому судье, о чем в материалах дела имеется конверт (л.д. 42).

Таким образом, при вынесении судебного приказа требования главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель своевременно не получил копию судебного приказа, в связи с чем не мог своевременно обратиться за юридической помощью к представителю и подать возражения относительно исполнения судебного приказа, обоснованно отклонены судебными инстанциями со ссылкой на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 33-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", поскольку обстоятельств объективного характера, препятствующих получению направленного мировым судьей по адресу должника почтового отправления, ФИО1 не привел.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (или юридическому лицу), направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 пО некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Исходя из принципов добросовестности и разумности, ФИО1 должен обеспечить возможность получения им почтовой корреспонденции по месту регистрации и фактического проживания, что должником не выполнено по субъективным мотивам.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями /P>

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2