Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 г. по делу N 8Г-17326/2023[88-17975/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО1 на определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, морального вреда и упущенной выгоды (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2568/2022),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, морального вреда и упущенной выгоды, мотивируя требования тем, что между сторонами заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3 которого истец передал ответчику 16 500 000 руб, в соответствии с п. 5 договора займа ответчик обязался возвратить истцу сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, денежные средства по договору займа истцу не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена истцом претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако, претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО4, в соответствии с которым:

- истец отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом "адрес" ФИО3, в сумме 64 527 500 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в сумме 2 895 048, 44 руб, морального вреда в сумме 500 000 руб, упущенной выгоды в сумме 4 096 068, 50 руб.;

- ответчик признает и уплачивает задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом "адрес" ФИО3, в сумме 16 500 000 руб. основного долга, а также неустойку в сумме 23 500 000 руб, а всего 40 000 000 руб.;

- указанную в п. 2 мирового соглашения сумму ответчик выплачивает истцу в течение трех месяцев с момента утверждения настоящего мирового соглашения Перовским районным судом "адрес";

- ответчик перечисляет истцу денежные средства по следующим реквизитам: Получатель: ФИО2, Номер счета: 40 N Банк получателя: ПАО СБЕРБАНК БИК: 044525225 Корр. счет: 30 N ИНН: 7707083893 КПП: 773643001 SWIFT-код: SABRRUMM.;

- понесенные истцом судебные расходы, связанные прямо или косвенно с гражданским делом N, подлежат возмещению ответчиком;

- с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом и надлежащего выполнения ответчиком всех условий настоящего мирового соглашения все споры по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом "адрес" ФИО3, считаются разрешенными, а обязательства Сторон исполненными в полном объеме;

Производство делу судом прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного определения Перовского районного суда "адрес", указывает, что при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции ограничился формальной проверкой расписки и договора займа, не исследовав финансовое положение истца, целесообразность предоставления беспроцентного займа в столь значительном размере сроком в один месяц, реализация заемных денежных средств. Полагает, что при заключении данного мирового соглашения имело место недобросовестное поведение и признаки злоупотребления правом со стороны, как должника, так и ФИО2, поскольку через восемь месяцев после утверждения мирового соглашения - ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом "адрес" принято определение по делу N А40-260234/22-38-478Ф о принятии к производству заявления ФИО6 о признании ФИО7 банкротом, который впоследствии определением от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. На момент заключения мирового соглашения ФИО7 обладал признаками недостаточности имущества, так как имел неисполненные денежные обязательства перед заявителем - ФИО5 Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования кредитора ФИО5 приняты к рассмотрению. Поэтому заявитель считает, что оспариваемое определение нарушает права и законные интересы ФИО5, так как ограничивает его право кредитора на удовлетворение требований в связи с уменьшением конкурсной массы должника.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность определения об утверждении мирового соглашения, принятого по делу, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1531 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований (пп. 1 части 1 статьи 1537 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1538 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 15310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 15310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

Обращаясь с кассационной жалобой на определение суда об утверждении мирового соглашения, заявитель в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать свои доводы и представить в их обоснование соответствующие доказательства.

В обоснование своей позиции о том, что мировое соглашение утверждено судом в нарушение части 6 статьи 15310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель указал, что мировое соглашение утверждено в интересах отдельно взятого кредитора - ФИО2 и нарушает интересы иных кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Из доводов кассационной жалобы следует, что определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 принято к производству.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов.

После возбуждения дела о банкротстве ФИО4 в Арбитражный суд "адрес" ФИО2 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 130 976 986, 30 руб.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования кредитора ФИО5 приняты к рассмотрению.

Поэтому заявитель полагает, имеет место злоупотреблением правом, предусмотренное ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку дело о банкротстве ФИО4 возбуждено по заявлению ФИО6 после утверждения мирового соглашения между ФИО4 и ФИО2, который также обратился в Арбитражный суд "адрес" с заявлением о включении его денежных требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть, с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как материального, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе, в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13596/12).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (пп. 6 пункт 1 Постановления Пленума N).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 Постановления Пленума N дополнен новым абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 612 или 613 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается".

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о необходимости проверки законности условий заключённого мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, заявитель кассационной жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

Заявитель, оспаривая мировое соглашение, утверждает, что мировое соглашение направлено на вывод имущества в пользу одного кредитора, что позволяет ему рассчитывать на удовлетворение требований, тогда как иные кредиторы лишаются такой возможности.

Таким образом, заявитель полагает, что спорное мировое соглашение заключено в момент, когда у должника имелись признаки неплатежеспособности, с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, в результате его заключения кредиторам должника причинен имущественный вред, заключающийся в уменьшении свободной конкурсной массы и в утрате возможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, при заключении данного мирового соглашения имело место недобросовестное поведение и признаки злоупотребления правом со стороны, как ФИО4, так и ФИО2

Учитывая вышеназванные обстоятельства, принимая во внимание, что спорное мировое соглашение заключено в течение 8-ми месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, учитывая наличие требований иных кредиторов должника, которые в случае признания его банкротом подлежат пропорциональному удовлетворению за счет конкурсной массы должника, суд кассационной инстанции полагает, что заявителем приведены веские доводы относительно того, что мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ могло быть заключено в ущерб интересам иных кредиторов должника ФИО4, и что другая сторона мирового соглашения - ФИО2 знала об указанной цели должника.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу 39710 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой инстанций.

Принимая во внимание, что названные обстоятельства при утверждении мирового соглашения судом не исследовались и не оценивались по объективным причинам, суд кассационной инстанции полагает необходимым не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, но в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть обстоятельства банкротства ФИО4, а также обстоятельства заключения договора займа и надлежащим образом их проверить.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу подлежит отмене, а названное дело - направлению на рассмотрение по существу в Перовский районный суд "адрес".

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья ФИО8