Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. по делу N 8Г-17327/2023[88-17805/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО11, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ТЭМБР-Банк" к ФИО3, ФИО12 ФИО2, ООО "Фарсей" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1659/2022), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения АО "ТЭМБР-Банк" в лице представителя конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО8, представителя ФИО1 по ордеру ФИО9, генерального директора ООО "Фарсей" ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "ТЭМБР-Банк" обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, уточнив требования, просит взыскать с ФИО1 пени за просрочку возврата кредита по договору NКФ-1772/18 от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2 542 371, 65 руб, по договору NКФ-1811/19 от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 231 065, 25 руб, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО5: жилой дом, инвентарный N, лит. А, А1, а, а1, а2, а3, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", с/п Барвихинское, "адрес", Барвихинские усадьбы, "адрес"; нежилое здание (хозяйственная постройка), кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", с/п Барвихинское, "адрес"; нежилое здание (баня), кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", с/п Барвихинское, "адрес"; земельный участок, кадастровый N, по адресу: "адрес", Барвихинский с.о, вблизи д. Шульгино; земельный участок, кадастровый N, по адресу: "адрес", Барвихинский с.о, вблизи д. Шульгино; земельный участок, кадастровый N, по адресу: "адрес", Барвихинский с.о, вблизи д. Шульгино; земельный участок, кадастровый N, по адресу: "адрес", Барвихинский с.о, вблизи д. Шульгино; земельный участок, кадастровый N, по адресу: "адрес", Барвихинский с.о, вблизи д. Шульгино; земельный участок, кадастровый N, по адресу: "адрес", Барвихинский с.о, вблизи д. Шульгино, установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов размере 22 700 000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, на принадлежащее ООО "Фарсей": здание, кадастровый N; право аренды земельного участка, кадастровый N; право аренды земельного участка, кадастровый N, установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере 104 420 000 руб. Требования обоснованы просрочкой исполнения обязательств по кредитным договорам.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу АО "ТЭМБР-Банк" по кредитному договору NКФ-1772/18 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате пени за просрочку срока возврата кредита в размере 2 542 371, 65 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке N ЗФ-1772/01 от ДД.ММ.ГГГГг. имущество, принадлежащее ООО "Фарсей", а именно: здание по адресу: "адрес"А, кадастровый N; право аренды земельного участка по адресу: "адрес", вл. 1-2, кадастровый N; право аренды земельного участка по адресу: "адрес", вл. 1-2, кадастровый N, установив начальную стоимость для реализации с публичных торгов в размере 104 420 000 руб, из которой стоимость здания составляет 96 318 448, 24 руб, права аренды земельных участков составляет 6 301 206, 90 руб. и 1 800 344, 83 руб. соответственно; взыскать ФИО3 в пользу АО "ТЭМБР-Банк" по кредитному договору NКФ-1811/19 от ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по уплате пени за просрочку срока возврата кредита в размере 231 065, 25 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке NЗФ-1811/01 от ДД.ММ.ГГГГг. имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО12 ФИО2, а именно: жилой дом, инвентарный N, лит. А, А1, а, а1, а2, а3, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", с/п Барвихинское, "адрес", Барвихинские усадьбы, "адрес"; нежилое здание (хозяйственная постройка), кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", с/п Барвихинское, "адрес"; нежилое здание (баня), кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", с/п Барвихинское, "адрес"; земельные участки по адресу: "адрес", Барвихинский с.о, вблизи д.

Шульгино, кадастровый N; кадастровый N; кадастровый N; кадастровый N; кадастровый N; кадастровый N, установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере 22 700 000 руб, из которой стоимость жилого дома составляет 18 760 000 руб, стоимость хозяйственной постройки составляет 350 000 руб, стоимость бани составляет 470 000 руб, стоимость земельных участков 840 000 руб, 840 000 руб, 360 000 руб, 540 000 руб, 450 000 руб, 90 000 руб. соответственно; взыскать с ФИО3 в пользу АО "ТЭМБР-Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб, солидарно с ФИО3, ФИО12 ФИО2, ООО "Фарсей" в пользу АО "ТЭМБР-Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права и процессуального закона, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Указывает на чрезмерность взысканной суммы неустойки, неправильное применение положений ст. 395 ГК РФ, считает обращение взыскания на залоговое имущество необоснованным исходя из суммы взыскания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между АО "ТЭМБР-Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 92 000 000 руб, под 13, 5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ "адрес" процентов за пользование кредитом и возврат кредита установлены графиком погашения кредита. За просрочку погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере ключевой ставки Банка России, установленной на день заключения кредитного договора, если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательства (просрочки) начисляются (п. 7.1)

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между банком и ООО "Фарсей" ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор об ипотеке N ЗФ-1772/1, предметом залога по которому является: здание по адресу: "адрес"А, кадастровый N, стоимостью 96 318 448, 24 руб.; право аренды земельного участка по адресу: "адрес", вл. 1-2, кадастровый N, стоимостью 6 301 206, 90 руб.; право аренды земельного участка по адресу: "адрес", вл. 1-2, кадастровый N, стоимостью 1 800 344, 83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ТЭМБР-Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 20 000 000 руб, под 13, 5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ "адрес" процентов за пользование кредитом и возврат кредита установлены графиком погашения кредита. За просрочку погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере ключевой ставки Банка России, установленной на день заключения кредитного договора, если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательства (просрочки) начисляются (п. 8.1)

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между банком и ФИО1, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор об ипотеке N ЗФ-1811/1, предметом залога по которому является: жилой дом, инвентарный N, лит. А, А1, а, а1, а2, а3, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", с/п Барвихинское, "адрес", Барвихинские усадьбы, "адрес", стоимостью 18 760 000 руб.; нежилое здание (хозяйственная постройка), кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", с/п Барвихинское, "адрес", стоимостью 350 000 руб.; нежилое здание (баня), кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", с/п Барвихинское, "адрес", стоимостью 470 000 руб, земельные участки по адресу: "адрес", Барвихинский с.о, вблизи д. Шульгино, кадастровый N, стоимостью 840 000 руб.; кадастровый N, стоимостью 840 000 руб.; кадастровый N, стоимостью 360 000 руб.; кадастровый N, стоимостью 540 000 руб.; кадастровый N, стоимостью 450 000 руб.; кадастровый N, стоимостью 90 000 руб.

Задолженность по основному долгу и уплате процентов по договору N КФ-1772/18 от ДД.ММ.ГГГГг. погашена ДД.ММ.ГГГГг, по договору NКФ-1181/19 от ДД.ММ.ГГГГг. погашена ДД.ММ.ГГГГг, за просрочку возврата суммы основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истцом начислена неустойка по ключевой ставке Банка России на день заключения договора (7, 25%) в сумме 2 542 372, 65 руб, за просрочку возврата сумму основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истцом начислена неустойка по ключевой ставке Банка России на день заключения договора (6, 25%) в сумме 231 065, 26 руб.

Обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. о реструктуризации задолженности на 12 месяцев и прощении неустойки отклонено комитетом кредиторов ДД.ММ.ГГГГг, о чем ликвидатор уведомил ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГг.

Принятие решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявлений заемщика о предоставлении отсрочки исполнения кредитных обязательств и реструктуризации долга является исключительным правом банка, а не обязанностью, подача таких заявлений не освобождает должника от исполнения обязанностей по действующему кредитному договору. Неудовлетворение банком заявлений о реструктуризации кредита не является основанием для применения к спорным правоотношениям положений ст. 404 ГК РФ.

Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, размер которой определен ключевой ставкой Банка России на момент заключения договоров (7, 25% и 6, 25% годовых), не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 811, 330, 334, 348, 350 Гражданского кодекса РФ, статьями 54, 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктами 73, 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекс РФ, исходил из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата кредитов в предъявленном истцом размере и, установив, что заемщиком не погашена задолженность по неустойке, не погашена кредитная задолженность, которая образовалась по договору от ДД.ММ.ГГГГг. начиная с ДД.ММ.ГГГГг, по договору от ДД.ММ.ГГГГг. начиная с ДД.ММ.ГГГГг, обратил взыскание на заложенное имущество в силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Также судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу банка с ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб, солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания имеющейся задолженности по кредитному договору по неустойке и пеням, их размером, вопреки доводам кассационной жалобы о неправомерном применении положений правил ст. 395 ГК РФ и возможности их большего снижения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество не основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.В силу требований ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как установлено в п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что для решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установить конкретный размер задолженности, в счет возмещения которой будет обращено взыскание на заложенное имущество.

Указанные правовые нормы судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора не применены.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Фарсей" заключен договор об ипотеке N ЗФ-1772/1, предметом залога по которому является: здание по адресу: "адрес"А, кадастровый N, стоимостью 96 318 448, 24 руб.; право аренды земельного участка по адресу: "адрес", вл. 1-2, кадастровый N, стоимостью 6 301 206, 90 руб.; право аренды земельного участка по адресу: "адрес", вл. 1-2, кадастровый N, стоимостью 1 800 344, 83 руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор об ипотеке N ЗФ-1811/1, предметом залога по которому является: жилой дом, инвентарный N, лит. А, А1, а, а1, а2, а3, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", с/п Барвихинское, "адрес", Барвихинские усадьбы, "адрес", стоимостью 18 760 000 руб.; нежилое здание (хозяйственная постройка), кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", с/п Барвихинское, "адрес", стоимостью 350 000 руб.; нежилое здание (баня), кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", с/п Барвихинское, "адрес", стоимостью 470 000 руб, земельные участки по адресу: "адрес", Барвихинский с.о, вблизи д. Шульгино, кадастровый N, стоимостью 840 000 руб.; кадастровый N, стоимостью 840 000 руб.; кадастровый N, стоимостью 360 000 руб.; кадастровый N, стоимостью 540 000 руб.; кадастровый N, стоимостью 450 000 руб.; кадастровый N, стоимостью 90 000 руб.

Задолженность по основному долгу и уплате процентов по договору N КФ-1772/18 от ДД.ММ.ГГГГг. погашена ДД.ММ.ГГГГг, по договору NКФ-1181/19 от ДД.ММ.ГГГГг. погашена ДД.ММ.ГГГГг, за просрочку возврата суммы основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истцом начислена неустойка по ключевой ставке Банка России на день заключения договора (7, 25%) в сумме 2 542 372, 65 руб, за просрочку возврата сумму основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истцом начислена неустойка по ключевой ставке Банка России на день заключения договора (6, 25%) в сумме 231 065, 26 руб.

Однако суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО "ТЭМБР-Банк" об обращении взыскания на недвижимое имущество ФИО1, являющееся предметом залога, не определилимеющие значение для разрешения спора обстоятельства.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), в котором указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, пункт 1 статьи 54.1 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Таким образом, для правильного разрешения дела суду следовало установить наличие предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных пунктом 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в пунктах 2.2, 2.3 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 2 статьи 348 ГК Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Между тем, суд, установив, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору имела место, что видно из представленного истцом расчета, не принял во внимание и не проверил соразмерность залогового обеспечения, а именно, того обстоятельства, составляет ли просроченная задолженность по кредитным договорам менее 5% от рыночной стоимости заложенного имущества.

Как на дату подачи искового заявления в суд, так и в период рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик исполнил обязательства по кредитным договорам в части погашения основного долга и процентов по договорам, об этом обстоятельстве ответчик уведомил истца и суд первой инстанции, что подтверждается материалами гражданского дела, и что полностью проигнорировано судом первой инстанции и, следовательно, не могло не повлиять, и повлияло на законность обжалуемого судебного постановления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления (абзац 2 вышеуказанного пункта).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Суд апелляционной инстанции оставил допущенные нижестоящим судом нарушения норм права без внимания и какой - либо правовой оценки, в том числе, исходя из интересов законности.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований АО "ТЭМБР -Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи