Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-17364/2023[88-17785/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО4 к ФИО2 о вселении, нечинении препятсвий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от квартиры, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-163/2023), по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката ФИО3 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности и ордеру - адвоката ФИО3, объяснения представителя ФИО2 по доверенности и ордеру - адвоката ФИО7, представителя ФИО2 по доверенности и ордеру - адвоката ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от квартиры, мотивируя требования тем, что они приобрели на имя истца ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Мичуринский пр-т, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано на ответчика ФИО2 на основании договора дарения, при этом от своего права пользования квартирой истцы не отказывались, поскольку это является единственным жилым помещением для проживания на территории РФ, в которой, в том числе, находились их документы и личные вещи. Ответчик в указанной квартире не зарегистрирован, но фактически в ней проживает. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вернулась в Российскую Федерацию из Грузии в целях подготовки ФИО4 к лечению, однако ответчик своими действиями препятствует истцам в пользовании квартирой. Основываясь на изложенном, истцы просили о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Мичуринский пр-т, "адрес".

ФИО2 обратился к ФИО1, ФИО4 со встречным иском о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, ссылаясь на то, что семейные отношения между сторонами прекращены с 2019 г, общее хозяйство не ведется, ФИО2 несет бремя содержания, принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 и ФИО4 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от квартиры - оставлены без удовлетворения. Судом постановлено: признать ФИО1 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Мичуринский проспект, "адрес"; снять ФИО1 и ФИО4 с регистрационного учета по адресу: "адрес". Мичуринский проспект, "адрес".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты как незаконные в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, представленные стороной ответчика возражения, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО4 приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: "адрес", Мичуринский пр-т, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения квартира передана в собственность сыну ФИО2

Истцы, зарегистрированные в спорном жилом помещении, приняли решение воспользоваться правом его пользования, однако вернувшись из Грузии, ФИО1 войти в квартиру не смогла в связи со сменой замков. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 31 Жилищного кодекса РФ, статьи 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами ФИО1 и ФИО4 требований, поскольку доказательств необходимости вселения и проживания в жилом помещении ими не доказана, в ходе судебного разбирательства не подтверждена, кроме того, с момента возврата в Российскую Федерацию как указывает ФИО1 попыток на вселение в жилое помещение она не предпринимала, в полицию обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому право пользования ФИО1 и ФИО4 подлежит прекращению в связи с переходом права собственности на жилое помещение к ФИО2, который, как собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением по своему усмотрению, регистрация ФИО1 и ФИО4, нарушает права ФИО2 как собственника, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами отсутствует.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО4, поскольку заявленные сторонами требования являются взаимоисключающими. Кроме того, суд принял во внимание, что никаких доказательств вынужденного выезда из жилого помещения ФИО1 и ФИО4 не представлено. Соглашение о пользовании квартирой между сторонами не заключалось, имеются конфликтные отношения, а семейные отношения прекращены, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, районный суд, а впоследствии и суд апелляционный инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и оснований иска, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО4, поскольку, как верно отмечено и судами нижестоящих инстанций, доказательств необходимости проживания в спорном жилом помещении истцами не представлено, а как следует из иска в Российскую Федерацию они возвратились только в целях проведения операции ФИО4, что свидетельствует о не постоянном их проживании на территории Российской Федерации, тогда как ФИО2 со своей семьей проживает в спорном жилом помещении и несет бремя содержания данного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, являлись предметом исследования в суде обеих инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики в контексте занятой по делу позиции, по существу направлены на переоценку доказательств, для чего у суда кассационной инстанции отсутствует процессуальная компетенция.

Иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой конкретных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержат. Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи