Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. по делу N 8Г-17539/2023[88-17927/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Шамрай М.С, Курлаевой Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "Деньги для всех" к Смирнову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ООО МКК "Деньги для всех" на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "Деньги для всех" обратилось в суд с иском к Смирнову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа от 11 января 2013 года в размере 7000 рублей- основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами до 31 января 2013 года в размере 2100 рублей, неустойки за период с 01.02.2013 года по 31.12.2017 года в сниженном истцом размере 70 000 рублей.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что 11.01.2013 года между ООО "Деньги для всех" (переименовано в. ООО МКК "Деньги для всех") и Смирновым Е.А. заключен договор займа N сроком на 20 дней, по которому ответчику предоставлен денежный заем в размере 7 000 рублей с условием возврата долга с процентами не позднее 31.01.2013, установлением неустойки 2% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки. Заемщиком обязательство о возврате займа не исполнено до настоящего времени.

По направленному 2 апреля 2014 года заявлению займодавца мировым судьей судебного участка N29 города Южно-Сахалинска Сахалинской области 7 апреля 2014 года выдан судебный приказ, которым со Смирнова Е.А. взыскана задолженность в размере 76 622 рубля и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1249, 33 рубля.

В период с 3 июля 2014 года по март 2020 года судебный приказ находился на исполнении в ОСП по г.Южно-Сахалинску N1 УФСП России по Сахалинской области, взысканий по приказу за этот период времени не производилось.

12 июля 2021 года определением мирового судьи участка N29 города Южно-Сахалинска Сахалинской области судебный приказ был отменен по заявлению заемщика.

Оригинал договора займа у истца отсутствует и не был представлен в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 мая 2022 года в иске ООО МКК "Деньги для всех" к Смирнову Е.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО МКК "Деньги для всех" просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, полагает неверным вывод судебных инстанций, что в отсутствие оригинала договора займа его заключение нельзя подтвердить иными доказательствами - судебным приказом, справкой об уничтожении дела мировым судьей в связи с истечением срока хранения.

В возражении на кассационную жалобу Смирнов Е.А. просит оставить без изменения судебные постановления.

В судебное заседание кассационного суда стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО МКК "Деньги для всех" требований о взыскании задолженности по договору займа от 11 января 2013 года со Смирнова Е.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходил из непредоставления истцом допустимых доказательств, подтверждающих заключение в письменной форме с ответчиком договора займа 11 января 2013 года.

У суда кассационной инстанции оснований для несогласия с приведенными в судебных постановлениях выводами не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой доказательств, но не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы, которые подлежат оценке судом по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Судебными инстанциями по настоящему делу дана оценка представленным истцом доказательствам в виде копии судебного приказа от 7 апреля 2014 года, отмененного 12 июля 2021 года, справке об уничтожении дела по выдаче судебного приказа в связи с истечением срока хранения по правилам статьи 67 ГПК РФ и сформирован вывод о том, что займодавцем не подтвержден допустимыми письменными доказательствами факт заключения в надлежащей форме договора займа со Смирновым Е.А. 11 января 2013 года и передачи ему денежных средств в размере 7000 рублей на определенных условиях, свойственных заемным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с такой правовой оценкой судами обстоятельств дела и доказательств, основанные на ошибочной позиции кассатора о распределении бремени доказывания по спору, поводом для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не являются, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения или нарушения норм материального и процессуального права, способных повлиять на результат разрешения спора или повлечь безусловную отмену судебных актов, судами при разрешении спора не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду вышеизложенного не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК "Деньги для всех" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: