Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. по делу N 8Г-17780/2023[88-17883/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Шамрай М.С, Курлаевой Л.И, с участием прокурора Остарковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замай Веры Васильевны к Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Аппарату Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Председателю Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании заработной платы в виде невыплаченных премий, денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Замай Веры Васильевны на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 апреля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения представителя истца Замай Б.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Кутафиной Г.О, Васильевой Е.С, Родионовой А.С, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей не подлежащими удовлетворению доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Замай В.В. обратилась в суд с исками, объединенными в одном производстве, к руководителю Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Председателю Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, после последнего уточнения требований (14 июня 2022 года) о признании незаконным распоряжения от 16.09.2021 г. Nл в части прекращения служебного контракта и её увольнения по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", восстановлении в должности федеральной государственной гражданской службы - начальник отдела сопровождения парламентских программ и мониторинга Аналитического управления Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, взыскании с ответчиков солидарно задолженности по выплате премий в размере 529 142 руб, денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации при увольнении в размере 176 380, 64 руб, компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 2176, 20 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1994 г. проходила государственную гражданскую службу на различных должностях, с 12.07.2012 г. замещала должность начальника отдела сопровождения парламентских программ и мониторинга Аналитического управления Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, а распоряжением Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 16.09.2021 г. N освобождена от занимаемой должности и уволена на основании п.8.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должностей гражданской службы.

Считала увольнение незаконным в связи с нарушением ответчиками ее трудовых прав, ссылалась на необоснованное уменьшение размера причитающихся премий за декабрь 2020 г, апрель 2021, июль 2021 г, третий квартал 2021 г, нарушение срока расчета при увольнении, произведенного 20.09.2021 и выплаты премии за третий квартал 2021 года - 15.10.2021, нарушением права на труд и полную оплату труда ей причинен моральный вред.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 апреля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Замай В.В. просит отменить судебные постановления, принять новое решение о полном удовлетворении иска, ссылается на неисполнение судом апелляционной инстанции обязанности повторно рассмотреть дело, суд второй инстанции ограничился перечислением установленных судом первой инстанции обстоятельств, не привел в судебном постановлении оценки доводам её жалобы о незаконности проведения ответчиком сокращения (отсутствии подлинников документов, подтверждающих проведение сокращения должностей в аппарате СФ ФС РФ, подписанных уполномоченными на это должностными лицами или копий указанных документов, заверенных подписью руководителя государственного органа и гербовой печатью государственного органа, и об отсутствии реального сокращения), о нарушении ответчиком процедуры сокращения (предупреждение о возможном увольнении сделано не представителем нанимателя, каковым является Председатель СФ ФС РФ, а Руководителем аппарата СФ ФС РФ, который не является представителем нанимателя); нарушении срока увольнения менее чем через два месяца с даты предупреждения о предстоящем увольнении, незаконности непредложения вакантной должности начальника Отдела организационного обеспечения прохождения законопроектов в палатах Федерального Собрания Российской Федерации Управления организационного обеспечения Аппарата Совета Федерации, об отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые суд первой 2 3 инстанции посчитал установленными, поскольку сокращение должностей в Аппарате СФ ФС РФ и её увольнение подтверждены документами, в которых отсутствуют подписи должностных лиц, имеющих право скреплять подписью документы о сокращении должностей в аппарате СФ ФС РФ (Председатель Совета Федерации ФС РФ, Руководитель Аппарата СФ ФС РФ) и м увольнении (Председатель Совета Федерации ФС РФ), судом не дана оценка тому, что копии материалов, представленных ответчиком в суд, в нарушение требований Указа Президиума ВС СССР не заверены руководителем государственного органа и

гербовой печатью государственного органа, суд первой инстанции не исследовал письменные доказательства в судебном заседании 14 июня 2022 года, не дана оценка отсутствию у ответчика оснований, предусмотренных локальным нормативным актом, для уменьшения размера выплаченных ей премий, для задержки выплаты компенсации при увольнении.

Суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым доводы её апелляционной жалобы не были приняты им во внимание, о формальном рассмотрении дела свидетельствует незначительное время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 16 минут, за которые невозможно полноценно изучить 480 страниц материалов дела, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 5 апреля 2023 г. не содержит сведений о том, какие конкретно обстоятельства по настоящему делу выяснялись судом апелляционной инстанции, исходя из искового заявления и доводов апелляционной жалобы, ни один из судей суда апелляционной инстанции не задал ни одного вопроса сторонам по делу, следовательно суд второй инстанции возложенную на него Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полной мере не выполнил.

Полагает неправильным вывод судов о том, что нанимателем исполнена обязанность предложить ей вакантные должности при увольнении по сокращению штата, в частности должность начальника Отдела организационного обеспечения прохождения законопроектов в палатах Федерального Собрания Российской Федерации Управления организационного обеспечения Аппарата Совета Федерации являлась вакантной и соответствовала занимаемой ею должности с учетом категории и группы должностей гражданской службы, уровню квалификации, профессиональному образованию, стажу гражданской службы и работы по специальности, направлению подготовки, поэтому предложение указанной должности по представлению начальника Управления организационного обеспечения Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 13.06.2021 N 5.8-03/942 Долгушиной И.Ф. в порядке должностного роста полагает нарушением своих прав на преимущественное оставление на государственной службе. Полагает, что судами не рассмотрено требование о взыскании премии за апрель 2021 года и не исследовались доказательства по этому периоду.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не дал оценки тому, что должностные регламенты Информационно-аналитического управления Аппарата СФ ФС РФ не соответствуют подготовленному в соответствии с частью 8 статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2004 г..N 79-ФЗ Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации "Справочнику квалификационных требований к специальностям, направлениям подготовки, знаниям и умениям, которые необходимы для замещения должностей государственной гражданской службы с учетом области и вида профессиональной служебной деятельности государственных гражданских служащих", в связи с тем, что в должностных регламентах, п представленных ответчиком, отсутствует направление подготовки "Юриспруденция", хотя в справочнике указано, что в Аппарате Совета Федерации в требованиях к направлению подготовки (специальности) профессионального образования относятся специальности с направлением подготовки: "Юриспруденция". Считает неверными выводы о том, что ей не могли быть предложены вакантные должности в связи с отсутствием допуска к государственной тайне, поскольку указанные возражения ответчика не были проверены судами на соответствие действительности.

Суды не дали никакой оценки тому, что в нарушение требований Положения о премировании выплаченные ей в декабре 2020 года, за апрель 2021 года и 3 квартал 2021 года премии не являются кратными должностному окладу, отсутствию доказательств объективной оценки нанимателем работы истца при определении размера выплаченных премий, не согласен с отказом во взыскании компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ, за несвоевременно произведенный расчет при увольнении.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик - представитель Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Васильева Е.С. просит оставить судебные постановления по настоящему спору без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились (Замай В.В. вручено извещение 28 июня 2023 года, ПИ 11999183392957).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

В соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом:

1) уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки;

2) уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность государственной гражданской службы в государственном органе или должность государственной гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 31 этого же федерального закона предусмотрено, что в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 данного федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 этого же закона.

Из системного толкования части 1 и части 5 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" следует, что представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 28 апреля 2011 года на основании служебного контракта и приказа о назначении Замай В.В. была принята на должность государственной гражданской службы - консультант отдела национальной безопасности Аналитического управления в Аппарат Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Приказом руководителя Аппарата Совета Федерации N от 23.11.2011 г. Замай В.В. переведена с 23.11.2011 г. на должность советника отдела государственного строительства Аналитического управления Аппарата Совета Федерации.

Распоряжением Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации N от 12.07.2012 г. Замай В.В. переведена на должность начальника отдела сопровождения парламентских программ и мониторинга Аналитического управления, которая Реестром должностей федеральной государственной гражданской службы отнесена к высшей группе должностей государственной гражданской службы РФ, категории "специалисты", установлен должностной оклад в размере 7066 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 9.3 служебного контракта, к дополнительным выплатам гражданского служащего относятся:

- ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на государственной службе РФ;

- ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы РФ;

- ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну;

- ежемесячное денежное поощрение в размере 2, 5 должностного оклада;- премии в соответствии с положением, утвержденным Представителем нанимателя; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере двух месячных окладов денежного содержания и материальная помощь;

- иные надбавки или выплаты, предусмотренные законодательством РФ, нормативными правовыми актами Совета Федерации Федерального Собрания РФ и Аппарата Совета Федерации.

Распоряжением Председателя Совета Федерации Федерального Собрания РФ N от 06.07.2007 года утверждено Положение о порядке выплаты премий, осуществления других выплат и оказания материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания, в соответствии с п. 8 которого гражданским служащим выплачиваются премии и единовременные денежные поощрения:

а) премия за выполнение особо важных и сложных заданий по обеспечению деятельности Совета Федерации по результатам работы в течение определенного периода;

б) премия за выполнение конкретного особо важного и сложного задания;

в) единовременные денежные поощрения в связи с нерабочими праздничными днями, а также Днем российского парламентаризма и Днем Конституции РФ;

г) единовременное денежное поощрение в связи с персональной юбилейной датой, а также единовременное денежное поощрение в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет или на трудовую пенсию по старости.

Размер премии за выполнение особо важных и сложных заданий носит дифференцированный характер и зависит от личного вклада каждого гражданского служащего в выполнение особо важных и сложных заданий при решении задач, стоящих перед соответствующим структурным подразделением Аппарата Совета Федерации, по обеспечению деятельности Совета Федерации (п.11).

Распоряжением Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 08.06.2021 г. N "О внесении изменений в п. 1 распоряжения Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 15.06.2012 г. N "О структуре Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации" заменены слова "Аналитическое управление Аппарата Совета Федерации" словами "Информационно-аналитическое управление Аппарата Совета Федерации", руководителю Аппарата Совета Федерации дано указание внести соответствующие изменения в штатное расписание Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания РФ.

Приказом Руководителя Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 08.06.2021 г. N "О внесении изменений в штатное расписание Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации" из штатного расписания Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации с 15.09.2021 исключено Аналитическое управление в составе 72 штатных единиц, в том числе должность начальника отдела сопровождения парламентских программ и мониторинга Аналитического управления, которую занимала Замай В.В.

В штатном расписании Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, утвержденном приказом руководителя Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 25.06.2021 г. N с 15.09.2021 г. должность начальника отдела сопровождения парламентских программ и мониторинга Аналитического управления не предусмотрена.

15.07.2021 г. Замай В.В. под роспись предупреждена нанимателем о предстоящем увольнении по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

14.09.2021 наниматель предложил Замай В.В. продолжить службу в Аппарате Совета Федерации в должности федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника по работе с сотрудниками Аппарата Совета Федерации и организации государственной гражданской службы Управления государственной службы и кадров Аппарата Совета Федерации, от которой истец отказалась.

16.09.2021 г. распоряжением Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации N Замай В.В. была уволена с занимаемой должности государственной гражданской службы по п. 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ (в связи с сокращением должности государственной гражданской службы).

В соответствии с коллективным договором, заключенным между Аппаратом Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и первичной профсоюзной организацией Администрации Президента Российской Федерации, Аппаратом Правительства Российской Федерации, Аппаратом Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Счетной палатой Российской Федерации и Управлением делами Президента Российской Федерации на 2018 - 2021 годы, денежное содержание (заработная плата) гражданским служащим (работникам) выплачивается в сроки, установленные служебным распорядком Аппарата Совета Федерации, при этом денежное содержание (заработная плата) за первую половину месяца выплачивается не позднее 16-го числа текущего месяца, а окончательный расчет производится не позднее 1-го числа месяца, следующего за отработанным.

В декабре 2020 года истцу начислена и выплачена премия за выполнение особо важных и сложных заданий в размере 115218 рублей, за второй квартал 2021 года премия в размере 8831 руб, за третий квартал 2021 года в размере 39150 руб. выплачена 15.10.2021, при увольнении выплачена 20.09.2021 года компенсация в размере 814853, 36 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 110313, 04 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Замай В.В. требований о восстановлении в должности государственной гражданской службы, суд первой инстанции, дав правовую оценку установленным обстоятельствам дела и собранным в нем доказательствам с применением положений пункта 8.2 части 1 статьи 37, частей 1, 4, 5 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы и им был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному выше основанию. Факт сокращения замещаемой истцом должности гражданской службы имел место, о сокращении должности гражданской службы и предстоящем увольнении истец был уведомлен под роспись в установленные законом сроки, оснований для проверки соблюдения преимущественного права истца на оставление на гражданской службе не имелось, поскольку сокращению подлежала должность, замещаемая только истцом, от предложенной нанимателем к замещению должности федеральной государственной гражданской службы замначальника по работе с сотрудниками Аппарата Совета Федерации и организации государственной гражданской службы Управления государственной службы и кадров Аппарата Совета Федерации истец отказалась, а иных вакантных должностей гражданской службы с учетом категории и высшей группы "руководители", уровня квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки в федеральном органе исполнительной власти в юридически значимый период с даты вручения Замай В.В. под роспись уведомления о предстоящем увольнении по день увольнения со службы не имелось.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, отклонил доводы апелляционной жалобы Замай В.В. о ненадлежащем выполнении нанимателем обязанности, предусмотренной частью 5 статьи 31 Федерального закона N 79-ФЗ, указав на полное исследование судом представленных в материалы дела списка вакансий в период с 15.07.2021 года по 16.09.2021 года, должностных регламентов по всем вакантным должностям с учетом категории и группы, замещаемой истцом должности, надлежащую оценку доказательств с учетом доводов и возражений сторон спора и обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что у нанимателя отсутствовала обязанность предлагать истцу 14 вакантных должностей, требующих допуска для работы со сведениями, составляющими государственную тайну, в связи с отсутствием такого допуска у истца, а должность начальника отдела организационного обеспечения прохождения прохождения законопроектов в палатах Федерального Собрания Российской Федерации Управления организационного обеспечения Аппарата Совета Федерации вакантной не являлась с момента внесения представления к назначению на эту должность другого работника от 13 июня 2021 года до начала процедуры сокращения в отношении истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по невыплаченным премиям в размере 529 142 руб, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался Положением о порядке выплаты премий, осуществления других выплат и оказания материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, утвержденным распоряжением Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации N от 06.07.2007, пришел к выводу о том, что спор возник о размере выплаченных истцу премий за выполнение особо важных и сложных заданий по обеспечению деятельности Совета Федерации по результатам работы в течение определенного периода (пп. "а" п.8 Положения), который носит дифференцированный характер, зависит от личного вклада каждого гражданского служащего в выполнение особо важных и сложных заданий при решении задач, стоящих перед соответствующим структурным подразделением Аппарата Совета Федерации, по обеспечению деятельности Совета Федерации (п. 11 Положения), оценка результатов исполнения гражданским служащим должностных обязанностей в расчетном периоде и определение размера премирования относится к исключительной компетенции нанимателя, которым выплачены премии в установленном распоряжениями нанимателя размере истцу за все указанные в исковом заявлении периоды без нарушения установленных Положением о премировании сроков выплаты.

Поскольку требования истца о взыскании с нанимателя компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания при увольнении (176380, 64 руб.) основаны на обстоятельствах неверного расчета ежемесячного содержания без учета невыплаченных премий, судом также отказано в удовлетворении данных требований.

Разрешая требование о взыскании компенсации за несвоевременную выплату причитающихся выплат по статье 236 ТК РФ, суд не установилправовых оснований для возложения на нанимателя такой материальной ответственности, поскольку нанимателем заявка на выплату из бюджета компенсации при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 925 166, 40 руб. оформлена и передана в казначейство и ПАО "Сбербанк" для исполнения в день увольнения истца 16 сентября 2021 года и выплачена 20 сентября 2021 года в течение трех банковских дней, а премия за выполнение особо важных и сложных заданий за третий квартал 2021 года в размере 39 150 руб. выплачена 15 октября 2021 года не позднее 16 числа текущего после окончания квартала месяца в соответствии с условиями коллективного договора, заключенного между Аппаратом Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и первичной профсоюзной организацией Администрации Президента Российской Федерации, Аппарата Правительства Российской Федерации, Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Счетной палаты Российской Федерации и Управления делами Президента Российской Федерации на 2018-2021 годы.

Поскольку судом не установлено факта нарушения трудовых прав истца, в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться, поскольку они достаточно подробно и мотивированно приведены в решении и апелляционном определении, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, получившим надлежащую оценку судебных инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе Замай В.В. доводы о представленных нанимателем документов в копиях, ненадлежащим образом заверенных, не предоставлении оригиналов документов, связанных с сокращением занимаемой ею должности и увольнении, недоказанности ответчиком реальности сокращения, соблюдения порядка и срока увольнения по избранному им основанию, отсутствии у судов времени для надлежащего исследования и оценки всех представленных в дело доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами первой и второй инстанций обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Указанные доводы являлись предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, поскольку заявлялись истцом в апелляционной жалобе, признаны судом второй инстанции необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Вновь приведенные в кассационной жалобе аналогичные доводы выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, поскольку нарушения процессуальных правил оценки доказательств по настоящему делу судебными инстанциями не допущены.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В материалах настоящего дела имеются заверенные надлежащим образом копии документов, их оценка судом произведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не проверено надлежащим образом выполнение нанимателем обязанности предложить истцу вакантные должности соответствующей группы должностей, требующие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, а также должности, на которую представлена 13.06.2021 года к назначению Долгушина И.Ф, также не являются поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку вопреки доводам кассатора, судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства, связанные с соблюдением нанимателем порядка увольнения по сокращению истца, правильность выводов об отсутствии обязанности у ответчика предлагать истцу 14 вакансий, требующих допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, который у истца отсутствовал в период замещения должности государственной гражданской службы, а также должность, переставшую быть вакантной до начала процедуры сокращения истца, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном разрешении судами требований о выплате премий, компенсации при увольнении, не разрешении требований о взыскании премии за апрель 2021 года в ином размере, отсутствии оценки доводов о том, что выплаченные премии не являлись кратными должностному окладу также не являются основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку не опровергают правильность выводов судебных инстанций о том, что определение размера премии за выполнение особо важных и сложных заданий отнесено к исключительной компетенции нанимателя гражданского служащего, признаков недобросовестного поведения нанимателя при выплате в спорные периоды указанной премии Замай В.В. не установлено, Положением о премировании не установлен порядок выплаты премии в кратном выражении от должностного оклада, апрель 2021 года входит в проверенный судом период выплаты за 2 квартал 2021 года.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, получившими оценку судебных инстанций без нарушения норм процессуального права.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки и способных повлиять на иной исход дела, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену или изменение в кассационном порядке решения суда первой инстанции и апелляционного определения, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г.Москвы от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Замай Веры Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: