Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. по делу N 8Г-18248/2023[88-18901/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Ионовой А.Н, Игнатьева Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО4 о признании постройки самовольной и приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, по встречному иску ФИО4 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности, по кассационной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2022 г. (в редакции определения об исправлении описки от 30 мая 2022 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения ФИО4, ее представителя по доверенности ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту - ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском ФИО4 о признании самовольной постройкой 2-х этажное здание площадью застройки около 60 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес"; обязать ответчика привести земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольную постройку и освободить земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" за счет ответчика; признать право собственности ответчика на двухэтажное здание площадью застройки около 60 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" отсутствующим; установить, что принятое решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на двухэтажное здание площадью застройки около 60 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и снятии указанного объекта с кадастрового учета; в случае нахождения в 2-х этажном здании площадью постройки около 60 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", зарегистрированных граждан, снять с регистрационного учета и выселить данных граждан из указанного здания.

Свои требования мотивируют тем, что указанный объект незаконно размещен по указанному адресу, обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу.

Ответчик ФИО4 обратилась в суд со встречным иском о признании права собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью 172, 4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", а также владеет двухэтажным объектом капитального строительства площадью 172, 4 кв.м, расположенным на земельном участке по указанному выше адресу. Принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером N был образован путем раздела ранее существовавшего земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", д "адрес" на два земельных участка площадью 300 кв.м каждый с кадастровыми номерами N и N соответственно.

Из представленных Управлением Росреестра по Москве в дело документов, в частности, копии решения Видновского городского суда Московской облает от 30 ноября 2012 г. по делу N 2-3077/2012, земельный участок с кадастровым номером N первоначально был предоставлен гражданину ФИО1 и входил в состав территории загородного товарищества "Земляне" площадью 25 га, которому был предоставлен постановлением Главы администрации Воскресенского сельского совета Ленинского района Московской облает от 17 июня 1992 г. N с последующим оформлением временных свидетельств на право собственности граждан на землю. Постановлением Главы администрации Ленинского района Московской облает от 13 июля 1992 г. N огородное товарищество "Земляне" было переведено в садоводческое.

Как было установлено Видновским городским судом Московской области, свидетельства о праве собственности на землю по Воскресенскому сельскому Совету на хранение в архив администрации Ленинского муниципального района Московской облает не передавались, т.к. были утеряны во время хранения в Сельском Совете (акт об утрате от 1 ноября 2002 г.).

В 2013 году по заявлению Вандышевой В.В. земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера N. Разрешенное использование земельного участка при этом установлено не было. По договору купли-продажи от 18 сентября 2015 г. ФИО13 продала земельный участок гражданину ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 5 октября 2015 г, выпиской из ЕГРН об истории перехода прав на земельный участок с кадастровым номером N

В 2017 году ФИО2 произвел раздел земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, на два земельных участка площадью 300 кв.м каждый, которым были присвоены кадастровые номера N и N с последующей регистрацией права собственности на них. Разрешенное использование двух образованных земельных участков также не было установлено.

Впоследствии ФИО2 продал земельный участок с кадастровым номером N по договору от 27 июля 2017 г. ФИО3, а ФИО3 продал его ФИО4 по договору от 1 августа 2018 г. При этом в п.5, договора было непосредственно указано, что на земельном участке имеется объект незавершенного строительства площадью 150 кв.м.

Несмотря на то, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N в настоящее время не установлен, земельный участок с кадастровым номером N, предоставленный ФИО1, изначально входил в состав садового товарищества "Земляне" и предоставлялся товариществу и его членам для ведения садоводства, что подтверждается постановлением Главы администрации Воскресенского сельского совета "адрес" от 17 июня 1992 г. N и постановлением Главы администрации "адрес" от 13 июля 1992 г. N. В целях оформления прав на объект капитального строительства (жилой дом) она обратилась за получением градостроительного плана земельного участка (ГИЗУ) и разрешением на строительство объекта.

Уведомлением от 5 февраля 2019 г. N- N) Комитет государственного строительного надзора "адрес" (Мосгосстройнадзор) сообщил ФИО4 о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке со ссылкой на ГПЗУ N RU N, согласно которому принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах береговой полосы, которая является территорией общего пользования и действие градостроительного регламента на него не распространяется. Однако, материалы дела не содержат доказательств установления такой береговой (прибрежной защитной) полосы в установленном порядке. Также в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц возведенной на земельном участке постройкой. В связи с чем просила признать за ней право собственности на спорный жилой дом.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2022 г. (в редакции определения об исправлении описки от 30 мая 2022 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г, постановлено:

"Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к ФИО4 о признании постройки самовольной и приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования - удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой 2-х этажное здание площадью 162, 4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес".

Обязать ФИО4 привести земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ФИО4 в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольную постройку и освободить земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" за счет ФИО4.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности ? отказать".

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Истец ДГИ г. Москвы извещен о слушании дела судебным извещением, которое вручено адресату.

Третье лицо Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы извещено надлежащим образом о слушании дела судебным извещением, которое вручено адресату.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела установлено, что в ДГИ г. Москвы поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 10 января 2020 г. N (далее - Рапорт) о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером N (далее - Участок), расположенного по адресу: "адрес", "адрес". Согласно сведениям, поступившим в Департамент:

- Вид разрешенного использования Участка - для иных видов использования, характерных для населенных пунктов; площадь Участка - 300 кв.м; Участок находится в собственности ФИО4, зарегистрировано от 10 августа 2018 г. N; на участке расположен объект - двухэтажное здание; зарегистрированная площадь спорного объекта - сведений не имеется; фактическая площадь спорного объекта - площадь застройки около 60 кв.м; кадастровый номер спорного объекта - сведений не имеется; права на спорный объект - сведений не имеется.

Рапортом установлено, что на Участке размещено 2-х этажное здание, площадью застройки около 60 кв.м. Участок огорожен, доступ ограничен. По данным НАС "УГД", собственником 7 сентября 2018 г. получен ГПЗУ N N, которым определено, что в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации от 3 июня 2006 г. N 74-ФЗ действие градостроительного регламента на Участок не распространяется Комитетом государственного строительного надзора "адрес" в адрес собственника направлено Уведомление о Несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве объекта индивидуального жилого дома или садового дома установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилого дома или садового дома на земельном участке от 5 февраля 2019 г. N. Объект обладает признаками самовольной постройки.

Определением суда от 12 мая 2021 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Эксперт-Партнер".

Согласно выводам судебной экспертизы, на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес", расположено 2-х этажное здание общей площадью 162, 4 кв.м, находится в стадии строительства.

Двухэтажное здание общей площадью 162, 4 кв.м, в границах земельного участка по адресу: "адрес", д. "адрес" не соответствует градостроительным нормам, предельным параметрам разрешенного строительства согласно ст. 38 ГрК РФ, Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. N-ПП.

Однако экспертами установлено, что двухэтажное здание в границах земельного участка по адресу: "адрес", "адрес" соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а так же соответствует категории земель и виду разрешенного использования земельного участка.

На основании данных натурного осмотра и анализа материалов гражданского дела эксперты пришли к выводу, что объект не обладает признаками здания гостиничного типа (общежития), здания смешанного типа, многоквартирного жилого дома, при этом обладает признаками одноквартирного жилого дома.

По результату полученных координат исследуемого объекта капитального строительства и данных о координатах земельного участка с кадастровым номером N, экспертом установлено, что исследуемый объект полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", д "адрес".

По результатам проведенного исследования, экспертом установлено, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, полностью входит в границы водоохранной зоны 77:00-6.309, береговой полосы, прибрежной полосы.

Вопрос "Нарушает ли Объект ограничения, установленные водным защитным законодательством РФ" является вопросом права и не относится к компетенции эксперта. В связи с чем ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения, установленные пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что на момент осмотра здание представляло собой объект не завершённого строительства (не смонтированы окна, двери и лестница, не подключены основные инженерные сети) объект недвижимости - двухэтажное здание общей площадью 162, 4 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако, учитывая, что заявленный истцом объект не соответствует градостроительным нормам, расположен в границах водоохранной зоны, береговой полосы, прибрежной полосы, а потому должен быть признан самовольной постройкой.

Признав спорный жилой дом самовольной постройкой, в удовлетворении встречных требований о признании права собственности на спорное жилое здание судом отказано.

Также судом отказано в удовлетворении требований о снятии с регистрационного учета и выселении граждан из указанного здания, поскольку не указано, какие лица зарегистрированы в спорном объекте.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов, так как они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда не соответствует.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта. Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по спору, связанному с самовольной постройкой, является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований о сносе спорного объекта, ограничился лишь указанием на то, что спорный объект не соответствует градостроительным нормам и расположен в границах водоохранной зоны, береговой полосы, прибрежной полосы.

Вместе с тем, одним из признаков самовольной постройки является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4.1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 5 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 г. N 377, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, за исключением водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации, в соответствии с перечнем таких водоемов, установленным Правительством Российской Федерации;

Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами - в отношении водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации и которые входят в перечень водоемов, установленный Правительством Российской Федерации, а также морей или их отдельных частей.

В силу пункта 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Согласно пунктам 3-5 части 1 и пункту 3 части 3 статьи 8 названного Кодекса, к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся утверждение правил землепользования и застройки поселений; утверждение документации по планировке территории в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений. К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки городских округов.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на 7 категорий: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В Земельном кодексе Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается при соблюдении требований технических регламентов.

Исходя из положений части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае изменения градостроительного регламента земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, в которых использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Данные нормы права для правильного разрешения спора судами не учитывались, обстоятельства, имеющие правовое значение, не устанавливались.

Судами не принято во внимание, что доказательства, подтверждающие наличие границы береговой полосы, дату установления границы береговой полосы, ее координаты, имеющей пересечение с земельным участком ФИО4 и расположенной на нем постройкой, материалы дела не содержат. Ссылка суда на заключение эксперта, установившего границы береговой линии, не может быть признана обоснованной и соответствующей положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом должны учитываться положения закона и установленный им порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта).

Согласно экспертному заключению N от 28 августа 2021 г, составленному ООО "Эксперт-Партнер", спорный земельный участок расположен в территории границ земельного участка с действующими кодами основных видов разрешенного использования земельного участка: 2.1.0 (размещение индивидуального жилого дома; выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений), 2.2.0 (в том числе размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры), 13.2.0, 13.3.0.

Также в заключении указано, что самовольное возведенное строение являющееся по своему предназначению жилым домом, общей площадью 162, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", соответствует категории земель и виду разрешенного использования земельного участка (л. 40 заключения).

При этом в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по земельному участку с кадастровым номером N в графе "ограничение (обременение) права" указано, что ограничения отсутствуют.

При рассмотрении настоящего спора судом подлежали исследованию и применению градостроительные и строительные нормы и правила, а также правила землепользования и застройки, действовавшие на момент возведения соответствующего объекта.

В нарушение требований статей 67, 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении не указана и не установлена дата начала и завершения строительства спорного объекта, не указаны нормативные акты, которыми на момент возведения такой постройки были установлены обязательные градостроительные требования к параметрам постройки с учетом территориального планирования, в границах которого расположен земельный участок, не установлены действовавшие на момент возведения постройки правила землепользования и застройки, технические регламенты, действовавшие на момент возведения соответствующего объекта.

Правильное установления даты возведения постройки имело значение для оценки заключения судебного эксперта, оценивавшего спорную постройку с учетом Правил землепользования и застройки г.Москвы, утвержденных в 2017 г.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.).

Судом также не установлено, с учетом конкретных обстоятельств дела, являются ли допущенные при возведении спорного объекта нарушения градостроительных правил значительными, создающими угрозу жизни и здоровью граждан и нарушающими права и интересы третьих лиц.

Возможность приведения постройки в соответствие с установленными требованиями судом не проверялась.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Решение суда указанным требованиям закона не соответствует, в связи с чем являются преждевременными выводы суда о наличии в настоящем деле всей совокупности условий, с которыми статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность сноса самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ошибки суда первой инстанции не исправил и продублировал немотивированные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение не могут быть признаны законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения указанных нарушений невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем и на основании частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, разрешить спор с соблюдением требований материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2022 г. (в редакции определения об исправлении описки от 30 мая 2022 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Щербинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи