Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1856/2023[88-4760/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе АО "ВЭР"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года

гражданское дело по иску Ломидзе Ирины Александровны к АО "ВЭР", ООО "Комиссар" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Башларова М.Г, - представителя АО "ВЭР", Ломидзе И.А, судебная коллегия

установила:

Ломидзе И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Все Эвакуаторы", ООО "Комиссар", просила расторгнуть договор публичной оферты заключенный истцом при оформлении кредитного договора, путем присоединения к договору публичной оферты об оказании ассистанских услуг от ООО "Все эвакуаторы"; взыскать с ответчика денежные средства в размере 90 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года произведена замена ответчика ООО "Все Эвакуаторы" на АО "ВЭР".

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Ломидзе Ирины Александровны отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года отменено, принято новое решение, которым с АО "ВЭР" в пользу Ломидзе Ирины Александровны взысканы денежные средства в размере 90 000 руб, неустойка в размере 90 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 91 500 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с АО "ВЭР" в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 900 руб..

В кассационной жалобе АО "ВЭР" просило отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, так как считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения: суд не должен был применять положения статей 28 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку имел место отказ потребителя от договора оказания услуг по карте "Помощь на дороге", но не спором по срокам оказания услуг; неустойка начислена незаконно, что повлекло неправильное исчисление суммы штрафа.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17.10.2020 между Ломидзе И.А. и ПАО "РГС Банк" заключен кредитный договор N00/40-085659/2020, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 754515 руб..

Согласно п.24 кредитного договора заемщик дает поручение кредитору в течении одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика, указанный в п. 17 условий, составить платежный документ и перечислить денежные средства в соответствии с платежными реквизитами, указанными в п.25, п.26 Условий.

Согласно п.26 кредитного договора, сумма в размере 90 000 руб. перечисляется ООО "СБСВ-Ключавто Волоколамка".

26.10.2020 года истцом в адрес ООО "ВЭР" направлено заявление об отказе от договора, повторное - 08 декабря 2020 года.

30.11.2020 года истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия. Ответ на претензию не поступил.

Ломидзе И.А. обратилась в суд.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 450, 451, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что суду не представилось возможным идентифицировать правоотношения, по которым истец перевела денежные средства в размере 90 000 руб. на счет ООО "СБСВ-Ключавто Волокаламка"; каких-либо доказательств, что стороной договора является ООО "Все Эвакуаторы" не имеется, в связи с чем, направленна в адрес ООО "Все эвакуаторы" заявление и претензия не могут расцениваться как основания для расторжения договора, претензии заявлены к ненадлежащему ответчику, возможно, избран неверный способ защиты, необоснованно переведенные денежные средства могут быть расценены как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя оспариваемое решение и принимая указанное выше апелляционное определение, указала следующее.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По правилам статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно материалам дела, ООО "СБСВ-Ключавто Волоколамка" выступило агентом ООО "Все Эвакуаторы", что подтверждается платежным поручением, в котором указано о получении денежных средств в размере 90 000 руб. поставщиком услуги ООО "Все Эвакуаторы" (л.д. 12).

Иных финансовых и иных документов, подтверждающих, что истец заключил договор именно с ООО "Комиссар" в материалах дела не имеется, а представленное ответчиками соглашение о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам "Помощь на дороге" от 30 января 2019 года таковым доказательством не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что доказательств несения обществом расходов в связи с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг ответчиком не представлено, что, вопреки положениям статей 450.1, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО "ВЭР" требования истца о возврате денежных средств исполнено не было, и пришел к выводу, что требования истца о взыскании с АО "ВЭР" уплаченных по договору денежных средств в размере 90 000 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителей, судебная коллегия, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, признала возможным взыскать с ответчика АО "ВЭР" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб..

На основании положений статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за период с 09.11.2020 по 27.01.2020 в размере 90 000 руб, судебная коллегия не привела норму материального права, на основании которой подлежит взысканию присужденная судебной коллегией неустойка, не приведен ее расчет.

Доводы кассационной жалобы АО "ВЭР", по мнению судебной коллегии заслуживают внимания в силу следующего.

Является ошибочной ссылка истца в исковом заявлении о взыскании неустойки на положения частей 1 и 3 статьи 31, части 5 статьи 28 указанного выше Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающих взыскание неустойки за нарушение 10 дневного срока удовлетворения требований потребителей об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а так же некачественное оказание услуги.

При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика предусмотренной статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки; применительно к отказу от договора по правилам статей 32 указанного Закона ответственность исполнителя возможна по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть, статьями 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном прекращении договора до начала его исполнения. При несвоевременном возврате суммы при его досрочном расторжении подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

В остальной части апелляционное определение необходимо оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы кассационной жалобы в части оспаривания апелляционного определения о разрешении вопроса о фактическом исполнении договора, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, получили оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, с учетом представленных сторонами доказательств. Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в указанной части в кассационном порядке, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела в указанной части, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленное существенное нарушение требований норм материального права подлежит исправлению путем отмены оспариваемого апелляционного определения в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого суду надлежит разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам года Московского городского суда от 22 ноября 2022 года отменить в части неустойки, штрафа, госпошлины, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в указанной части в Московский городской суд.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ВЭР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи