Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-18860/2023[88-19835/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" в интересах ФИО1 к ТОГБУЗ "Врачебно-физкультурный диспансер" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, возложении обязанности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2543/2022)

по кассационной жалобе с дополнением ТОГБУЗ "Врачебно-физкультурный диспансер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ответчика ТОГБУЗ "Врачебно-физкультурный диспансер" ФИО4 (главного врача), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор "адрес" обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ТОГБУЗ "Врачебно-физкультурный диспансер" о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отстранении работника от работы", взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проверки, проведенной по обращению ФИО1 по вопросу соблюдения трудового законодательства ТОГБУЗ "Врачебно-физкультурный диспансер", установлено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 осуществляет трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в ТОГБУЗ "Врачебно-физкультурный диспансер" на должности врача - невролога. Данное рабочее место ДД.ММ.ГГГГ аттестовано в порядке проведения специальной оценки условий труда по вредным факторам, присвоен класс опасности - 3.2 биологический.

Согласно приказу ТОГБУЗ "Врачебно-физкультурный диспансер" от 26.03.2021 N-од "Об утверждении списков для периодического осмотра работниками ТОГБУЗ "Врачебно-физкультурный диспансер", ФИО1 исчислен стаж работы в медицинских организациях 6 месяцев, ввиду чего в соответствии с приказом ТОГБУЗ "Врачебно-физкультурный диспансер" от ДД.ММ.ГГГГ N-од ФИО1 направлена на периодический медицинский осмотр в ТОГБУЗ "Врачебно-физкультурный диспансер" и ООО МЦ "Надежда". Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла трудовую деятельность на должности врача - невролога в ТОГБУЗ "Тамбовская центральная районная больница". Указанное рабочее место в 2014 году аттестовано по классу опасности 3.1 (биологический), а в 2019 году по классу 3.2 (биологический).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с не прохождением в установленном порядке обязательного ежегодного периодического медицинского осмотра ФИО1 временно отстранили от работы врача-невролога с ДД.ММ.ГГГГ до момента завершения медицинского осмотра.

В действиях ТОГБУЗ "Врачебно-физкультурный диспансер" допущены нарушения трудовых прав работника: не направление ФИО1 на прохождение периодического осмотра в центре профпатологии ввиду неверного исчисления стажа работы во вредных (опасных) условиях труда (классы 3.1 и 3.2 - биологические).

Стаж работы ФИО1 в медицинских организациях во вредных (опасных) условиях труда на аттестованном рабочем месте врача - невролога составляет более 5 лет (фактическое отработанное время ФИО1 в ТОГБУЗ "Тамбовская центральная районная больница" составляет 4 года 11 месяцев 9 дней и в ТОГБУЗ "Врачебно-физкультурный диспансер" - 135 дней).

В связи с этим отстранение от работы ФИО1 на основании ч.1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации и невыплата заработной платы являются незаконными.

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ было направлено представление в ТОГБУЗ "Врачебно-физкультурный диспансер" об устранении нарушений трудового законодательства, которое ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, в удовлетворении требований прокуратуры района ТОГБУЗ "Врачебно-физкультурный диспансер" отказано.

Кроме того, территориальным органом Росздравнадзора по "адрес" по результатам проведенной проверки выявлены нарушения со стороны медицинских работников ООО МЦ "Надежда" при проведении периодического медицинского осмотра ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушены трудовые права ФИО1 в части незаконного отстранения от работы и невыплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в размере 54 615, 74 руб.

С учетом изложенного и неоднократного изменения исковых требований, прокурор "адрес" и ФИО1 просили признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отстранении работника от работы" в отношении ФИО1, направить ФИО1 для прохождения периодического медицинского осмотра в центр профпатологии, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 810, 24 руб, оплатить пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 254, 65 руб, обязать ответчика передать сведения в Фонд социального страхования о листке нетрудоспособности ФИО1 для оплаты периода временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора "адрес" в интересах ФИО1 удовлетворены частично.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отстранении работника от работы" в отношении ФИО1 признан незаконным.

С ТОГБУЗ "Врачебно - физкультурный диспансер" в пользу ФИО1 взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 362 869, 76 руб, пособие по временной нетрудоспособности в размере 3 254, 65 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

На ТОГБУЗ "Врачебно-физкультурный диспансер" возложена обязанность направить ФИО1 для прохождения периодического медицинского осмотра в центр профпатологии, а также передать в Фонд социального страхования сведения о листке нетрудоспособности ФИО1 для оплаты периода временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание заработной платы за три месяца в сумме 48 512 руб. обращено к немедленному исполнению.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С ТОГБУЗ "Врачебно-физкультурный диспансер" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 061, 24 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение.

Приказ главного врача ТОГБУЗ "Врачебно-физкультурный диспансер" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отстранении работника от работы" в отношении ФИО1 признан незаконным.

С ТОГБУЗ "Врачебно-физкультурный диспансер" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 869, 76 руб, пособие по временной нетрудоспособности в размере 3 254, 65 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

На ТОГБУЗ "Врачебно-физкультурный диспансер" возложена обязанность по передаче в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений о листке нетрудоспособности ФИО1 для оплаты периода временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора "адрес", действующего в интересах ФИО1, отказано.

С ТОГБУЗ "Врачебно-физкультурный диспансер" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования - городской округ "адрес" в размере 8 061 руб.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ТОГБУЗ "Врачебно-физкультурный диспансер", поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и отказе истцу в иске.

Заявитель утверждает о законности отстранения ФИО1 от работы ввиду незавершения ей прохождения периодического медицинского осмотра; указывает, что отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции не учел факт приведения судом первой инстанции к немедленному исполнению взыскания в пользу ФИО1 заработной платы за три месяца в сумме 48 512 руб, которое было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно исполнительному листу ФИО1 была выплачена ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 362 869, 76 руб. Таким образом, сумма в размере 48 512 руб. была взыскана в пользу ФИО1 дважды.

От прокуратуры "адрес" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель третьего лица Государственной инспекции труда по "адрес", сведений о причинах неявки в суд не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ТОГБУЗ "Врачебно-физкультурный диспансер" был заключен трудовой договор N на неопределенный срок, в соответствии с которым ФИО1 приказом N-п/у от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность врача-невролога в отделение спортивной медицины.

Согласно п. 10 трудового договора работник занят на работах с вредными условиями труда (класс 3.2, 2-й степени по биологическому фактору).

Согласно карте специальной оценки условий труда N от ДД.ММ.ГГГГ, врачу-неврологу ТОГБУЗ "Врачебно-физкультурный диспансер" определен класс условий труда 3.2 вредный, 2 степени по биологическому фактору - патогенные микроорганизмы III группа патогенности. В пункте 7 сроки 040 значится необходимость проведения медицинских осмотров, основание - Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн, п.2.4-Прил. 1, п.17-Прил.2.

Приказом главного врача ТОГБУЗ "Врачебно-физкультурный диспансер" от ДД.ММ.ГГГГ N-од утвержден список контингента работников учреждения и поименный список работников учреждения, подлежащих периодическому медицинскому осмотру в 2021 году; в списке контингента работников указаны должность врач-невролог, наименования вредных производственных факторов (возбудители инфекционных заболеваний патогенные микроорганизмы III группа патогенности и возбудители паразитарных заболеваний) и работ (работы в медицинских организациях), а в поименном списке работников (пункт 8) значится ФИО1, врач - невролог отделения спортивной медицины, стаж работы 6 месяцев, а также указаны аналогичные наименования вредных производственных факторов и работ.

21.04.2021 между ТОГБУЗ "Врачебно-физкультурный диспансер" и ООО МЦ "Надежда" был заключен договор N оказания платных медицинских услуг, согласно п.1 которого Общество оказывает услуги по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров работников учреждения в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн.

Согласно календарному плану-графику прохождения периодического медицинского осмотра работниками ТОГБУЗ "Врачебно-физкультурный диспансер" в ООО МЦ "Надежда", согласованному генеральным директором общества ДД.ММ.ГГГГ и утвержденному главным врачом учреждения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 определена дата прохождения медицинского осмотра в ООО МЦ "Надежда" ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу главного врача ТОГБУЗ "Врачебно-физкультурный диспансер" от ДД.ММ.ГГГГ N-од и приложениям N и N к приказу ФИО1, включенной в поименный список работников, подлежащих периодическому медицинскому осмотру в 2021 году, были определены следующие дни для прохождения периодического медицинского осмотра: 11.05.2021 в ТОГБУЗ "ВФД" и ДД.ММ.ГГГГ в ООО МЦ "Надежда"; с приказом ФИО1 была ознакомлена.

Согласно журналу регистрации выданных направлений на медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление на медицинский осмотр N.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была временно нетрудоспособна.

Из п. 11 заключительного акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведенного периодического медицинского осмотра работников ТОГБУЗ "Врачебно-физкультурный диспансер", следует, что ФИО1, врач - невролог, не прошла периодический медицинский осмотр по причине - "больничный".

30.06.2021 ФИО1 была ознакомлена и получила экземпляр уведомления N об отстранении от работы в связи с неявкой ДД.ММ.ГГГГ в ООО МЦ "Надежда" для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра по причине временной нетрудоспособности до момента прохождения периодического медицинского осмотра; как следует из уведомления, одновременно ФИО1 предложено пройти периодический медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдали дубликат направления на медицинский осмотр от 12.05.2021 N.

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, а также выписки из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила периодический медосмотр в ООО МЦ "Надежда".

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО МЦ "Надежда" главному врачу ТОГБУЗ "Врачебно-физкультурный диспансер", ФИО1 нуждается в дообследовании.

09.09.2021 ФИО1 была ознакомлена с уведомлением N от

09.09.2021 о необходимости завершения прохождения обязательного периодического медицинского осмотра в ООО МЦ "Надежда".

Из сообщения ООО МЦ "Надежда" от ДД.ММ.ГГГГ главному врачу ТОГБУЗ "Врачебно-физкультурный диспансер" следует, что в связи с возникшим у врача-психиатра затруднением в определении заболевания, профессиональной пригодности ФИО1 была оформлена выписка с направлением в ОГБУЗ "ТПКБ" на психиатрическое освидетельствование; ФИО1 не явилась за направлением в психиатрический диспансер, периодический медицинский осмотр не завершен, заключение о годности к выполняемой работе вынести не представляется возможным.

Приказом главного врача ТОГБУЗ "Врачебно-физкультурный диспансер" от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с не прохождением периодического медицинского осмотра ФИО1 временно отстранена от работы до прохождения медицинского осмотра.

Как следует из приказа, основанием для его издания послужили письмо ООО МЦ "Надежда" от ДД.ММ.ГГГГ, заключение предварительного осмотра ТОГБУЗ "ГКБ N" от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ ООО МЦ "Надежда", уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости завершения прохождения обязательного периодического медицинского осмотра в ООО МЦ "Надежда".

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ТОГБУЗ "Тамбовская центральная районная больница" в должности врача-невролога, условия труда были вредными по биологическому фактору - классы 3.1 и 3.2. Фактически отработанное время во вредных условиях труда составило 4 года 11 месяцев 9 дней.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 работает в должности врача-невролога ТОГБУЗ "Врачебно-физкультурный диспансер" во вредных условиях труда - класс 3.2 степень 2 по биологическому фактору ? патогенные микроорганизмы III группа патогенности. Стаж работы во вредных условиях труда составляет 5 месяцев 14 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 76, 214, 215, 220, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн (далее также - Порядок), пришел к выводу о незаконности приказа об отстранении ФИО1 от работы, взыскании в ее пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 362 869, 76 руб, пособия по временной нетрудоспособности в размере 3 254, 65 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, возложив на ТОГБУЗ "Врачебно-физкультурный диспансер" обязанность направить ФИО1 для прохождения периодического медицинского осмотра в центр профпатологии, а также передать в Фонд социального страхования сведения о листке нетрудоспособности ФИО1 для оплаты периода временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходил из того, что ответчиком была нарушена установленная Порядком процедура направления ФИО1 на периодический медицинский осмотр - в нарушение п.п. 25, 27 Порядка ответчик в установленный срок (не позднее чем за 10 дней) не ознакомил ФИО1 с календарным планом прохождения медицинского осмотра, в котором указана новая дата - ДД.ММ.ГГГГ, не выдал ФИО1 новое направление на медицинский осмотр на дату ДД.ММ.ГГГГ, а выдал дубликат ранее выданного направления от ДД.ММ.ГГГГ N, при этом в направлении от ДД.ММ.ГГГГ N указана дата медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ, а в дубликате направления от этой же даты, которая находится в медицинской карте, дата медицинского осмотра не указана; кроме того, в нарушение п. 40 Порядка ответчик направил ФИО1 для прохождения периодического медицинского осмотра в ООО МЦ "Надежда", а не в центр профпатологии в связи с наличием стажа работы во вредных условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ свыше пяти лет.

На основании ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обратил к немедленному исполнению взыскание в пользу ФИО1 заработной платы за три месяца в сумме 48 512 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, найдя их противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения п. п. 20, 23, 25, 26, 27, 29 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, пришел к выводу о том, что действия работодателя при проведении периодического медицинского осмотра соответствовали требованиям Порядка, непрохождение периодического медицинского осмотра ФИО1 в день, установленный календарным планом и приказом главного врача учреждения, - ДД.ММ.ГГГГ - по причине ее временной нетрудоспособности не влекло возникновения у работодателя обязанности по ознакомлению ФИО1 с календарным планом прохождения медицинского осмотра с указанием в нем новой даты (в рассматриваемом случае ДД.ММ.ГГГГ), а также по выдаче ФИО1 нового направления на медицинский осмотр в ООО МЦ "Надежда" на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила периодический медицинский осмотр в ООО МЦ "Надежда" по направлению от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем выводы суда первой инстанции о нарушении работодателем п.п. 25 и 27 Порядка, как основании для признания отстранения ФИО5 от работы незаконным, суд апелляционной инстанции признал не основанными на законе.

Суд апелляционной инстанции также установил, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила периодический медицинский осмотр в ООО МЦ "Надежда", включающий в соответствии с требованиями п. 31 Порядка осмотр врачей-специалистов и исследования; в медицинской карте имеются записи об осмотре истца ДД.ММ.ГГГГ терапевтом, дерматовенерологом, неврологом, оториноларингологом, окулистом, гинекологом, психиатром-наркологом, психиатром. Каждым специалистом, в том числе психиатром и наркологом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 даны заключения по результатам осмотра "годен" ("годна"), "здорова"; данные заключения отражены в медицинской карте, заключения подписаны каждым врачом-специалистом и заверены их личной печатью. Аналогичные заключения специалистов по результатам осмотра отражены в выписке из медицинской карты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключения также заверены подписями врачей и их печатями.

Согласно записям об осмотре истца ДД.ММ.ГГГГ врачом психиатром- наркологом и врачом-психиатром ФИО6, которые непосредственно обозревались и исследовались судом апелляционной инстанции, по результатам осмотра в отношении истца было сделано заключение "здорова"; в выписке из медицинской карты врачом-психиатром и врачом-наркологом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ также указано заключение "годен".

Вместе с тем, в медицинской карте амбулаторного больного ФИО1, которая обозревалась судом апелляционной инстанции, помимо имеющейся в материалах дела копии медкарты, в записи врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ наряду с заключением "здорова" в примечаниях указано "рекомендовано обращение в ПНД ОГБУЗ ТПКБ для прохождения псих. освидетельствования". Также в медицинской карте имеются запись врача ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ - дополнение к протоколу осмотра, согласно которой "поведение пациентки на приеме у врачей-специалистов конфликтное, претензионное, вела аудио- и видеозапись, фотографировала протоколы осмотров, написала жалобу с необоснованными претензиями, вызвала полицию в центр, в связи с чем вызывает затруднение в окончательной оценке психическое состояние пациентки, что послужило причиной направить пациентку на психолого-психиатрическое освидетельствование" и выписка из медицинской карты амбулаторного больного (форма N/у) в ОГБУЗ ТПКБ Психоневрологический диспансер от ДД.ММ.ГГГГ, в п.6 "Полный диагноз" которой указано "психиатрическое освидетельствование, полиморфное психическое расстройство", заверенная подписью врача ФИО6 и его печатью, а также печатью ООО МЦ "Надежда".

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе свидетельские показания врачей-специалистов комиссии ФИО6 и ФИО7, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у работодателя предусмотренных законом оснований для отстранения истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прошла медицинский осмотр в ООО МЦ "Надежда" в полном объеме, о чем свидетельствуют медицинская карта, выписка из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение медицинского центра главному врачу ТОГБУЗ "Врачебно-физкультурный диспансер" от ДД.ММ.ГГГГ, а отсутствие заключения по результатам периодического осмотра, указание в выписке из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО МЦ "Надежда" главному врачу ТОГБУЗ "Врачебно-физкультурный диспансер", о нуждаемости ФИО1 в дообследовании вызвано возникшей между врачом и ФИО1 конфликтной ситуацией после того, как врачами-специалистами были даны заключения в отношении истца "годен", "здорова", при том, что работодателем не были установлены причины и обстоятельства отсутствия у ФИО1 заключения по результатам периодического осмотра.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции на основании положений ст. ст. 139, 214, 215, 220, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, п. 1 ч. 2 ст. 3, ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", п.7 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил получения Фондом социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком", разъяснений п.п. 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, признал приказ главного врача ТОГБУЗ "Врачебно-физкультурный диспансер" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отстранении работника от работы" в отношении ФИО1 незаконным, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 869, 76 руб, пособие по временной нетрудоспособности в размере 3 254, 65 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, обязав ответчика передать в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о листке нетрудоспособности ФИО1 для оплаты периода временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание кассатором в жалобе на то, что отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции не учел факт приведения судом первой инстанции к немедленному исполнению взыскания в пользу ФИО1 заработной платы за три месяца в сумме 48 512 руб, которое было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности обжалуемого апелляционного определения и его отмену не влечет, поскольку отменяя решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешилспор так, как он должен был быть разрешен на дату принятия решения судом первой инстанции, с учетом тем фактических обстоятельств, которые имели место и подлежали установлению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения Октябрьским районным судом "адрес").

В связи с этим нарушений норм процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кроме того, о том, что ответчик исполнил решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ФИО1 заработной платы за три месяца в сумме 48 512 руб, представитель ТОГБУЗ "Врачебно-физкультурный диспансер" суду апелляционной инстанции не сообщал, на данные обстоятельства в апелляционной жалобе не ссылался, соответствующих документов в суд апелляционной инстанции до принятия судом обжалуемого апелляционного определения не представлял.

Приведенные в кассационной жалобе ТОГБУЗ "Врачебно-физкультурный диспансер" иные доводы, в том числе о законности отстранения ФИО1 от работы ввиду незавершения ей прохождения периодического медицинского осмотра, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнением ТОГБУЗ "Врачебно-физкультурный диспансер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи