Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-18985/2023[88-19844/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Адвокатской палате "адрес", администрации муниципального образования "адрес" о признании действий незаконными, признании уважительной причины пропуска срока на пересмотр решения, обязании пересмотреть сроки прекращения статуса адвоката (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5944/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Адвокатской палаты "адрес" адвоката ФИО4, возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Адвокатской палате "адрес" (АПМО), администрации муниципального образования "адрес" о признании незаконными действий администрации в части ограничения свободы передвижения истца, признании уважительной причины пропуска срока на защиту прав на прекращение статуса адвоката, обязании пересмотреть сроки прекращения статуса адвоката, ссылаясь на то, что во второй половине 2020 года он находился в "адрес". Являясь членом АПМО, он принял решение прекратить статус и выехать в Москву к месту работы, однако администрация "адрес" запретила истцу выезд в соответствии с письмом N от ДД.ММ.ГГГГ. В декабре-январе истец обратился в АПМО с заявлением о прекращении статуса адвоката, статус прекращен решением совета АПМО N от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истец посчитал, что его трудовые права нарушены, им в отсутствие возможности работать осуществлялись отчисления в ПФР, ОМС, адвокатскую палату. Истец обратился в АПМО с заявлением о пересмотре срока прекращения статуса, однако в заявлении ему было отказано.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных.

ФИО1 утверждает об ограничении его прав в следовании к месту работы, в связи с чем иск подлежал удовлетворению. Полагает, что закон не содержит запрета на изменение сроков прекращения статуса адвоката.

От администрации муниципального образования "адрес" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика администрации муниципального образования "адрес", сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 являлся членом АПМО.

Во второй половине 2020 года истец находился в "адрес". На обращение истца по вопросу работы муниципального пригородного маршрута в период введения ограничительных мероприятий, а также разъяснения деятельности адвоката администрацией "адрес" дан ответ N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснен режим работы муниципальных маршрутов регулярного сообщения и указано, что адвокатская деятельность не относится к деятельности непрерывно действующих организаций в соответствии со ст. 113 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АПМО с заявлением о прекращении статуса адвоката, статус прекращен решением совета АПМО N от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день, указанный в заявлении. Заявление не содержало просьбы о прекращении статуса адвоката более ранним числом.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовались положениями ст. ст. 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходили из того, что оспариваемый ответ администрации муниципального образования "адрес" за N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрета на выезд из региона, носит разъяснительный характер и не нарушает права и законные интересы истца, в то время как действующее законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре не содержит норм, позволяющих изменить дату прекращения статуса адвоката после вынесения решения совета адвокатской палаты о прекращении такого статуса.

Суды отметили, что истцом не представлено доказательств того, что со стороны администрации муниципального образования "адрес" либо со стороны правоохранительных органов совершались действия по запрету истцу выезда до места работы, а также учли, что до ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался в АМПО с заявлением о прекращении статуса, а само по себе последующее желание истца изменить дату прекращения данного статуса не может являться безусловным основанием для оспаривания решения Совета АПМО N от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами жалобы не опровергаются.

Указание истцом в кассационной жалобе на то, что закон не содержит запрета на изменение сроков прекращения статуса адвоката, подлежит отклонению в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку разрешение вопросов, касающихся оснований и порядка пересмотра решений совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о прекращении статуса адвоката, относится к дискреции законодателя. Между тем, как верно указали суды, действующее законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре не содержит норм, позволяющих изменить дату прекращения статуса адвоката после вынесения решения совета адвокатской палаты о прекращении такого статуса. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи