Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-19028/2023[88-20299/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Захаровой С.В., рассмотрев гражданское дело N по иску ООО "Экопромсервис" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО), пени и по встречному иску ФИО1 к ООО "Экопромсервис" о взыскании денежных средств, удержанных по судебному приказу, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на апелляционное определение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение мирового судьи судебного участка N района Савелки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экопромсервис" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - ТКО) в размере 13 069, 39 руб, из которых: 9 143, 69 руб. - задолженность за коммунальную услугу по обращению с ТКО, отпущенную по адресу: "адрес", двлд.7, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 422, 70 руб. - пени за просрочку коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 503 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Экопромсервис" в соответствии конкурентными процедурами, проведенными Министерством экологии и природопользования "адрес", во исполнение положений п. 20 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ осуществляет функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории своей деятельности, включающей: Солнечногорск, Клин с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ в настоящий момент между собственниками домовладения и региональным оператором ООО "Экопромсервис" заключен публичный договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с которым ООО "Экопромсервис" оказывает услуги по обращению с ТКО для собственника жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", двлд.7, которым является ответчик.

Письменный договор по указанному адресу с собственником не оформлялся. Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N для ООО "Экопромсервис" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен единый тариф в размере 893, 20 руб. за 1 куб. метр с НДС. Для индивидуальных жилых домов применяется норматив накопления ТКО - 0, 114 куб. м на 1 кв. м (в том числе 0, 087 куб. м на 1 кв.м ТКО, не являющихся крупногабаритными, и 0, 027 куб. м на 1 кв. м крупногабаритных отходов, относящихся к ТКО). Для уменьшения финансовой нагрузки на потребителей в ООО "Экопромсервис" было принято решение о добровольном, одностороннем снижении стоимости услуги для собственников жилых домов. Информация о сниженных тарифах для собственников жилых домов указана в приложении N к публичному договору и опубликована ДД.ММ.ГГГГ в газете "Ежедневные новости. Подмосковье" N (4410), а также на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В результате одностороннего решения для собственников индивидуальных жилых домов установлена предельная (особенная) плата за услугу по обращению с ТКО в зависимости от площади жилого дома. Распоряжением Комитета по ценам и тарифам "адрес" N-Р от ДД.ММ.ГГГГ для ООО "Экопромсервис" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен единый тариф в размере 893, 20 руб. за 1 куб. метр с НДС.

ООО "Экопромсервис" добросовестно выполняет свои обязательства по оказанию услуги по обращению с ТКО. Ответчик платежи не производил, вследствие чего образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 143, 69 руб, а всего в размере 9 143, 69 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке. Также истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 422, 70 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился со встречным иском, в котором просил взыскать с ООО "Экопромсервис" денежную сумму в размере 16 047, 74 руб. - взысканную с ФИО1 в результате исполнения судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка N Солнечногорского судебного района "адрес" по заявлению ООО "Экопромсервис" о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени.

Решением мирового судьи судебного участка N района Савелки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований ООО "Экопромсервис" отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ООО "Экопромсервис" в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 16 047, 74 руб. - взысканная с ФИО1 в результате исполнения судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка N Солнечногорского судебного района "адрес" по заявлению ООО "Экопромсервис" о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО.

С ООО "Экопромсервис" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 641, 91 руб.

Апелляционным определением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Экопромсервис" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "Экопромсервис" взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в размере 9 143, 69 руб, начисленная по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 3 422, 70 руб. за просрочку платежей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 503 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

От ООО "Экопромсервис" поступили возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ООО "Экопромсервис" на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Алексинской зоне Регионального оператора от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение) и Приложения N к данному соглашению "Зона деятельности Регионального оператора", по итогам конкурсного отбора, проведенного "адрес" на территории "адрес" (Алексинская зона Регионального оператора / Солнечногорский и Клинский г.о.), является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Алексинской зоны Регионального оператора.

"адрес", на территории которой по адресу: "адрес", двлд.7, находится недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1, расположена на территории Алексинской зоны Регионального оператора и входит в зону деятельности регионального оператора ООО "Экопромсервис".

Срок действия данного соглашения установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 Соглашения).

Постановлением Администрации городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении реестра существующих и планируемых к созданию контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории городского округа Солнечногорск" и изменениями, внесенными постановлением Администрации городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержден реестр размещения контейнерных площадок (приложение N).

По данным администрации городского округа "адрес" ближайшая к д. Захарьино контейнерная площадка для сбора мусора находится в д. Мерзлово.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Солнечногорского судебного района "адрес" по заявлению ООО "Экопромсервис" вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 901, 53 руб, пени в размере 831, 21 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 315 руб, а всего 16 047, 74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен определением мирового судьи по заявлению должника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через представителя по доверенности обратился к мировому судье судебного участка N Солнечногорского судебного района "адрес" с заявлением о повороте исполнения судебного приказа N, указывая на то, что денежные средства в размере 16 047, 74 руб, взысканные с него по судебному приказу, были списаны с его банковской карты в пользу ООО "Экопромсервис".

Определением мирового судьи судебного участка N Солнечногорского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа N оставлено без удовлетворения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ возбуждено гражданское дело по иску ООО "Экопромсервис" к ФИО1 по ранее заявленному в судебном приказе требованию.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 426 ГК РФ сторонами заключен публичный договор об оказании услуги по обращению с ТКО, согласно которому ООО "Экопромсервис" обязалось в рамках действующего законодательства РФ оказать ФИО1 услугу по обращению с ТКО, в том числе организовать транспортировку твердых бытовых отходов и обеспечить сбор ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, размещенных в соответствии с "Реестром контейнерных площадок для сбора ТКО на территории городского округа "Солнечногорск", однако в период, указанный в исковом заявлении, услуга по обращению с ТКО ООО "Экопромсервис" ответчику ФИО1 не оказывалась, в связи с чем законные основания для взыскания с него оплаты за услугу, которая оказана не была, отсутствуют.

К указанному выводу мировой судья пришел из того, что в "Реестре контейнерных площадок для сбора ТКО на территориях городского округа "Солнечногорск" контейнерная площадка в "адрес" отсутствует; ближайшая от дома ответчика контейнерная площадка находится в 4 800 м от "адрес" - в "адрес" (реестровый N); при этом территория "адрес" находится вне видимости от ближайшей асфальтированной дороги, подъездные пути к "адрес" и условия для обустройства контейнерных площадок отсутствуют.

Поскольку мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО "Экопромсервис" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуги по обращению с ТКО, он удовлетворил встречные исковые требования ФИО1 к ООО "Экопромсервис" о взыскании денежных средств в размере 16 047, 74 руб, списанных со счета ФИО1 в пользу ООО "Экопромсервис" в ходе исполнения судебного приказа.

Отменяя решение суда мирового судьи и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска ООО "Экопромсервис" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 8 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст. ст. 153, 154, 157, ч. 6 ст. 157.2 ЖК РФ, п.п. 30, 148(1), 148(2), 148 (30) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, п. п. 8.17, 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, п. п. 2, 13 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и исходил из отсутствия основания для освобождения ответчика ФИО1 об обязанности по внесению истцу платы за обращение с ТКО, принимая во внимание то, что коммунальная услуга ООО "Экопромсервис" фактически оказывается ответчику ФИО1 и он обязан её оплачивать в силу прямого указания ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ, ФИО1 постоянно проживает на территории домовладения, имеет право пользоваться любой контейнерной площадкой на территории, обслуживаемой региональным оператором, а дальность расположения контейнерных площадок от населенного пункта действующим законодательством не регламентирована.

По мнению суда апелляционной инстанции, расположение контейнеров на указанном расстоянии не исключает их использование для сбора мусора жителями д. Захарьино, при этом доказательств утилизации мусора иными предусмотренными действующим законодательством способами (самостоятельный вывоз и утилизация бытовых отходов в установленном законом порядке, заключение договора на предоставление таких услуг с иными лицами) ответчик суду не представил, тогда как утилизация ТКО другими способами может нарушать санитарное законодательство, в связи с чем запрещена.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" ответственность за организацию мест накопления твердых коммунальных отходов возложена на органы местного самоуправления, которыми определяются места их накопления; в данном случае организация мест существующих и планируемых к созданию контейнерных площадок для сбора твёрдых коммунальных отходов на территории городского округа Солнечногорск установлена постановлением Администрации городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, и в случае если ответчик ФИО1 полагает, что удаленное расположение контейнеров от д. Захарьино нарушает его права, он вправе обратиться в администрацию городского округа "адрес" с заявлением о внесении изменений в перечень мест накопления ТКО и об установке контейнеров в д. Захарьино; при отсутствии результата ФИО4 вправе защищать свои права любыми другими законными способами, в том числе обжаловать действия Администрации. При этом решение данного вопроса в компетенцию ООО "Экопромсервис" не входит.

Принимая во внимание, что удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО "Экопромсервис" денежной суммы в размере 16 047, 74 руб. - взысканной с ФИО1 в результате исполнения судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах.

В силу ч. 20 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает со дня утверждения единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и заключения соглашения между органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу закона собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места их накопления.

При этом отсутствие заключенного письменного договора с Региональным оператором не освобождает потребителя (собственника жилого помещения/домовладения) от оплаты оказанных услуг, которые подлежат оплате с даты начала оказания услуг Региональным оператором.

ФИО1 не представлено доказательств оплаты услуг по обращению с ТКО за спорный период, равно как не представлено и доказательств заключения соответствующего договора с третьими лицами.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 о расположении ближайшей контейнерной площадки на расстоянии более 4 км от "адрес" и отсутствии возможности пользоваться услугами регионального оператора являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, сторонами заключен публичный договор об оказании услуги по обращению с ТКО (к такому же выводу пришел и мировой судья), и коммунальная услуга ООО "Экопромсервис" ответчику ФИО1 фактически была оказана, ФИО1 имел возможность пользоваться услугой по обращению с ТКО, используя контейнерные площадки на территории, обслуживаемой региональным оператором, соответственно, отсутствуют основания для отказа во взыскании с ФИО1 платы за коммунальную услугу по вывозу ТКО и аннулирования задолженности за спорный период.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилобжалуемый судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности, его содержание отвечает требованиям части 4 статьи 198 и пунктом 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ответчика не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО2