Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-19056/2023[88-19268/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Захаровой С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по оплате услуг представителя

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2543/2021),

УСТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

От представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности, поступило заявление о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 88 240 руб, из расчета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что ответчик не доказал ни участие в настоящем деле представителя ИП ФИО4, с которым заключен договор, ни несение расходов на оплату участвовавших в деле представителей ФИО3 и ФИО5

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, и выразились они в следующем.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов частично, в сумме 40 000 руб, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в связи с рассмотрением гражданского дела ответчиком были понесены расходы пo оплате услуг представителя в размере 150 000 руб, что подтверждается договором, квитанцией.

Суд первой инстанции также указал, что с учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, результата рассмотрения дела, требований разумности, справедливости, а также характера спора, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов за услуги экспертов суд первой инстанции отказал, указав, что им не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение данных расходов, кроме того, судом к расчету принято заключение судебной экспертизы, и целесообразность несения ответчиком данных расходов также не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции, установив, что для оказания юридической помощи ФИО1 обратился к ИП ФИО4, с которым был заключен договор NУ/03/2021 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, стоимость оказанных и оплаченных ФИО1 услуг согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ составила 150 000 руб, а также ФИО1 представлена квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер N за составление рецензии на судебную экспертизу, приходный кассовый ордер N за составление экспертного заключения N, подтверждающие расходы в размере 20 000 руб, вместе с тем, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм процессуального права, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы второй, пятый и девятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В возмещении судебных расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение соглашения о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.

Кроме того, при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо было первоначально применить принцип пропорциональности, то есть установить сумму судебных расходов, подлежащих удовлетворению пропорционально исковым требованиям признанным судом обоснованными, а в последующем исходить из принципов разумности и справедливости.

В любом случае, такие выводы суда должны быть мотивированы с указанием тех обстоятельств и доказательств, на основании которых суд пришел к таким выводам (части 1 - 4 статьи 67, статьи 195 и 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению нижестоящими судебными инстанциями полностью проигнорированы.

Частично взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, суд первой инстанции не установил, в каком объеме судом удовлетворены исковые требования ФИО2, на оплату какого именно представителя ФИО1 понес расходы по договору NУ/03/2021 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, какой (какие) представители участвовали в рассмотрении настоящего гражданского дела либо оказали ответчику юридические услуги, являются ли заявленные ФИО1 ко взысканию судебные расходы необходимыми, имеется ли связь понесенных ответчиком судебных расходов с рассмотренным делом, какие конкретно критерии послужили основанием считать разумными понесенные ответчиком судебные расходы в размере 40 000 руб.

Кроме того, приходя к выводу, что взыскиваемая с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма в размере 40 000 руб. соответствует объему и характеру оказанной правовой помощи, количеству судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требованиям разумности, справедливости, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым определилко взысканию размер судебных издержек в сумме 40 000 руб, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

Ввиду изложенного, обжалуемые определения не могут быть признаны законными, в связи с чем они, как принятые с нарушениями норм процессуального права, подлежат отмене с направлением дела по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суду первой инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст. ст. 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Зюзинский районный суд "адрес".

Судья ФИО6