Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Курчевской С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России о возложении обязанности по усилению группы инвалидности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-116/2023)
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" о возложении обязанности по усилению группы инвалидности.
В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что ранее, в декабре 2020 года и в конце 2021 года, он проходил медицинское освидетельствование. По данному факту ему была выдана справка об установлении третьей группы инвалидности. В настоящее время он не может подняться без опоры, ноги его не слушаются, трудно удерживать равновесие.
В 2022 году на рентгенологическом исследовании вновь был выявлен гонартроз левого коленного сустава 1-й степени, правого - 2-й степени.
ДД.ММ.ГГГГ рентген показал, что у истца двухсторонний коксартроз тазобедренных суставов третьей степени. Однако указанный диагноз был проигнорирован ответчиком, хотя боль в пояснице все больше сгибает его, ходит как горбатый.
По сведениям из Интернета истцу стало известно, что если поставлен диагноз двухсторонний коксартроз 3 степени, инвалидность чаще устанавливается 2 группы.
Игнорирование результатов рентгена является для ответчика способом отказать в установлении правильной группы инвалидности, что свидетельствует, по мнению истца, о заговоре всех специалистов Тамбовского ФКУ ГБ МСЭ. Кроме того, как указывал истец, он имеет ряд иных хронических заболеваний, в том числе, связанных с полученной им черепно-мозговой травмой, однако наличие у него данных заболеваний ответчиком при обследовании не учитывалось.
Просил возложить на ответчика обязанность установить ему первую группу инвалидности.
Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.
ФИО1 указывает на ненадлежащую оценку судом представленных им доказательств, немотивированность апелляционного определения; утверждает о наличии у него ограничений жизнедеятельности со стойким расстройством функций организма, являющихся основанием для установления 1 группы инвалидности.
От ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России поступили возражения на кассационную жалобу.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, просивший в кассационной жалобе о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России, не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.
Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, по результатам прохождения ФИО1 лечения в ТОГБУЗ "Городская поликлиника N "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ ему выдано направление на медико-социальную экспертизу для установления группы инвалидности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Министерства труда и социальной защиты РФ Бюро МСЭ N общего профиля, что подтверждается актом медико-социальной экспертизы гражданина N ДД.ММ.ГГГГ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам освидетельствования в отношении ФИО1 выявлены умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций со степенью выраженности в процентном отношении - 40, а также умеренные нарушения функций сердечно-сосудистой системы со степенью выраженности в процентном соотношении - 40.
В отношении ФИО1 установлена 3 группа инвалидности с причиной инвалидности "общее заболевание", при этом в качестве "основного заболевания" указан "двухсторонний коксартроз 3 ст, стойкий болевой синдром НФС 2 ст, двухсторонний гонартроз 2 ст.".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке обжалования решения ответчика повторно освидетельствован ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Министерства труда и социальной защиты РФ Бюро МСЭ N специализированного и общего профиля, при этом решение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в отношении истца назначена медико-социальная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России.
ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "Главное бюро МСЭ по "адрес"" Минтруда России состав N проведена заочная судебная медико-социальная экспертиза, по результатам которой установлено, что по состоянию на 12.08.2022 в отношении ФИО1 должна быть установлена третья группа инвалидности.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции руководствовались положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходили из того, что каких-либо нарушений при проведении ответчиком медико-социальной экспертизы в отношении истца не допущено, выводы объективны, соответствуют представленным на освидетельствование медицинским документам; оснований для установления ФИО1 первой группы инвалидности не имеется.
Суды отметили, что несогласие истца с установленными диагнозами по результатам проведенных рентгенографий не влечет за собой признание оспариваемых решений МСЭ незаконными, поскольку при проведении медико-социальной экспертиз, с учетом комплексной
оценки состояния организма истца, на основе анализа представленных
медицинских документов, выявлено нарушение здоровья, приводящее к
стойким умеренным нарушениям нейромышечных, скелетных и связанных с
движением (статодинамических) функций, функций сердечно-сосудистой
системы, в размере 40%.
Отклоняя как необоснованные доводы ФИО1 о том, что при проведении медико-социальной экспертизы были проигнорированы показания рентгена по артрозу суставов, а также о наличии у него черепно-мозговой травмы, суды указали, что в направлении на медико-социальную экспертизу ТОГБУЗ "Городская поликлиника N "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ указаны выявленные у истца прогрессирующие заболевания "двухсторонний коксартроз 3 ст, стойкий болевой синдром НФС 2 ст, двухсторонний гонартроз 2 ст."; сведения о перенесенной ФИО1 черепно-мозговой травме не были отражены в направлении; представленные истцом заключение нейрохирурга ТОГБУЗ "ГКБ им. Арх.Луки "адрес"": "Энцефалопатия сложного генеза (сосудистого, постравматического), когнитивные нарушения" датировано ДД.ММ.ГГГГ, а заключение лечащего врача ОГБУЗ "Тамбовская психиатрическая клиническая больница": "
