Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-19528/2023[88-19272/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Захаровой С.В., рассмотрев кассационные жалобы представителя нотариуса "адрес" ФИО1 - ФИО3 (по доверенности) и представителя ФИО2 - ФИО4 (по доверенности) на определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности в Арбитражный суд "адрес" гражданского дела по иску ООО "АК-МТ-ЦФО" к ФИО8, ФИО2, нотариусу "адрес" ФИО1, ФИО7 о признании недействительной исполнительной надписи, признании права собственности, уменьшении стоимости доли, взыскании суммы долга, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1705/2023),

УСТАНОВИЛ:

ООО "АК-МТ-ЦФО" обратилось с иском к ФИО8, ФИО2, нотариусу "адрес" ФИО1, ФИО7 о признании недействительной исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса "адрес" ФИО1 (по реестру N-н/77-2022-2-721), признании за истцом права собственности на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "НОВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ", уменьшении стоимости доли в размере 100% в уставном капитале ООО "НОВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ", указанной в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НОВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом "адрес" ФИО5 (зарегистрирован в реестре за N-н/77-2021-2-1097), до стоимости в размере 283 285 000 руб, а в случае отказа в удовлетворении указанных требований - о взыскании с ФИО8 и ФИО2 в качестве неосновательного обогащения полученных от истца по договору кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 175 000 000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчиков было заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд "адрес", поскольку возникший спор является корпоративным спором, вытекающим из договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, в связи с чем указанный спор не относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства представителей ответчиков ФИО2, ФИО8, ответчика ФИО1, представителя третьего лица ООО "Новая Грузовая Компания" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд "адрес" отказано.

В кассационных жалобах представителя нотариуса "адрес" ФИО1 - ФИО3 и представителя ФИО2 - ФИО4 (по доверенности), поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

От ООО "АК-МТ-ЦФО" поступили возражения на кассационную жалобу представителя ФИО2

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобу, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Отказывая ответчикам в передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд "адрес", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями п. 2 ч. 6 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом заявлены требования, одни из которых подсудны суду общей юрисдикции (о взыскании неосновательного обогащения), другие - арбитражному суду, при этом судом не установлено оснований для разделения требований, в связи с чем спор в силу ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсуден суду общей юрисдикции.

Второй кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций сделаны с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности Арбитражного суда относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм процессуального права следует, что спор с участием гражданина будет относиться к корпоративному в случае, если предметом указанного спора является определение принадлежности долей в уставном капитале хозяйственного общества, установление их обременения, реализация либо ограничение вытекающих из таких прав полномочий участника хозяйственного общества по участию в управлении хозяйственным обществом и реализация иных прав и обязанностей участника хозяйственного общества, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 65.2, статьи 67 ГК РФ.

Поскольку заявленный ООО "АК-МТ-ЦФО" спор, связанный с признанием за истцом права собственности на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "НОВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ", уменьшении стоимости доли в уставном капитале ООО "НОВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ", указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, носит явный экономический корпоративный спор, что установлено как судом первой, так и судом апелляционной инстанций, вывод судов о подсудности спора суду общей юрисдикции не соответствует нормам процессуального законодательства и свидетельствуют об ошибочном выборе компетентного суда.

Довод судебных инстанций о том, что часть заявленных истцом требований (о взыскании неосновательного обогащения) подсудна суду общей юрисдикции, и оснований для разделения требований судом не установлено, несостоятелен, поскольку заявление истцом взаимоисключающих требований (пункты 4, 5 искового заявления), сформулированных как "взыскание с ФИО8 и ФИО2 неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ - в случае отказа судом в удовлетворении основных требований, поименованных в пунктах 1, 2, 3 искового заявления" и составляющих основу корпоративного спора, не свидетельствует об ином, неэкономическом характере спорных правоотношений и на подсудность спора, прямо определенную п. 2 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влияет.

Ввиду изложенного и поскольку суд апелляционной инстанции, согласившись с определением суда первой инстанции, не рассмотрел по существу доводы частных жалоб ФИО8, ФИО2, нотариуса "адрес" ФИО1 и ООО "Новая грузовая компания", Второй кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Судья ФИО6