Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-19808/2023[88-20070/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев дело по кассационной жалобе Гордейчик Алёны Анатольевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО1 к ООО "Розмарин" об обязании восстановить учет хозяйственных операций, обязании восстановить в учете денежные средства, полученные от сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1286/2023),

УСТАНОВИЛ:

решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, судом постановлено: обязать ООО "Розмарин" восстановить учет хозяйственных операций за отчетные периоды 2019 г, 2020 г..и 2021 г..по договору N кв - РХ от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом по адресу: "адрес", на отдельном лицевом счете; обязать ООО "Розмарин" восстановить в учете денежные средства собственников помещений в многоквартирным домом по адресу: "адрес", в размере в 659 020, 21 рубля, полученные в течение 2019 г, 2020 г..и 2021 г..от сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес"; взыскать с ООО "Розмарин" в пользу ФИО1 судебный штраф за просрочку исполнения судебного акта в части восстановления в учете денежных средств, полученных в течение 2019 г, 2020 г..и 2021 г..от сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес" сумме 659020, 21рубля, и восстановления учета хозяйственных операций ООО "Розмарин" по договору Nкв - РХ от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом по адресу: "адрес", на отдельном лицевом счете за отчетные периоды 2019 г, 2020 г..и 2021 г, исходя из суммы 1000 рублей за каждый день просрочки, по истечении десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения судебного акта; взыскать с ООО "Розмарин" в пользу Гордейчик Алёны Анатольевны судебный штраф за просрочку исполнения судебного акта в части восстановления в учете денежных средств, полученных в течение 2019 г, 2020 г..и 2021 г..от сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес" сумме 659020, 21 рубля, и восстановления учета хозяйственных операций ООО "Розмарин" по договору Nкв - РХ от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом по адресу: "адрес", на отдельном лицевом счете за отчетные периоды 2019 г, 2020 г..и 2021 г, исходя из суммы 1000 рублей за каждый день просрочки, по истечении десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу по день фактического

исполнения судебного акта.

Данное решение обжаловано ответчиком ООО "Розмарин" в апелляционном порядке.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда представителем ответчика ООО "Розмарин" - ФИО4 заявил ходатайство о проведении бухгалтерской либо финансово-бухгалтерской экспертизы, представлены в письменном виде вопросы для экспертов с пояснением о готовности ответчика нести расходы по ее проведению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство стороны ответчика удовлетворено, по настоящему делу постановлено назначить финансово-бухгалтерскую экспертизу, проведение экспертизы поручено экспертам АНО "ЦСИ "РИК". На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Производился ли ООО "Розмарин" в 2019 г, 2020 г, 2021 г. учет средств (хозяйственных операций) в отношении многоквартирного "адрес" в "адрес" в соответствии с п.3.18 ФИО6 51929-2014 от ДД.ММ.ГГГГ "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами" на отдельном лицевом счете?

2. Учтены ли ООО "Розмарин" на отдельном лицевом счете (учетном регистре) денежные средства, полученные по договорам аренды общего имущества многоквартирного "адрес" в "адрес" за 2019 г, 2020 г, 2021 г. и в каком размере?

3. В случае, если отдельный учет хозяйственных операций ООО "Розмарин" за отчетные периоды 2019 г, 2020 г, 2021 г. по дому 43 по "адрес" в "адрес" не вел и денежные средства, полученные ООО "Розмарин", от аренды общего имущества данного многоквартирного дома не учтены, то каким образом данные нарушения должны быть устранены?

4. Возможно ли восстановление в учете денежных средств, полученных ООО "Розмарин", от сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома за 2019 г, 2020 г, 2021 г.?

5. Производился ли ООО "Розмарин" зачет средств, полученных от аренды имущества в указанном многоквартирном доме в 2019 г, 2020 г, 2021 г, в счет погашения задолженности собственников отдельных помещений перед управляющей компанией или каким-либо иным способом расходовались денежные средства, полученные от аренды имущества в указанном многоквартирном доме в 2019 г, 2020 г, 2021 г.?

Судом также постановлено: предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; возложить на ООО "Розмарин" оплату за проведение экспертизы постановлено; производство по делу до получения результатов экспертизы судом приостановить.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные, ссылается на нарушение судами норм процессуального закона. Заявитель считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного акта суда апелляционной инстанции, принятого по делу, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Назначая экспертизу по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что, учитывая обстоятельства заявленного спора, для объективного рассмотрения дела необходимы специальные познания, позволяющие разрешить дело по существу.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими фактическим обстоятельствам заявленных требований, основанными на нормах процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Эксперт предупреждается о даче заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ и в случае возникновения у эксперта затруднений при выполнении порученного исследования, эксперт уведомит об этом суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, назначения повторной и дополнительной экспертизы согласно статьям 79, 87 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), суду апелляционной инстанции предоставлено право разрешать вопросы о назначении по делу судебной экспертизы при получении дополнительных (новых) доказательств, данные вопросы разрешаются по общим правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327 ГПК РФ).

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами, выводы суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.

Согласно части 1, 2 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судом должны быть созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции при разрешении данного вопроса соблюдены требования действующего гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемое определение суда ошибочно и несостоятельно, об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы и приостановлении производства по делу основаны на неправильном толковании закона и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Все приведённые заявителем доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, таким образом указанные доводы не состоятельны.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебного акта суда апелляционной инстанции и необходимость его отмены судом кассационной инстанции, не установлено, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального закона, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья ФИО5