Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-20000/2023[88-19826/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии" о признании отказов во внесении изменений в трудовую книжку незаконными, записей в трудовых книжках недействительными, возложении обязанности внести изменения в трудовые книжки, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-45/2023)

по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 на решение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии" (далее также - ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии"), в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просили:

1) признать отказ во внесении изменений в трудовую книжку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

2) признать отказ во внесении изменений в трудовую книжку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

3) признать недействительными записи в трудовых книжках ФИО2 и ФИО1 N N;

4) возложить обязанность внести в трудовые книжки ФИО2 и ФИО1 сведения в соответствии с действительной занятостью в период работы по ВНИИВВиМ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

5) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 70 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований ФИО1 и ФИО2 указали на недостоверность сведений, указанных в трудовых книжках. Полагали, что экспериментальный завод "Покровветбиопрепарат", о работе в котором имеются записи в трудовых книжках, не являлся самостоятельным юридическим лицом, а являлся структурным подразделением ВНИИВВиМ.

Решением Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе истцов, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных.

Заявители утверждают, что их трудовые книжки содержат недостоверные сведения о трудоустройстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагают необоснованным отказ суда в удовлетворении их ходатайства о запросе у ответчика приказов о создании и преобразовании завода. Считают, что суды не обоснованно не учли факты, установленные определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истцы ФИО1 и ФИО2, представитель ответчика ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, в трудовой книжке ФИО1 имеются следующие записи:

N - зачислена на должность лаборанта научно-производственной лаборатории (приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ);

N - переведена на должность запайщика ампул 3 разряда НПЛ (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ);

N - уволена по п.5 ст.29 КЗоТ РСФРС в порядке перевода на Экспериментальный завод "Покровветбиопрепарат" (приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ) ;

N - зачислена в порядке перевода на должность запайщика ампул 3 разряда участка лиофилизации цеха производства биопрепаратов (приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ);

N - уволена по п.5 ст.29 КЗоТ РСФСР в порядке перевода во ВНИИВВиМ (приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ);

N - принята на должность лаборанта в экспериментальную производственную лабораторию в порядке перевода с ЭЗПВБП (приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ);

В трудовой книжке ФИО2 имеются следующие записи:

N - уволен по п.5 ст.29 КЗоТ РСФРС в порядке перевода на Экспериментальный завод "Покровветбиопрепарат" (приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ) ;

N - зачислен в порядке перевода на должность машиниста 4 разряда сублимационных установок участка лиофилизации цеха производства биопрепаратов (приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ);

N - уволен по п.5 ст.29 КЗоТ РСФСР в порядке перевода во ВНИИВВиМ (приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ);

N - принят на должность слесаря 4 разряда в экспериментальную производственную лабораторию в порядке перевода с ЭЗПВБП (приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 соответственно обратились в ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии" с заявлениями о внесении изменений в трудовую книжку.

На данные заявления им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ даны ответы о том, что записи, содержащиеся в их трудовых книжках, соответствуют текстам кадровых приказов, в связи с чем оснований для признания данных записей недействительными или внесения в них изменений не имеется.

Возражая против иска, ответчик представил суду заверенные надлежащим образом копии вышеуказанных кадровых документов об увольнении и приеме истцов на работу, на основании которых сделаны записи в их трудовые книжки.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлено, что решением УПФ в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении досрочно трудовой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального трудового стажа. В льготный стаж истца не были включены периоды, в том числе период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности лаборанта-исследователя 7-го разряда во ВНИИВВиМ.

Данный отказ ФИО1 был обжалован в судебном порядке.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в специальный стаж включены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности лаборанта-исследователя 7-го разряда во ВНИИВВиМ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком до полутора лет; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком до трех лет, за исключением отпусков без сохранения заработной платы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в назначении досрочно трудовой пенсии по старости, принято решение о возложении обязанности на УПФ РФ (ГУ) в "адрес" назначить ФИО1 досрочно трудовую пенсию по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии о признании записей об увольнении и принятии на работу в экспериментальном заводе "Покровветбиопрепарат" недействительными, признании приказов N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, N л/с от 14.04.1989 недействительными, обязании привести записи в трудовой книжке в соответствие с действительной занятостью.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работавшая в должности запайщика ампул 3 разряда ВНИИ вирусологии и микробиологии Министерства сельского хозяйства СССР, обратилась с заявлением о переводе ее в ЭЗПВБЛ (экспериментальный завод "Покровветбиопрепарат") на соответствующую должность и заявлением об увольнении ее переводом на ЭЗПВБП.

По результатам рассмотрения заявлений были вынесены кадровые приказы N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца в порядке перевода и зачислении на должность запайщика ампул 3 разряда участка лиофилизации цеха производства биопрепаратов.

Данные приказы имеют ссылку на приказ Минсельхоза СССР от ДД.ММ.ГГГГ N и приказ ВНИИВВиМ N от ДД.ММ.ГГГГ о создании на базе научно-производственной лаборатории экспериментального завода "Покровветбиопрепарат".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об увольнении ее с 17.04.1989 во ВНИИВВиМ, тем же числом ей подано заявление о принятии на работу в порядке перевода на должность лаборантки.

По результатам рассмотрения заявлений был вынесен кадровый приказ N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца в порядке перевода и зачислении на должность лаборанта.

Соответствующие записи внесены в трудовую книжку истца.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовались положениями п.2.3 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 и ФИО2 исковых требований, при этом исходили из того, что оспариваемые записи в трудовых книжках полностью соответствуют текстам приказов о приеме на работу, переводе и увольнении истцов; решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N подтверждена правильность спорных записей в трудовой книжке ФИО1 и отсутствие оснований для внесения в нее изменений; нарушенные права ФИО1 о досрочном назначении страховой пенсии по старости были восстановлены в судебном порядке; пенсионные права ФИО2, если он полагает их нарушенными, подлежат защите путем заявления требований о включении определенных периодов работы в стаж и назначении трудовой пенсии, однако таких требований в рассматриваемом споре суду не заявлено.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами жалобы не опровергаются.

Указание истцами в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении их ходатайства о запросе у ответчика приказов о создании и преобразовании завода не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и их отмену не влечет, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды ненадлежащим образом оценили представленные в дело доказательства, не учли факты, установленные определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, носят субъективный характер и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может являться основанием для отмены принятых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права. Нарушения правил оценки доказательств судами при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного, доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи