Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-20134/2023[88-20457/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей: Шамрай М.С, Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качелина Александра Сергеевича, Качелина Максима Сергеевича к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Российскому университету дружбы народов" о признании действий в отношении обработки персональных данных, связанных с невыполнением обязанностей должностными лицами по осуществлению надлежащего ведения личного дела, содержащих персональные данные, незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Качелина Александра Сергеевича и Качелина Максима Сергеевича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения Качелина А.С. и Качелина М.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Министерства обороны Российской Федерации и ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов", полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Качелин А.С, Качелин М.С. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" о признании действий по обработке и предоставлению третьим лицам персональных данных незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что истцы проходили обучение в ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" (РУДН), согласия, предусмотренного статьями 9 и 10.1 Федерального закона от 27 июня 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" на обработку, распространение, раскрытие, предоставление их персональных данных они ответчику не предоставляли. Тем не менее, обработка персональных данных истцов осуществлялась и осуществляется ответчиком. В рамках рассмотрения одним из судов трудового спора с Министерством обороны Российской Федерации ответчик направлял в адрес РУДН запрос с целью подтверждения факта обучения истца и истребовании заверенной копии его личного дела. 15 марта 2021 г. РУДН направил в адрес Минобороны России копию личного дела истца на 29 листах с нарушением положений Федерального закона от 27 июня 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных". Письменные обращения истцов по обработке персональных данных рассмотрены не всесторонне, не даны ответы на поставленные вопросы.

Истец Качелин А.С. просил суд признать действия РУДН и Минобороны России по передаче, распространению, предоставлению и доступу третьим лицам копии личного дела Качелина М.С. на 29 листах, содержащей сведения о персональных данных Качелина М.С. и сведения о персональных данных третьих лиц, в том числе персональных данных Качелина А.С, неправомерными и незаконными; признать, что переданная РУДН в адрес Минобороны России в марте 2021 года копия личного дела Качелина М.С. на 29 листах не относится к надлежащим образом заверенной копии находящегося в РУДН подлинного экземпляра личного дела Качелина М.С. и является комплектом незаверенных надлежащим образом в установленном статьей 71 ГПК РФ порядке копий документов из подлинного личного дела Качелина М.С, находящегося в РУДН и содержащего сведения о персональных данных третьих лиц, в том числе сведения о персональных данных Качелина А.С.; признать, что на 16 листе переданной РУДН в адрес Минобороны России в марте 2021 копии личного дела Качелина М.С. на 29 листах, предоставленной на обозрение в Пресненский районный суд г. Москвы, находился документ, содержащий исключительно сведения о персональных данных Качелина А.С.; признать, что количество листов копии туркменского паспорта N, предоставленного Качелиным М.С. при поступлении на обучение в РУДН и находящегося в материалах его подлинного личного дела в РУДН, составляет 4; признать действия Минобороны России в части не приобщения полученной из РУДН копии личного дела Качелина М.С. на 29 листах к материалам личного дела N Качелина М.С. и передаче его персональных данных в период 2020-2021 третьим лицам без соответствующего согласия невыполнением мер по осуществлению обязанностей оператора и нарушением требований законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Истец Качелин М.С. просил суд признать действия РУДН при предоставлении в марте 2021 года в адрес Минобороны России копии личного дела Качелина М.С. на 29 листах, содержащей сведения о персональных данных Качелина А.С, неправомерными и незаконными; признать действия РУДН при передаче в марте 2021 года Минобороны России сведений о персональных данных Качелина А.С. невыполнением мер и обязанностей должностными лицами РУДН по обеспечению безопасности и защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним; признать факт передачи РУДН в марте 2021 в адрес Минобороны России без согласия Качелина А.С. сведений о его персональных данных, находившихся в копии личного дела Качелина М.С. на 29 листах невыполнением мер по осуществлению обязанностей оператора и нарушением требований законодательства Российской Федерации в области персональных данных; признать, что ведение личного дела Качелина А.С. осуществлялось и осуществляется РУДН в нарушение положений законодательства Российской Федерации в области персональных данных; признать действия Минобороны России, получившего доступ к персональным данным Качелина А.С, которые содержались в копии личного дела Качелина М.С. на 29 листах, в части предоставления в марте 2021 года в Пресненский районный суд г. Москвы персональных данных Качелина А.С. нарушением конфиденциальности персональных данных.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Качелину А.С, Качелину М.С. отказано.

В кассационной жалобе истцы просят судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассаторы указывают на то, что судом неверно определены правоотношения сторон, дано неверное толкование закона. Ссылаются на отсутствие в материалах дела сведений, составляющих государственную "данные изъяты", и как следствие, отсутствие оснований для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании, чем нарушен принцип гласности гражданского процесса. При ознакомлении с материалами дела обнаружен шаблон отказного апелляционного определения от 4 апреля 2023 г. В решении суда неверно указан предмет спора и заявленные требования. Полагает о недобросовестности поведения ответчика, скрывающего фактические обстоятельства и доказательства по делу. Обращает внимание на принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств без соответствующего определения. Также заявители ссылаются на то, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции начато одним составом суда, а закончено другим составом, при этом определение о замене судей в деле отсутствует.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Согласно части 2 статьи 14 ГПК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи - председательствующего и двух судей.

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда (часть 4 статьи 14 ГПК РФ).

В силу части 5 статьи 14 ГПК РФ замена судьи или нескольких судей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи;

2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки;

3) прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

4) перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Указанные процессуальные нормы являются общими и подлежат применению, в том числе судом апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от 20 марта 2023 г. суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению апелляционную жалобу Качелина А.С, Качелина М.С. в составе судей - Ланиной Л.Е. (председательствующий), Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И.

В соответствии с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 4 апреля 2023 г. апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции рассмотрел в составе судей: Вишняковой Н.Е. (председательствующий), Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И.

Таким образом, судом апелляционной инстанции был изменен состав судебной коллегии, рассматривающий настоящий спор.

Заявитель кассационной жалобы полагает изменение состава суда произведенным без наличия на то законных оснований, дело рассмотренным незаконным составом суда.

В силу вышеприведенных правовых норм, если апелляционная жалоба была принята к рассмотрению одним составом суда, то при последующем рассмотрении апелляционной жалобы другим составом суда, по причине замены судей, в деле должно быть определение о замене судьи с приведением мотивов, обосновывающих изменение состава суда.

Однако в материалах дела отсутствует мотивированное определение о замене председательствующего судьи Ланиной Л.Е. на председательствующего Вишнякову Н.Е. с указанием основания такой замены, перечень которых установлен частью 5 статьи 14 ГПК РФ.

Тем самым нарушены положения части 4 статьи 14 ГПК РФ, что является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2023 г. в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, поскольку апелляционное определение вынесено в составе суда, который был изменен при рассмотрении дела без вынесения соответствующего определения и указания мотива замены судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи