Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-20161/2023[88-19786/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Захаровой С.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ГБОУ Школа N о признании аттестации неправомерной, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, юридических расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3274/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ГБОУ Школа N о признании незаконными результатов аттестации от ДД.ММ.ГГГГ и увольнения с должности учителя ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации), восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ГБОУ Школа N о признании аттестации неправомерной, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, юридических расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на книгу "Аттестация педагогических работников в целях подтверждения соответствия занимаемым им должностям", 2014 года издания, автором которой является директор МЦКО ФИО2, в которой указано на то, что порядком аттестации не предусмотрено проведение письменных квалификационных испытаний для педагогического работника, в то время как аттестация истца проведена ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме.

Определением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

От ГКУ "адрес" СФК Департамента образования и науки "адрес" поступили возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ее заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции исходили из того, что приведенные ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем оснований для применения положений ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суды отметили, что само по себе изложенное в книге мнение ее автора таким обстоятельством не является, равно как не является и доказательством по делу, учитывая, что в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; положения приказа Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утвержден Порядок проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, текст которого истцом приложен при подаче иска, при разрешении спора применены.

Данные выводы судом в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобы доводы о не извещении при рассмотрении дела третьего лица ГКУ "адрес" финансового контроля Департамента образования и науки являлись предметом оцени суда апелляционной инстанции, отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в обжалуемом апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального закона, выразившихся в не извещении судом апелляционной инстанции представителя третьего лица ГКУ "адрес" финансового контроля Департамента образования и науки о времени и месте судебного заседания, основанием для отмены состоявшихся судебных актов не являются. Податель жалобы не учитывает, что судебные постановления вынесены в отношении заявителя ФИО1, указанное третье лицо подателя жалобы на обращение в суд в его интересах не уполномочивало.

При таких данных, обжалуемые определения сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ФИО1 не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3