Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-20198/2023[88-20605/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей: Шамрай М.С, Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой Виты Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров "САНМАР" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Панфиловой Виты Викторовны на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, судебная коллегия

установила:

Панфилова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Оператор выгодных туров "САНМАР" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 14 января 2022 г. между Панфиловой В.В. и ООО "Оператор выгодных туров "САНМАР" был заключен договор о реализации туристического продукта N, заказ N. По условиям указанного договора истцу предоставлялся тур в Египет с 1 по 14 апреля 2022 г. За указанный тур истцом уплачено 187 000 руб, из которых 5 934, 24 руб. составляло вознаграждение турагента ТК "Активный Тур", остальные денежные средства в размере 181 066, 76 руб. поступили на счет ответчика. Стоимость тура была определена в долларах США, но оплата происходила в рублях по курсу, установленному ответчиком на день оплаты.

26 марта 2022 г. ответчик аннулировал указанный тур.

1 апреля 2022 г. Панфилова В.В. направила ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору. 13 апреля 2022 г. ТК "Активный Тур" возвратило Панфиловой В.А. комиссию агента, уплаченную истцом, в размере 5934, 24 руб.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела в суде ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 181 066, 76 руб.

С учетом уточненных требований, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 271 600, 14 руб, законную неустойку в размере 4112, 45 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2022 г. исковые требования Панфиловой В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" в пользу Панфиловой В.В. неустойку в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Панфиловой В.В. отказано.

С ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2022 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Панфиловой В.В. к ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" отказано.

В кассационной жалобе Панфилова В.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. Кассатор ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика. Считает, что имелись основания для взыскания неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ, считает существенно заниженным размер компенсации морального вреда. Обращает внимание на введение в действие моратория с 1 апреля 2022 г, в связи с чем, расчет процентов правомерно произведен истцом с 1 апреля 2022 г. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не учел, что туристическая услуга должна была быть оказана на территории Египта, который не входит в перечень стран Евросоюза, ограничение перелетов на данное направление не распространялось. Считает, что к обстоятельствам непреодолимой силы не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая, что апелляционным определением решение районного суда было отменено, предметом кассационной проверки является законность апелляционного определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14 января 2022 г. между Панфиловой В.В. и ООО "Оператор выгодных туров "САНМАР" был заключен договор о реализации туристического продукта N, заказ N.

По условиям указанного договора истцу предоставлялся тур в Египет с 1 по 14 апреля 2022 г. За указанный тур истцом уплачено 187 000 руб, из которых 5 934, 24 руб. составляли вознаграждение турагента ТК "Активный Тур", остальные денежные средства в размере 181 066, 76 руб. поступили на счет ответчика тремя платежами, что подтверждается квитанциями N от 10 февраля 2022 г. на сумму 60 000 руб, N от 15 января 2022 г. на сумму 42 000 руб, а также квитанцией от 4 марта 2022 г. на сумму 85 000 руб.

Стоимость тура определена в долларах США, оплата происходила в рублях по курсу, установленному ответчиком на день оплаты. Обязательства по оплате тура в полном объеме были выполнены истцом 4 марта 2022 г.

26 марта 2022 г. истец получила от туроператора уведомление об аннулировании тура. 1 апреля 2022 г. истец обратилась к туроператору о возврате денежных средств за аннулированный тур. 13 апреля 2022 г. ТК "Активный Тур" возвратил Панфиловой В.А. комиссию агента, уплаченную истцом, в размере 5934, 24 руб. 20 мая 2022 г. истцу поступил возврат денежных средств в размере 181066, 76 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Таким образом, истцу возвращена полная сумма внесенных по договору денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", учел разъяснения, данные в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что факт обращения истца к ответчику с претензией о возврате денежных средств нашел свое подтверждение в ходе производства по делу, в связи с чем, имелись основания для взыскания с ответчика неустойки на основании абзаца 1 пункта 5 статьи 28, пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за заявленный истцом период с 1 апреля 2022 г. по 20 мая 2022 г. При этом суд первой инстанции применил положения стати 333 ГК РФ, снизив размер заявленной суммы с учетом фактических обстоятельств до 20 000 руб, признав данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости, соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Суд не нашел оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, указав, что взыскание неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ является применением двух мер ответственности за одно и то же нарушение.

Признав доказанным факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции с учетом требований статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, приняв во внимание степень вины ответчика, а также штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", снизив его размер с учетом сложившейся экономической ситуации в туристической отрасли, добровольного возврата денежных средств, до 5 000 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Установив значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что в настоящем случае, отказ туроператора от исполнения договора о реализации туристского продукта обусловлен независящими от сторон обстоятельствами: корректировкой полетной программы, вызванными введенными ограничениями Росавиации на выполнение полетов, ввиду принято решения Совета Европейского Союза от 28 февраля 2022 г.

Приняв во внимание, что аннулирование тура не было связано с нарушением сроков оказания или недостатками качества туристских услуг по вине туроператора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что положения статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств, а также неустойку за нарушение этих сроков, к рассматриваемому спору применению не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции учел, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, вступившим в силу с 1 апреля 2022 г, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, пришел к выводу, что при рассмотрении дел о защите прав потребителей отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. Приняв во внимание, что предъявленная к взысканию неустойка, а также проценты по статье 395 ГК РФ были рассчитаны за период с 1 апреля 2022 г. по 20 мая 2022 г, при этом денежные средства за аннулированный тур были возвращены истцу 20 мая 2022 г, то есть в период действия моратория, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Суд апелляционной инстанции отметил, что невозможность исполнения обязательств по договору вызвана независящими от туроператора обстоятельствами, по причине введенных ограничений на полеты, повлиять на которые ответчик был не в силах, авиарейсы из г. Москвы были приостановлены Федеральным агентством воздушного транспорта Российской Федерации с 6 марта 2022 г. в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, российским авиакомпаниям было рекомендовано приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, вышеприведенные обстоятельства соответствуют критериям, определенным статьей 401 ГК РФ, и находящимися в причинной связи с неисполнением обязательств по договору.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции и оснований для привлечения ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" к ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав на то, что в действиях ответчика отсутствовали признаки виновного, неправомерного поведения, нарушения прав истца, как потребителя.

С учетом изложенных обстоятельств, решение районного суда отменено, с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, среди прочего, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, вступившим в силу с 1 апреля 2022 г. и действовавшим в течение шести месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, распространялся на всех юридических лиц, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Правильно применив приведенные нормы права, приняв во внимание, что ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения обязательств, установив, что отказ туроператора от исполнения договора о реализации туристского продукта обусловлен независящими от сторон обстоятельствами: корректировкой полетной программы, вызванными введенными ограничениями Росавиации на выполнение полетов, ввиду принятого решения Совета Европейского Союза от 28 февраля 2022 г, а также установив, что аннулирование тура не было связано с нарушением сроков оказания или недостатками качества туристских услуг по вине туроператора, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Обоснованно учтено и то обстоятельство, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, вступившим в силу с 1 апреля 2022 г, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в настоящем случае отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г.

Доводы истца, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, доводы о наличии оснований для взыскания неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ, а также о существенном занижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением.

Доводы кассатора о том, что в данном случае отсутствовали обстоятельства непреодолимой силы, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Проанализировав обстоятельства дела, приведенные выше положения и, учитывая, что невозможность исполнения обязательств по договору была вызвана не зависящими от туроператора обстоятельствами, по причине введенных ограничений на полеты, повлиять на которые ответчик был не в силах, авиарейсы из г. Москвы были приостановлены Федеральным агентством воздушного транспорта Российской Федерации с 6 марта 2022 г. в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, российским авиакомпаниям было рекомендовано приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал данные обстоятельства как обстоятельства, не зависящие от туроператора.

В целом, приведенные истцом в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г, которым отменено решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Панфиловой Виты Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи