Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-20380/2023[88-20420/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей: Шамрай М.С, Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" об отмене решений финансовых уполномоченных

по кассационной жалобе Ермоловой Ольги Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлениями, производство по которым было объединено в одно производство, об отмене решений финансовых уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг NУ-22-56810/5010-007 от 20 июня 2022 г. и NУ-22-56837/5010-008 от 22 июня 2022 г, которыми с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ермоловой О.В. взыскана неустойка, указав в обоснование заявленных требований, что по обращениям Ермоловой О.В. по двум страховым случаям страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме в установленные законом сроки. Обязанность по выплате Ермоловой О.В. страхового возмещения в денежной форме возникло у СПАО "Ингосстрах" после того, как потерпевшая, спустя два года после выдачи направления на ремонт, обратилась к страховщику с претензией. Считает, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец просил суд отменить решения финансовых уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг N от 20 июня 2022 г. и N от 22 июня 2022 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 марта 2023 г, исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично. Суд изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. N N от 20 июня 2022 г, принятого по обращению Ермоловой О.В. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ермоловой О.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50 000 руб.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. N N от 20 июня 2022 г, принятого по обращению Ермоловой О.В, отменено.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

В кассационной жалобе Ермолова О.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23 августа 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему Ермоловой О.В. транспортному средству FORD FOCUS, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии N N.

Гражданская ответственность Ермоловой О.В. на момент ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии N N.

26 августа 2019 г. Ермолова О.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

29 августа 2019 г. СПАО "Ингосстрах" организовало проведение в ООО "АТБ - Саттелит" осмотр повреждений транспортного средства FORD FOCUS, по результатам которого был составлен акт осмотра.

4 сентября 2019 г. СПАО "Ингосстрах" уведомило Ермолову О.В. о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления от 4 сентября 2019 г. на восстановительный ремонт на СТОА ООО "Глобус Моторс".

Как установлено финансовым уполномоченным, документы, подтверждающие направление Ермоловой О.В. направления на ремонт либо выдачу направления иным способом отсутствуют.

Согласно пояснениям представителя Ермоловой О.В. по доверенности Выборных С.Д. в суде его доверитель направление на восстановительный ремонт от СПАО "Ингосстрах" не получала, однако не отрицал, что ей было направлено сообщение на телефон о выдаче направления.

30 июня 2020 г. Ермолова О.В. направила заказное письмо в ООО "Глобус Моторс" с просьбой сообщить когда она может передать на СТОА автомобиль для осуществления ремонта.

Согласно ответу ООО "Глобус Моторс" от 21 ноября 2022 г. за N на судебный запрос, какая-либо переписка с Ермоловой О.В. отсутствует.

8 сентября 2021 г. Ермолова О.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о смене формы выплаты страхового возмещения, указав, что ремонт транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный номер N, на СТОА ООО "Глобус Моторс" не осуществлен, просила осуществить выплату страхового возмещения денежными средствами на предоставленные банковские реквизиты.

24 сентября 2021 г. СПАО "Ингосстрах" письменно сообщило Ермоловой О.В. о расторжении договора со СТОА ООО "Глобус Моторс" и выдало ей новое направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО "Автоуслуги".

10 марта 2022 г. Ермолова О.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением в котором указала, что ООО "Автоуслуги" направление на ремонт не получило, приложив к заявлению письменный ответ СТОА от 13 декабря 2021 г. N.

25 марта 2022 г. ООО "Автоуслуги" уведомило СПАО "Ингосстрах" об отказе от осуществления ремонта по причине отсутствия на рынке запасных деталей и комплектующих, необходимых для своевременного ремонта.

СПАО "Ингосстрах" уведомила Ермолову О.В. о произведенной 25 марта 2022 г. выплате страхового возмещения. Однако ввиду предоставления некорректных банковских реквизитов осуществлен возврат денежных средств, в связи с чем, были запрошены у Ермоловой О.В. актуальные банковские реквизиты.

31 марта 2022 г. Ермолова О.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки, приложив к заявлению банковские реквизиты.

7 апреля 2022 г. СПАО "Ингосстрах" выплатили Ермоловой О.В. страховое возмещение в размере 30 800 руб.

18 мая 2022 г. Ермолова О.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения без учета износа деталей и взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. N N от 20 июня 2022 г. с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ермоловой О.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 163 450 руб. В части взыскания страхового возмещения отказано, ввиду того, что страховой компанией произведена страховая выплата в большем размере, а именно, вместо 17 500 руб, выплачено 30 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. N N от 20 июня 2022 г, принятого по обращению Ермоловой О.В, исходя из того, что СПАО "Ингосстрах" были допущены нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Однако, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 50 000 руб. с учетом требований статьи 333 ГК РФ. При этом суд учел фактические обстоятельства дела, соотношения суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией и определенной финансовым уполномоченным, длительность неисполнения обязательства. Кроме того, суд принял во внимание поведение самой Ермоловой О.В, которая зная о том, что страховая компания подготовила направление на ремонт, только спустя два года обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о смене страхового возмещения, не предоставила автомобиль на СТОА для осуществления ремонта на основании повторно выданного направления, учитывая недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего.

Отменяя решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. N N от 22 июня 2022 г, суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения было вызвано действиями самого потерпевшего.

Приходя к такому выводу, суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 апреля 2019 г. вследствие действий водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему Ермоловой О.В. транспортному средству FORD FOCUS, государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии N N.

26 апреля 2019 г. Ермолова О.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО "Глобус Моторс".

27 апреля 2019 г. СПАО "Ингосстрах" организовало проведение осмотра транспортного средства и 16 мая 2019 г. подготовила направление на ремонт на СТОА ООО "Глобус Моторс".

17 мая 2019 г. направление на ремонт направлено Ермоловой О.В, что подтверждается списком почтовых отправлений, представленных заявителем в материалы дела.

Данное направление было получено Ермолаевой О.В. 29 мая 2019 г, однако, как установлено судом, Ермолова О.В. принадлежащее ей транспортное средство в СТОА ООО "Глобус Моторс" для проведения восстановительного ремонта не представила.

Согласно ответу от 21 ноября 2022 г. за N ООО "Глобус Моторс" на судебный запрос, какая-либо переписка с Ермоловой О.В. отсутствует.

6 сентября 2021 г. Ермолова О.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о смене формы возмещения.

24 сентября 2021 г. СПАО "Ингосстрах" уведомило Ермолову О.В. о том, что договор со СТОА ООО "Глобус Моторс" был расторгнут и в этот же день направило ей направление на ремонт на СТОА ООО "Автоуслуги".

Как установлено судом, Ермолова О.В. транспортное средство по направлению на ремонт на СТОА также не представила.

25 марта 2022 г. ООО "Автоуслуги" уведомило СПАО "Ингосстрах" об отказе от осуществления ремонта по причине отсутствия на рынке запасных деталей и комплектующих, необходимых для своевременного ремонта.

31 марта 2022 г. Ермолова О.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением, содержащим требование о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

7 апреля 2022 г. СПАО "Ингосстрах" произвело Ермоловой О.В. выплату страхового возмещения в размере 54 100 руб.

Разрешая спор в данной части, приняв во внимание разъяснения, данные в пунктах 55, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что истец после получения от страховщика направления на ремонт на СТОА ООО "Глобус Моторс" вплоть до 6 сентября 2021 г. автомобиль на ремонт в указанную организацию не предоставляла, инициируя переписку со СТОА, по повторному направлению транспортное средство также не представила на СТОА ООО "Автоуслуги", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения было вызвано действиями самого потерпевшего, вследствие чего страховщик, при отсутствии вины, не может быть подвергнут штрафным санкциям.

Отклоняя доводы Ермоловой О.В. об обращении в СТОА ООО "Глобус Моторс" по ДТП от 10 апреля 2019 г, суд первой инстанции сослался на то, что письмо от 7 июня 2019 г, на которое ссылается Ермолова О.В, не содержит отметок о его получении СТОА. Отчет об отслеживании отправления от 30 июня 2020 г. (л.д.154 т.2) не подтверждает, что в адрес ООО "Глобус Моторс" направлено именно это обращение, поскольку аналогичный отчет приложен представителем истца и к обращению по другому страховому случаю (л.д. 176, 177 т.1).

С вышеприведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 87 того же постановления Пленума страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Правильно применив приведенные нормы права, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки с учетом требований статьи 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией и определенной финансовым уполномоченным, длительность неисполнения обязательства, поведение самой Ермоловой О.В, которая зная о том, что страховая компания подготовила направление на ремонт, только спустя два года обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о смене страхового возмещения, не предоставила автомобиль на СТОА для осуществления ремонта на основании повторно выданного направления, учтена недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермоловой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи