Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-21584/2023[88-21381/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6974/2023 по кассационной жалобе ФИО2

на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 года, заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга N руб, проценты за пользование займом N руб, пени N руб, возврат госпошлины N руб, а всего N рубля.

В остальной части иска - отказать".

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от 10 апреля 2023 года, которым постановлено: "решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2022 отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 штраф по договору займа в размере N руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения."

Кассатор просит отменить решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 года.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договора займа, условия которого подтверждены распиской. Сумма займа составила 1 000 000 рублей. Проценты по займу были определены в твердой сумме в размере 150 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок займа - до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата суммы займа и процентов ответчик обязался, оплатить штраф в сумме 150 000 руб, а также пени 3% от суммы долга за каждый день просрочки вплоть до полного возврата суммы займа.

Денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается распиской. В указанный срок долг не был возвращен. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет возврата суммы займа была возвращена сумма в размере 545 160 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа в полном размере, пришел к выводу, что в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежит взысканию сумма долга в размере 454 840 руб, проценты за пользование займом в размере 150 000 руб, а также пени в размере 50 000 руб. При этом с суд первой инстанции уменьшил размер пени на основании п. 1 ст. 330 ГК РФ до 50 000 руб, признав рассчитанный истцом размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Требования о взыскании штрафа суд первой инстанции отклонил, посчитав, что взыскание по настоящему делу неустойки и пени, согласованных сторонами в договоре займа, за одно и то же нарушение условий договора является чрезмерным.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа по основному долгу в сумме 454 840 руб, процентов за пользование займом 150 000 руб, пени в размере 50 000 руб, госпошлины в размере 40 754, 88 руб, суд апелляционной инстанции согласился.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по договору займа, суд апелляционной инстанции не согласился. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафа по договору займа в сумме 150 000 руб, в связи с чем данные исковые требования удовлетворил, отменив решение в данной части с принятием нового решения.

Отклоняя доводы истца суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумма пени, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, правомерна снижена судом первой инстанции, поскольку ее сумма явно несоразмерна последствиям неисполнения заемного обязательства. С учетом того, что за пользование суммой займа взимается плата - 3% за каждый день просрочки обязательств, оснований для взыскания пени в требуемом размере не имеется. Кроме того, договором предусмотрена также неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям ст. 309, 310, 333, 808, 810, 811 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: