Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2200/2023[88-4763/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе Иванова Игоря Сергеевича

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года

гражданское дело по иску Иванова Игоря Сергеевича к ООО "Ляпота" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ООО "Ляпота" к Иванову Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по договору подряда, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Воробьевой Я.А. - представителя Иванова И.С, судебная коллегия

установила:

Иванов И.С. обратился в суд с иском к ООО "Ляпота", уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО "Ляпота" неустойку в размере 434 869, 79 руб, убытки в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

ООО "Ляпота" обратилось в суд со встречным иском к Иванову И.С, просило взыскать с Иванова И.С. 38 895, 67 руб. в счет оплаты выполненных по договору N от ДД.ММ.ГГГГ работ, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 362, 95 руб, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 408 руб..

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Иванова Игоря Сергеевича к ООО "Ляпота" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части: с Иванова Игоря Сергеевича в пользу ООО "Ляпота" взыскана задолженность по договору подряда в размере 38 895, 67 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 021, 52 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 408 руб, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Иванов И.С. просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как суды неправильно истолковали условия заключенного договора, неправильно дана оценка представленным в материалы дела актам выполненных работ; не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе по согласованию сроков выполнения работ, считает, что неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ляпота", как подрядчиком, и Ивановым И.С, как заказчиком, был заключен договор N, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с заданием заказчика, условиями заключенного договора и приложениями к нему, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

Виды и объем работ, подлежащих выполнению, указаны в приложении N (смета), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора). В случае необходимости выполнения дополнительных работ, не согласованных ранее в Приложении N, подрядчик уведомляет об этом заказчика путем составления дополнительного соглашения, подписываемого обеими сторонами. Стороны указывают в таком соглашении срок выполнения дополнительных объемов работ и/или окончательный срок выполнения работ, стоимость и объем дополнительных работ (п. 1.3 договора). Заказчик предупрежден, что необходимость выполнения ряда непредвиденных работ невозможно установить и отразить в смете до проведения демонтажа, и в случае обнаружения этих работ смета может измениться, что не является ошибкой замеров или нарушением договора. На объектах, где предусмотрен демонтаж, подрядчик после демонтажных работ, проводит повторные замеры и необходимые техническое обследование объекта на предмет уточнения видов и объемов ремонтно-отделочных работ (п. 1.4 договора). Работы выполняются с использованием материала, закупаемого заказчиком самостоятельно, либо с использованием материала, закупаемого заказчиком у официального партнера подрядчика (п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость договора составляет 635 847 руб... Окончательная стоимость договора определяется по фактически выполненным работам в соответствии с актом выполненных работ, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 2.2 договора).

До начала работ ответственное лицо со стороны подрядчика связывается с заказчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ для согласования времени встречи на объекте (открытие объекта). На открытии объекта стороны обсуждают организационные вопросы; осуществляют планирование работы на Объекте, согласовывают перечень материалов для ремонтных работ, срок их доставки и иные действия. Дата открытия объекта - ДД.ММ.ГГГГ. Начало работ - в течение 5 рабочих дней после встречи (при условии поступления авансового платежа согласно п. 4.1 договора, наличия материала на объекте и условий для работы), окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 договора).

Сроки, указанные в п. 2.3 договора могут изменяться в следующих случаях:

- в связи с технологической необходимостью, по письменному соглашению сторон, - в связи с изменением объемов работ, - в одностороннем порядке в случаях, прямо предусмотренных договором, - вследствие обязательств непреодолимой силы, - в случае неготовности объекта по вине заказчика (п. 2.4 договора).

Как предусмотрено п. 4.2 заключенного сторонами договора, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ. Оплата промежуточных актов вносится в срок не позднее 1 календарного дня после подписания каждого промежуточного акта сдачи-приемки работы, в размере стоимости выполненных и принятых работ, указанных в соответствующем акте.

В соответствии с п. 5.1 договора, приемка работ осуществляется заказчиком в течение 1 дня после получения им сообщения подрядчика о готовности объекта к сдаче выполненный работ (части выполненных работ). Сдача работы подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляются актом (промежуточным), подписываемым обеими сторонами, который с момент предъявления заказчику становится неотъемлемой частью настоящего договора. После завершения всех работ стороны подписывают итоговый акт сдачи-приемки (п. 5.2 договора).В случае наличия у заказчика обоснованных претензий по качеству выполненных работ, составляется двусторонний акт с перечнем недостатков, за которые отвечает подрядчик, и сроками их устранения. Подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки и дефекты за свой счет, в случае если эти недостатки и дефекты не являются следствием применения некачественных материалов, предоставленных заказчиком (п. 5.3 договора).

При отказе или уклонении заказчика от подписания акта выполненных работ в нём делается отметка и акт подписывается подрядчиком. Односторонний акт сдачи результата работ направляется заказчику на адрес, указанный в договоре. В случае отсутствия мотивированных возражений в течение 3 дней, работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Фактически заказчиком исполнителю оплачены денежные средства в общей сумме 262 726, 33 руб, что подтверждается представленным в материалы дела платежными документами, и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Уведомлением от 09 сентября 2021 года Иванов И.С. заявил отказ от договора, руководствуясь положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", мотивировав существенной просрочкой выполнение работ.

21 сентября 2021 года истцом произведен натурный осмотр квартиры в присутствии сторон, по результатам которого, контрольного обмера и анализа материалов был составлен акт выверки объемов выполненных работ, согласно которому фактически выполнены работы на общую сумму 311 622 руб, то есть задолженность заказчика перед исполнителем составляет 48 895, 67 руб... Расходы заказчика на составление акта N от ДД.ММ.ГГГГ составили 10 000 руб..

Ответчик ООО "Ляпота" во встречном иске указывает, что в рамках исполнения договора подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 315 508, 73 руб, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ:

акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 363, 93 руб, акт сдачи приемки выполненных работ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 522 руб. 10 коп, акт сдачи-приемки выполненных работ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 840 руб. 30 коп, акт сдачи-приемки выполненных работ N 4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 792, 40 руб... Оплата работ по акту сдачи-приемки выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 792, 40 руб. заказчиком произведена не была. Ответчик ООО "Ляпота" с выводами представленного заказчиком акта N от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, однако, исходя из экономической целесообразности и нежелания нести излишние расходы на проведение экспертизы, принимает выводы эксперта. ООО "Ляпота" также указывает, что в процессе исполнения договора, часть работ заменялась, дополнялась или исключалась, в связи с чем, сторонами были подписаны дополнительные сметы, в соответствии с которыми ориентировочный срок окончания работ увеличивается:

- от ДД.ММ.ГГГГ N 2 - на 7 рабочих дней, - от ДД.ММ.ГГГГ N 2 - на 14 рабочих дней, - от ДД.ММ.ГГГГ - на 15 рабочих дней.

Таким образом, срок окончания работ по договору подряда увеличился на 36 дней с учетом дополнительных работ.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 708, 405, 715, 721, 730, 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что установлен факт заключения сторонами соглашения о переносе первоначально установленного срока окончания работ по договору подряда N от 14 апреля 2021 года (до 07 августа 2021 года) на 36 рабочих дней, то есть до 27 сентября 2021 года, в соответствии с дополнительными сметами, подписанными сторонами; поскольку на дату отказа Иванова И.С. от исполнения договора подряда: на 09 сентября 2021 года, срок исполнения обязательств подрядчиком не истек, основания для возложения на ООО "Ляпота" ответственности в виде выплаты заказчику неустойки за нарушение срока окончания работ отсутствуют; поскольку в действиях ответчика нарушения прав истца как потребителя не установлено, не установлено оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 15 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы; с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и взыскании с Иванова И.С. в пользу ООО "Ляпота" задолженности по договору подряда в размере 38 895, 67 руб. за фактически выполненные работы за вычетом расходов на проведение экспертизы по выверке объемов выполненных работ, а так же, учитывая, что в ходе судебного разбирательства Иванов И.С. подтвердил наличие указанной задолженности перед подрядчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Доводы кассационной жалобы Иванова И.С. не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи