Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2373/2023[88-4761/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе Карпычева Алексея Николаевича

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года

гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Карпычеву Алексей Николаевич о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Карпычева А.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Карпычеву А.Н, просило расторгнуть кредитный договор N (присвоен N), заключенный между ПАО Банк ВТБ и Карпычевым А.Н, взыскать с ответчика в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.06.2021 в размере 715508, 11 руб, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 604044, 49 руб, проценты по просроченной задолженности - 108686, 44 руб, неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту - 2777, 18 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 16355, 08 руб..

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года, исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворены:

расторгнут кредитный договор N (присвоен N), заключенный между ПАО Банк ВТБ и Карпычевым Алексеем Николаевичем;

с Карпычева Алексея Николаевича в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.06.2021 в размере 715508, 11 руб. (просроченная задолженность по основному долгу - 604044, 49 руб, проценты по просроченной задолженности - 108686, 44 руб, неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту - 2777, 18 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 16355, 08 руб..

В кассационной жалобе Карпычев А.Н. просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое или направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 05 декабря 2016 года между ПАО Банк ВТБ и Карпычевым А.Н. заключен кредитный договор N (присвоен N), по которому ответчику переданы денежные средства в размере 930000 руб. сроком возврата 05.12.2023 с процентной ставкой 14, 90% годовых.

Согласно п.2 договора займа N (присвоен N) от ДД.ММ.ГГГГ заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму кредита и выплатить проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором, до ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО Банк ВТБ 08.05.2021 направило ответчику Карпычеву А.Н. уведомление о досрочном погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору N (присвоен N) от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее 17.06.2021. Уведомление получено ответчиком 01.06.2021 N

Истцом представлен суду расчет задолженности кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 715508, 11 руб, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 604044, 49 руб, проценты по просроченной задолженности - 108686, 44 руб, неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту - 2777, 18 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что кредитный договор подписан специалистом ОПиО ДО "Наро-Фоминский" ФИО8 и самим заемщиком ФИО9, что возражения ответчика противоречит представленным в материалы дела документам: кредитному договору N (присвоен N) от 05.12.2016, выписке по счету Карпычева А.Н, из которой усматривается, что на банковский счет Карпычева А.Н. были перечислены денежные средства в размере 930000 руб.; ответчиком не представлено документов, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оригиналов документов, суд апелляционной инстанции указал, что при подаче к иску были приложены надлежащим образом заверенные копии документов в обоснование заявленных требований: подтверждающие условия выдачи кредита и фактическое его предоставление, оснований для признания которых недостоверными или недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось, в соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, суд не может считать доказанными лишь в тех случаях, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, а в рассматриваемом случае предусмотренных ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств не имелось, оригинал кредитного договора сформирован в электронном виде и был подписан банком и заемщиком с использование простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового кода.

Поскольку из протокола судебного заседания от 25.04.2022 усматривается, что судья разрешилзаявленный Карпычевым А.Н. отвод, определение суда занесено в протокол судебного заседания, текст заявления об отводе приобщен к материалам дела, то есть, заявленный отвод разрешен, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены оспариваемого решения по доводу заявителя жалобы основанию, что судья не удалился в совещательную комнату.

Доводы кассационной жалобы Карпычева А.Н. не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на выводы судов, не опровергают их, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпычева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи