Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-2464/2023[88-6492/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Лысовой Е.В, Анненковой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения представителя истца ФИО17. по доверенности Сергиенко И.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Драчева Д.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО18. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указала, что 17 сентября 2020 г, находясь в отделении ПАО "Сбербанк России" N 9038/01427, расположенном по адресу: "адрес", заключила договор N о вкладе "Встречай осень". С этой целью на счет N ею были внесены денежные средства в размере 750 000 руб. сроком на 6 месяцев, под 3, 60 % годовых.

17 марта 2021 г, в день окончания срока вклада, ФИО1 в отделении ПАО "Сбербанк России" N 9038/01427 узнала, что вклад закрыт в октябре 2020 г, и с него сняты все денежные средства. Более того, выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 через систему Сбербанк-онлайн была оформлена заявка на выпуск карты VISA N и открыт счет N а 8 октября 2020 г. с вклада Тетерятниковой О.П. "Пенсионный плюс" N были переведены деньги на выпущенную карту VISA N

Начиная с 8 октября и вплоть до 16 октября 2020 г. неизвестными лицами были переведены все принадлежащие истцу денежные средства, находящиеся на вкладе "Встречай осень" и "Пенсионный плюс", на указанную выше карту, а в последующем обналичены через банкомат N, расположенный по адресу: "адрес", на общую сумму 965 750 руб.

ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ пенсионерка, никогда не пользовалась мобильным приложением Сбербанка, никогда его не подключала, никому не сообщала своих личных данных, покупок в интернете не совершала. В г. Санкт-Петербурге в указанное время не находилась.

17 марта 2021 г. истцом было написано заявление на имя руководителя отделения Сбербанка, в котором она указала, что принадлежавшие ей денежные средства в размере 965 000 руб. были незаконно списаны со счетов, банковскую карту N она не заказывала, а также просила вернуть денежные средства. Между тем, банк отказал в возврате денежных средств ввиду отсутствия для этого оснований.

ФИО20. просила суд взыскать с ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере суммы вклада с процентами "Встречай осень" в сумме 763 500 руб, денежных средств в размере суммы вклада "Пенсионный плюс" в сумме 215 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2021 г. и по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО4. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представителем ПАО "Сбербанк России" по доверенности Драчевым Д.С. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

В судебном заседании 9 марта 2023 г. объявлен перерыв до 4 апреля 2023 г. В судебном заседании 4 апреля 2023 г. объявлен перерыв до 2 мая 2023 г.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО21 является владельцем счета N, на котором был размещен вклад "Пенсионный плюс" в рублях Российской Федерации, на основании договора от 15 декабря 2018 г, а также счета N, на котором был размещен вклад "Встречай осень" в рублях Российской Федерации, на основании договора от 17 декабря 2020 г.

Также Тетерятникова О.П. является держателем банковской карты МИР Социальная N на основании заявления на получение дебетовой карты от 26 сентября 2016 г. (до перевыпуска карта N с открытием счета N для ее обслуживания.

Указанные договоры открыты истцом в рамках договора банковского обслуживания (ДБО) N от 27 марта 2015 г.

В соответствии с пунктом 1.1. Условий банковского обслуживания физических лиц Банка договор банковского обслуживания (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) является совокупностью следующих документов - заявления на банковское обслуживание и Условий банковского обслуживания физических лиц Банка.

На момент подписания заявления на банковское обслуживание действовали Условия банковского обслуживания физических лиц Банка от 26 октября 2011 г, на момент совершения оспариваемых истцом операций действовали Условия банковского обслуживания физических лиц (с 23 сентября 2020 г.).

В соответствии с пунктом 1.10 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк" действие ДБО распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения ДБО, а также на вклады, обезличенные металлические счета, номинальные счета для сейфа и иные продукты, предусмотренные ДБО, открываемые/предоставляемые клиенту в рамках ДБО.

Согласно пункту 1.2 приложения N 1 к условиям ДБО клиенту предоставляется возможность проведения операций и/или получения информации по счетам/вкладам и другим продуктам через удаленные каналы обслуживания, в частности систему "Сбербанк онлайн".

В соответствии с пунктом 3.6 приложения N 2 к условиям ДБО подключение клиента к услуге "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии наличия у клиента действующей карты, для которой клиент зарегистрировал в Банке номер мобильного телефона для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) по карте.

Суд установил, что 15 декабря 2018 г. истец через устройство самообслуживания, расположенное по адресу: "адрес". 1, код устройства N, подключила к банковской карте N (после перевыпуска N) услугу "Мобильный банк" к номеру телефона N согласно представленной выписке из лог-ленты УС.

В соответствии с пунктом 3.7 приложения N к условиям ДБО доступ клиента к услугам системы "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии его успешной идентификации на основании логина (идентификатора пользователя) и/или биометрических персональных данных клиента и аутентификации на основании постоянного и/или одноразового пароля и/или на основании положительного ответа от автоматизированной системы банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных банка.

6 октября 2020 г. в мобильном приложении была осуществлена удаленная регистрация истца в системе "Сбербанк Онлайн" для Android по номеру телефона N, подключённому к услуге "Мобильный банк".

Было направлено SMS-сообщение на номер телефона N, подключенный к услуге "Мобильный банк".

Клиентом была успешно пройдена регистрация в мобильном приложении банка, введен одноразовый пароль для подтверждения регистрации, создан 5-значный код для доступа в систему, который в дальнейшем был использован для входа в мобильное приложение банка и осуществлен успешный вход в систему "Сбербанк Онлайн".

Для регистрации в системе "Сбербанк Онлайн" были использованы номер банковской карты N и верно введен пароль для входа в систему, что подтверждается выпиской об смс-сообщении по услуге "Мобильный банк".

Вход в "Сбербанк Онлайн" через мобильное приложение для устройств Android подтверждается журналом регистрации входов в "Сбербанк Онлайн".

Указанный одноразовый пароль направлялся в соответствии с пунктом 3.8 Приложения 2 к Условиям, согласно которому одноразовые пароли для подтверждения операций в Сбербанк Онлайн клиент может получить в SMS-сообщении, отправленном ему на номер мобильного телефона, подключенного держателем к услуге "Мобильный банк".

Также 6 октября 2020 г. через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн на имя ФИО22. была выпущена банковская карта VISA Classic N с открытием счета N для ее обслуживания.

Был осуществлен вход в систему "Сбербанк Онлайн" 6 октября 2020 г. в 21:22 путем использования мобильного приложения "Сбербанк Онлайн" для Android.

После входа в систему "Сбербанк Онлайн" 6 октября 2021 г. в 21:28 заполнена от имени истца заявка на дебетовую карту и направлена в банк.

В качестве подтверждения приема заявки банк направил истцу на номер телефона N SMS-сообщение: " ФИО5, заявка на изготовление карты принята. Статус готовности можно посмотреть в Сбербанк Онлайн, подробнее sberbank.ru/ec. Если вы не заказывали карту, позвоните по номеру 900. Сбербанк".

Банком была выпущена дебетовая карта Visa Classic N, открыт лицевой счет N для учета операций по карте.

Суд установил, что Банк по распоряжению клиента выпустил NFC-карту к карте VISA Classic N с токеном (виртуальным номером NFC-карты) N.

Регистрация карты VISA N в приложении Google Рау была произведена 8 октября 2020 г. через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" для Android.

По результатам выпуска NFC-карты на телефонный номер N, указанный истцом при регистрации, подключённый к услуге "Мобильный банк", было направлено смс-сообщение: "Карта N добавлена в GooglePay. Если вы не совершали операцию, позвоните по номеру 900".

8 октября 2020 г. в 10:17 был осуществлен вход в систему "Сбербанк Онлайн" путем использования мобильного приложения "Сбербанк Онлайн" для Android.

После входа в систему "Сбербанк Онлайн" была активирована банковская карта Visa Classic N и установлен ПИН-код.

В качестве подтверждения смены ПИН-кода по карте Банк направил истцу на номер телефона N SMS-сообщение "Установлен ПИН-код*** Окончание текста скрыто по политике информационной безопасности ***".

Согласно представленным выпискам по журналу операций системы "Сбербанк Онлайн" в спорный период времени с 8 октября 2020 г. по 16 октября 2020 г. были совершены следующие операции между счетами ФИО6П.: 8 октября 2020 г. - безналичный перевод денежных средств в сумме 20 750 руб. со счета "Пенсионный плюс" * N на счет карты VISA N; 8 октября 2020 г. - безналичный перевод денежных средств в сумме 20 000 руб. со счета карты N на счет карты N; 9 октября 2020 г. - безналичный перевод денежных средств в сумме 20 000 руб. со счета карты N на счет карты VISA N; 9 октября 2020 г. - безналичный перевод денежных средств в сумме 130 000 руб. со счета "Пенсионный плюс" * N на счет карты VISA N; 10 октября 2020 г. - безналичный перевод денежных средств в сумме 45 000 руб. со счета "Пенсионный плюс" * N на счет карты VISA N; 12 октября 2020 г. - закрытие счета "Встречая осень" * N с последующим безналичным переводом денежных средств на сумму 750 005, 12 руб. на счет карты MIR N; 12 октября 2020 г. - безналичный перевод денежных средств в сумме 150 000 руб. со счета карты MIR N на счет карты VISA N; 12 октября 2020 г. - безналичный перевод денежных средств в сумме 600 000 руб. со счета карты MIR N на счет Пенсионный плюс* N; 13 октября 2020 г. - безналичный перевод денежных средств в сумме 150 000 руб. со счета "Пенсионный плюс" * N на счет карты VISA N; 14 октября 2020 г. - безналичный перевод денежных средств в сумме 150 000 руб. со счета "Пенсионный плюс" N на счет карты VISA N; 15 октября 2020 г. - безналичный перевод денежных средств в сумме 450 000 руб. со счета "Пенсионный плюс" * N на счет карты N; 16 октября 2020 г. - безналичный перевод денежных средств в сумме 150 000 руб. со счета "Пенсионный плюс" * N на счет карты VISA N.

Также в указанный период с использованием бесконтактного способа с использованием технологии NFC с использованием мобильного устройства, к которому была привязана карта VISA N, совершены следующие операции по снятию наличных: 9 октября 2020 г. - через банкомат N на сумму 20 000 руб, 9 октября 2020 г. - через банкомат N на сумму 130 000 руб, 10 октября 2020 г. - через банкомат N на сумму 40 000 руб, 10 октября 2020 г. - через банкомат N на сумму 5 000 руб, 12 октября 2020 г. - через банкомат N на сумму 150 000 руб, 13 октября 2020 г. - через банкомат N на сумму 150 000 руб, 14 октября 2020 г. - через банкомат N на сумму 150 000 руб, 15 октября 2020 г. - через банкомат N на сумму 150 000 руб, 16 октября 2020 г. - через банкомат N на сумму 150 000 руб.

Подтверждение операций было выполнено путем прохождения аутентификации па Мобильном устройстве, при помощи которого создавалась NFC-карта.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требования ФИО7, суд установил, что в спорный период времени со счета банковской карты истца было списано 945 000 руб, оспариваемые истцом операции по снятию наличных денежных средств в устройствах самообслуживания были совершены путем поднесения мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, к устройству самообслуживания Банка, что не противоречит положениям статей 160, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчетно-кассовые документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по счету карты составлено и подписано клиентом.

Банк, получив распоряжения на списание денежных средств, проанализировал правильность заполнения выставляемых поручений в соответствии с пунктами 3.1, 3.3 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", исполнил требование согласно поступившим финансовым требованиям.

Банк, действуя в соответствии с требованиями законодательства, условиями договора, Условиями банковского обслуживания физических лиц, выполнил процедуру идентификации и аутентификации лица, от которого поступали распоряжения клиента о выпуске банковской карты VISA Classic N, о списании денежных средств. У банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операций по списанию денежных средств.

Суд также пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых, достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, свидетельствующих о нарушении ПАО "Сбербанк" условий банковского обслуживания. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что переводы и перечисления денежных средств, находящихся на счетах истца, были осуществлены без ее согласия. Тогда как оспариваемые истцом операции осуществлялись при использовании полных реквизитов банковской карты и одноразовых паролей, которые направлялись на указанный ею при регистрации телефонный номер, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца перечисленных денежных средств не имеется, списание денежных средств со счета в соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлялось на основании распоряжений истца как клиента и владельца счета, следовательно, правовых оснований для взыскания с банка перечисленной суммы денежных средств не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов согласиться не может ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемые решение и апелляционное определение не отвечают.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 названного кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока должник не доказал ее отсутствие.

Если иное не установлено законом или договором, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 данного кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 848 этого кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1).

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (пункт 2).

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 862 указанного кодекса безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (пункт 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 1).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором (пункт 2).

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится в том числе путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (подпункт 2 пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 866 данного кодекса в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

Сроки и порядок выдачи суммы вклада или ее части и соответствующих процентов юридическому лицу по договору вклада любого вида определяются договором банковского вклада.

Выдача суммы вклада и закрытие счета является сделкой (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 35 (часть 1), что право собственности охраняется законом, возлагает тем самым на государство обязанность обеспечить и охрану прав конкретного собственника, каковым является гражданин-вкладчик, который, размещая принадлежащие ему денежные средства во вкладах, несет определенный риск и действия которого, осуществляемые в личных интересах, имеют также публичное значение, поскольку сбережения населения являются устойчивым источником ресурсной базы, необходимой для инвестиций и долгосрочного кредитования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2001 года N 10-П). Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 28 января 2010 года N 2-П, конституционно-правовыми гарантиями должны обеспечиваться и безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете их обладателя, которые по своей природе представляют собой охватываемое понятием имущества обязательственное требование к банку.

Указанные нормы материального права не были применены судами, не установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора.

Условия заключенных с потребителем ФИО8. договоров вклада и счета, в том числе в части сроков и порядка выдачи сумм вкладов или их части, а также их закрытия вкладов с учетом приведенного правового регулирования, не стали предметом проверки и оценки судов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, истцу ФИО9. достаточно доказать списание денежных средств с ее счетов банковских вкладов при отсутствии ее распоряжения на списание, в связи с чем бремя доказывания наличия распоряжения на списание денежных средств со счета клиента, а также надлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада в части возврата суммы вклада и выплаты процентов вкладчику, закрытия счета, возлагается на банк, в связи с чем возложение судом не истца бремени предоставления доказательств, свидетельствующих о нарушении ПАО "Сбербанк" условий банковского обслуживания и того, что переводы и перечисления денежных средств, находящихся на счетах истца, были осуществлены без ее согласия, противоречит положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенному правовому регулированию.

Ограничившись лишь установлением технических обстоятельств выпуска карты VISA Classic N и NFС-карты к указанной карте, перевода денежных средств с вкладов истца на указанную виртуальную карту, а затем снятия денежных средств с указанной карты, закрытия счетов банковских вкладов, суд тем самым не установил, выполнил ли банк свои обязательства перед клиентом по договорам банковского вклада.

Для правильного разрешения спора судам следовало установить обстоятельства при правильном распределении бремени доказывания, предлагая сторонам предоставить дополнительные доказательства, оказав при наличии к тому законных оснований содействие в их сборе и принять решение с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований потребителя-вкладчика, суд не дал оценки доводам истца ФИО10. о том, что после поступления первого SMS-сообщения об открытии счета 6 октября 2020 г, ФИО11. 7 октября 2020 г. обратилась к ответчику с требованием о блокировке указанного открытого счета, была уверена, что банк предпринял все необходимые действия, однако, банк заблокировал другой счет, блокировку которого истец не просила.

Указанному обстоятельству в судебных постановлениях должной правовой оценки не дано, суд не установилна основании соответствующих доказательств, как должен был действовать банк в такой ситуации, как должно быть рассмотрено обращение ФИО12, в какой форме ФИО13. должна была подать такое обращение, кто из работников банка является ответственным за принятие таких обращений, каким образом ФИО14. был разъяснен порядок обращения в банк по вопросу совершения мошеннических действий, не установилсуд и условия, правила банка, подлежащие применению при таком обращении клиента.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда, основанные только на исследовании технического характера открытия посредством удаленного доступа к услугам банка от имени гражданина - потребителя виртуальной карты, перевода денежных средств со вкладов истца на счет виртуальной карты, снятия с нее денежных средств в незначительный период времени - с 6 октября по 16 октября 2020 г, без исследования фактических обстоятельств дела, установления причин, по которым денежные средства истца, проживающей в г.Москва, были сняты через банкоматы, по утверждению истца - в г.Санкт-Петербурге, свидетельствуют о формальном разрешении спора.

В нарушение приведенных выше положений закона не дана судом оценка и действиям банка, являющегося профессиональным участником этих правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при выпуске банком виртуальной карты и исполнении обязательств перед ФИО15. по договорам банковского вклада.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права не были устранены и судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам жалобы истца, несмотря на то, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО16. В силу чего оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Люблинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи