Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3236/2023[88-6145/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Бурковской Е.А, судей: Ионовой А.Н, Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе АО "Баланс - специализированный застройщик"

на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года

гражданское дело по иску Рулина Романа Александровича, Рулиной Олеси Михайловны к АО "Баланс - специализированный застройщик" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Недорчук Е.М. -представителя АО "Баланс - специализированный застройщик", судебная коллегия

установила:

Рулин Р.А, Рулина О.М. обратились в суд с иском к ответчику АО "Баланс - специализированный застройщик", просили взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.10.2021 по 24.02.2022 в размере 1 024 612, 05 руб, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, далее за каждый день просрочки передачи объекта по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истцов, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб..

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года, исковые требования были удовлетворены частично:

с АО "Баланс - спецзастройщик" в пользу Рулина Романа Александровича взысканы неустойка в размере 295 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, с АО "Баланс - спецзастройщик" в пользу Рулиной Олеси Михайловны взысканы неустойка в размере 295 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

с АО "Баланс - спецзастройщик" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 9 400 руб..

АО "Баланс - спецзастройщик" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

В кассационной жалобе АО "Баланс - специализированный застройщик" просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение о взыскании неустойки в размере 200 000 руб, компенсацию судебных расходов по ооплате услуг представителя в размере 1 000 руб, во взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать, поскольку считает, что требования о взыскании штрафа удовлетворены незаконно, исходя из положений Постановления Правительства РФ N479, согласно которым неустойка (штрафы, пени) иные финансовые санкции не должны начислять за период со дня вступления указанного Постановления в силу до 30 декабря 2023 года включительно, не учтены положения Постановления Правительства РФ от 23.004.2022 N442.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14.08.2020 между АО "Баланс - специализированный застройщик" и Рулиным Р.А, Рулиной О.М. заключен договор N Р02-03-25-08-373 участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязан передать участникам долевого строительства, объект долевого строительства - квартиру, проектный номер 373, расположенную в жилом доме по строительному адресу: "адрес" в срок не позднее 30.09.2021, а участники долевого строительства обязались в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену - 11 005 500 руб, после чего принять объект долевого строительства.

Рулин Р.А, Рулина О.М. свои обязательства по договору выполнили.

Объект долевого строительства по состоянию на 28.04.2022 не передан.

Рулин Р.А, Рулина О.М. в адрес ответчика направили претензию, с просьбой в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.021992 N2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, снизил подлежащую взысканию неустойку за заявленный период до 590 000 руб, так же признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, определив их размеры, согласно положениям Закона РФ "О защите прав потребителей"; судебные расходы распределены согласно требованиям статей 98, 100 ГПК РФ; ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения согласно положениям Постановления

Правительства РФ от 26.03.2022 N479 до 31.12.2022.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Доводы кассационной жалобы АО "Баланс - специализированный застройщик" основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Баланс - специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи