Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3349/2023[88-6148/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Бурковской Е.А, судей: Ионовой А.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе Трейстера Дмитрия Исааковича

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 года

гражданское дело по иску ИФНС России N 7 по г. Москве к Седнави Хальдуну Жозефовичу, Трейстеру Дмитрию Исааковичу, Рогачевскому Игорю Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Антонова М.Е. - представителя ИФНС России N 7 по г. Москве, судебная коллегия

установила:

ИФНС России N 7 по г. Москве обратилась в суд с иском к Седнави Х.Ж, Рогачевскому ИЛ,, Трейстеру Д.И, с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ИФНС России N 7 по г. Москве сумму ущерба в виде неуплаченных ООО "Доминант Трейд" налогов: налог на прибыль организации за 2010 год в размере 1 586 390 руб.; за 2011 год в размере 263 797 411 руб.; за 2012 год в размере 100 200 193 руб.; НДС за 2 квартал 2012 года в размере 50 493 190 руб.; за 3 квартал 2012 года в размере 15 694 165 руб.; за 4 квартал 2012 года в размере 23 700 158 руб, а всего недоимку по налогам в размере 448 810 153, 60 руб, а также пени на налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 6 276 122, 92 руб, пени на налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в размере 56 510 407, 50 руб, пени на НДС в размере 64 297 471, 98 руб..

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26 января 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 года, с Седнави Хальдуна Жозефовича, Рогачевского Игоря Леонидовича, Трейстера Дмитрия Исааковича в пользу ИФНС России N 7 по г. Москве в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взысканы денежные средства по уклонению ООО "Доминант Трейд" от уплаты налогов на прибыль организации и налогов на добавленную стоимость в размере 448 810 153 руб. 60 коп, пени в размере 127 084 002 руб. 40 коп, с Седнави Хальдуна Жозефовича в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 20 000 руб, с Трейстера Дмитрия Исааковича в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 20 000 руб, с Рогачевского Игоря Леонидовича в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 20 000 руб..

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части требований относящихся к ФИО1, применить сроки исковой давности к требованиям, заявленным к ФИО1, освободить его имуществу от арестов, наложенных в рамках рассмотрения уголовного дела N, возбужденного по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере руководством ООО "нАЙТИ" и оставленных в силе с целью обеспечения гражданского иска по уголовному делу N, поскольку Трейстер Д.И. не был привлечен в качестве гражданского ответчика по иску ИФНС России N7 по г.Москве, заявленному в уголовном деле к ООО "Доминант Трейд"; считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16.04.2015 ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция) было принято решение N 14-11/РО/6 о привлечении ООО "Доминант Трейд" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, был доначислен НДС в общей сумме 217 675 526 руб.; налог на прибыли организации, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 24 173 503 руб, в бюджет г. Москвы в размере 217 561 531 руб, а также пени на налог на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 6 276 122, 92 руб, пени на налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в размере 56 510 407, 50 руб, пени на НДС в размере 64 297 471, 98 руб..

22.07.2015 инспекцией было сформировано требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафов, с предложением погасить имеющуюся задолженность в срок до 11.08.2015.

В связи с неуплатой задолженности в срок, установленный в требовании, 18.08.2015 инспекцией вынесено решение N 15209 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика ООО "Доминант Трейд".

В связи с недостаточностью или отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика 22.10.2015 ИФНС России N 7 по г. Москве было принято Решение N 3296 о взыскании налога, сбора страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика и Постановление от 22.10.2015 о взыскании налога, сбора страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 в удовлетворении заявления ООО "Доминант Трейд" к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительным решения от 16.04.2015 N 14-11/РО/6 "О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Доминант Трейд" без удовлетворения.

01.08.2016 ООО "Доминант Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 производство по делу по заявлению должника ООО "Доминант Трейд" о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника было прекращено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.01.2017 ООО "Доминант Трейд" находится в стадии ликвидации с 24.03.2016.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.05.2021 ООО "Доминант Трейд" находится в стадии ликвидации, запись от 31.03.2021.

Согласно справке ИФНС России N 7 по г. Москве, сумма задолженности ООО "Доминант Трейд" по уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по состоянию на 12.10.2015 составляет 448 810 153, 63 руб, из которых сумма задолженности по уплате налога на добавленную стоимость составляет 258 722 447, 63 руб, задолженность по налогу на прибыль составляет 190 087 706 руб..

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.01.2017 ООО "Доминант Трейд" находился на стадии ликвидации с 24.03.2016, также по состоянию на 24.05.2021 ООО "Доминант Трейд" находится на стадии ликвидации.

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 08.11.2019, вступившим в законную силу 19.11.2019, установлено, что Рогачевский И.Л. совершил организацию уклонения от уплаты налогов, Трейстер Д.И. совершил пособничество от уплаты налогов, а Седнави Х.Ж, являясь в период с 05.04.2010 по 26.10.2012 генеральным директором ООО "ВС Компьютер Трейд" (с 26.04.2013 ООО "Доминант Трейд") совершили уклонение от уплаты налога организации на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2012 и налога на прибыль организации за 2010, 2011, 2012 годы.

Рогачевский И.Л. указанным приговором Басманного районного суда г. Москвы был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы; в соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное Рогачевскому И.Л. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 03 (три) года.

Седнави Х.Ж. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы; в соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Седнави Х.Ж. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

Трейстер Д.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы; в соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Трейстеру Д.И. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-Летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" осужденные Седнави Х.Ж, Трейстер Д.И, Рогачевский И.Л. освобождены от наказания со снятием судимости.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

В пункте 3.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П также отмечено, что ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями НК РФ, УК РФ и УПК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплателыциком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации- налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея ввиду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Из изложенного выше следует, что ИФНС России N 7 по г. Москве исчерпала предусмотренные законодательством механизмы, направленные на удовлетворение налоговых требований за счет ООО "Доминант Трейд".

В порядке ст. 44 УПК РФ в рамках уголовного дела 17 марта 2016 года было подано исковое заявление с требованием о возмещении вреда, причиненного преступлением - уклонением от уплаты налогов за 2, 3, 4 кварталы 2012 год и налога на прибыль организации за 2010, 2011, 2012 годы, то есть, были заявлены требования, направленные на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации при совершении преступления в сфере экономической деятельности, приговор в отношении ответчиков вынесен 08.11.2019.

Указанным приговором Басманного районного суда г.Москвы от 08 ноября 2019 года за ИФНС России N7 по г.Москве было признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Седнави Х.Ж, Трейстера Д.И, Рогачевского И.Л. в доход государства денежных средств в размере 456 052, 60 руб, вопрос о размере возмещении гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Представителями ответчиков Трейстера Д.И. и Рогачевского И.Л. было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчиков денежных средств по уклонению ООО "Доминант Трейд" от уплаты налогов на прибыль организации и налогов на добавленную стоимость в размере 448 810 153 руб. 60 коп, пени в размере 127 084 002 руб. 40 коп, исходя из того, что вступившим в законную силу приговором суда Трейстер Д.И, Седнави Х.Ж, Рогачевский И.Л. были осуждены по предъявленному обвинению, связанному с неуплатой налогов, ущерб государству причинен их совместными действиями, суд пришел к выводу, что ответчики, являются лицами, ответственными по возмещению имущественного вреда, причиненного государству указанными преступлениями, в связи с чем, ответчики подлежат привлечению к гражданско - правовой ответственности по обязательствам ООО "Доминант Трейд"; в применении срока исковой давности отказано, поскольку иск подан и принят в рамках уголовного дела 17.03.2016 в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке, только вступившим в законную силу приговором суда от 08.11.2019 был установлен сам факт совершения преступления и лица, его совершившие, что срок исковой давности не пропущен, подлежит исчислению с 08 ноября 2019 года.

Отклоняя доводы ответчиков Трейстера Д.И. и Рогачевского И.Л, что им иск в установленном законом порядке в рамках уголовного дела не предъявлялся, суд первой инстанции сослался на протокол судебного заседания от 01.07.2019 по уголовному делу, где Трейстеру Д.И, Седнави Х.Ж, Рогачевскому И.Л. были разъяснены их процессуальные права гражданских ответчиков, предусмотренные статьей 54 УПК РФ; кроме того, право инспекции на удовлетворение гражданского иска о взыскании с указанных лиц в доход государства денежных средств в размере 456 052 431, 60 руб. признано вступившим в законную силу 19.11.2019 приговором суда от 08.11.2019.

Ссылаясь на карточки ООО "Доминант Трейд" в системе АИС Налог-3 ПРОМ, суд отклонил как не обоснованные доводы представителя ответчика Седнави Х.Ж, что истцом не была учтена сумма уплаченной ООО "Доминант Трейд" недоимки в размере 277 753, 03 руб, поскольку указанная сумма была зачислена в счет погашения задолженности 19.08.2015.

Суд также признал необоснованным и отклонил довод представителя ответчика Седнави Х.Ж. о том, что уплаченная им сумма недоимки по налогам в размере 250 000 руб, не была зачислена в счет погашения имеющейся у ООО "Доминант Трейд" задолженности, так как указанная сумма согласно карточке Седнави Х.Ж. в системе АИС Налог-3 ПРОМ была зачислена на счет ответчика Седнави Х.Ж, в связи с чем, ответчик не лишен возможности направить уплаченные денежные средства в счет имеющейся недоимки по налогам.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб Трейстера Д.И. и Рогачевского И.Л. не установила.

Отклоняя доводы жалоб, что в установленном законом порядке иск к ответчикам Трейстеру Д.И. и Рогачевскому И.Л. предъявлен не был, суд апелляционной инстанции сослался на выводы суда первой инстанции по указанному доводу, признал их обоснованными и законными, так как, согласно вступившему в законную силу приговору суда от 08.11.2019, за ИФНС России N 7 по г. Москве было признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Седнави Х.Ж, Трейстера Д.И, Рогачевского И.Л. в доход государства денежных средств в, размере 456 052 431, 60 руб, что свидетельствует о том, что гражданский иск в рамках уголовного дела был принят судом в установленном уголовно процессуальным законом порядке; а в ходе рассмотрения дела по правилам гражданского судопроизводства истец уточнял исковые требования, в том числе к ответчикам Трейстеру Д.И. и Рогачевскому И.Л, уточненные исковые заявления были приняты судом к своему производству в установленном законом порядке.

Заявление о применении сроков исковой давности, по мнению судебной коллегии, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае должно применяться общее правило о начале течения исковой давности, предусмотренное пунктом 1 статьи 200 ГК РФ в связи с тем, что исковая давность начинает свое течение только с момента признания в установленном законом порядке действий причинителя вреда преступлением; такой гражданский иск может быть предъявлен в течение трех лет с момента вступления приговора по уголовному делу в законную силу.

Подробно изложенные судом первой инстанции основания отклонения доводов апелляционных жалоб ответчиков о том, что налоговая инспекция не исчерпала все механизмы привлечения к ответственности организации- налогоплательщика ООО "Доминант Трейд", суд апелляционной инстанции признал обоснованными и законными, указал, что 22 октября 2015 года налоговой инспекцией вынесены решение N 3296 и постановление N 3296 о взыскании с ООО "Доминант Трейд" налогов на общую сумму 448 810 153, 63 руб, пени в размере 127 084 002, 40 руб, штрафов в размере 66 246 171, 00 руб, на основании которого судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО 13 ноября 2015 года было возбуждено исполнительное производство, впоследствии 07 апреля 2016 года оконченное без фактического исполнения в связи с ликвидацией должника- организации. Постановление об окончании исполнительного производства в порядке ст.327.1 ГПК РФ приобщено к материалам дела на стадии апелляционного рассмотрения. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.01.2017, на 24 мая 2021 года ООО "Доминант Трейд" находится в стадии ликвидации с 24.03.2016.

Ссылаясь на указанные Конституционным Судом РФ ситуации исчерпания возможности применения различных механизмов удовлетворения налоговых требований, являющиеся основанием для обращения в суд в рамках ст.ст.15, 1064 ГК РФ: возникающие при прекращении производства по делу о банкротстве организации-налогоплательщика в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, судебная коллегия указала на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2017 года производство по делу N А40-165045/16-4-195 о признании ООО "Доминант Трейд" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у Общества средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, согласно которому, в судебном заседании представитель ООО "Доминант Трейд" заявил об отсутствии у него имущества и денежных средств, что нашло подтверждение и реализация установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика в данном случае оказалась невозможной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Трейстера Д.И, что он не являлся законным представителем, учредителем, участником и/или руководителем либо контролирующим лицом ООО "Доминант Трейд", доказательств его фактического влияния на неисполнение обязанности по уплате ООО "Доминант Трейд" налогов и сборов, повлекших за собой причинение убытков бюджетной системе, в материалах дела не имеется, судебной коллегией не принято во внимание, поскольку виновность его действий установлена вступившим в законную силу приговором, который имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Судебная коллегия так же пришла к выводу, что не влекут отмены оспариваемого судебного решения несогласие ответчиков с правильностью и соразмерностью сумм, начисленных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, по итогам которой вынесено решение N 14-11/РО/6 от 16 апреля 2015 года о привлечении ООО "Доминант Трейд" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было предметом проверки Арбитражного суда г. Москвы, вступившим в законную силу решением которого по делу N А40- 197337/15-75-1653 от 03 февраля 2016 года в удовлетворении требований ООО "Доминант Трейд" о признании недействительным решения о привлечении к ответственности было отказано.

Помимо задолженности по уплате налогов инспекция вправе также поставить вопрос о взыскании пени в качестве компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае несвоевременной уплаты налогов, отклоняя доводы жалоб о несогласии с размером взысканных с ответчиков денежных средств, а также пени, судебная коллегия не усмотрела оснований для их изменения.

Доводы кассационной жалобы Трейстера Д.И. повторяют его позицию по делу, которой дана надлежащая правовая оценка двумя судебными инстанциями, основанная на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях; не содержит ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании; не опровергают выводов судов, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трейстера Дмитрия Исааковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи