Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33768/2022[88-1321/2023-(88-31256/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО17, судей ФИО9, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах малолетних детей ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении со снятием с регистрационного учета, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО18, на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав объяснения представителя ФИО18 по доверенности ФИО11, представителей ФИО6 ФИО7, по доверенности ФИО12, ФИО13, представителя ФИО2 по доверенности ФИО14,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" (далее - ДГИ "адрес") обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах малолетних детей ФИО3, ФИО5, о признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении со снятием с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", которая принадлежала на праве собственности ФИО4 и ФИО15 по 1/2 доли каждому. ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии право собственности на спорное жилое помещение после смерти ФИО15 признано за ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/4 доля в праве) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (3/4 доли в праве) на основании решения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО8 был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО16 подарил ФИО8 принадлежащую по праву собственности 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) был заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому даритель подарил, а одаряемая приняла в дар 3/4 доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО1 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы обязуются передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". Согласно п. 5 Договора, по соглашению сторон цена квартиры составляет 24 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал покупателю квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Согласно п. 4 Договора, по обоюдному согласию квартира оценена сторонами в 24 000 000 руб.

В настоящее время право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении спорной квартиры, ДГИ "адрес" признан потерпевшим по данному уголовному делу. Истец полагает, что спорная квартира является выморочным имуществом, выбыла из владения собственника помимо воли и подлежит передаче в собственность "адрес".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском о признании недействительным договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1 в отношении 3/4 доли квартиры по адресу: "адрес"; признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8, ФИО1 и ФИО2, в отношении квартиры по адресу: "адрес"; признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО6, в отношении квартиры по адресу: "адрес"; прекращении права собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на квартиру по адресу: "адрес"; признании права собственности "адрес" на 3/4 доли квартиры по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону как на выморочное имущество; выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из жилого помещения по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В иске Департамента городского имущества "адрес" к ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО6 действующей в своих интересах и интересах малолетних детей ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении со снятием с регистрационного учета, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества "адрес" к ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО6 действующей в своих интересах и интересах малолетних детей ФИО3, ФИО5 о признании недействительными договоров, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении со снятием с регистрационного учета по месту жительства - отказать.

В кассационной жалобе ФИО18, как лица, не привлеченного к участию в деле, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, как незаконных, постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ФИО18, как родственник ФИО4, и являясь ее наследником, не привлечен к участию в деле, однако, принятым решением затронуты его права и законные интересы в части признания факта добросовестности ответчиков при заключении ими притворных сделок.

Между тем, указанные обстоятельства не могут повлечь проверку по существу доводов кассационной жалобы ФИО18, а являются основанием для оставления его кассационной жалобы без рассмотрения по существу, по следующим основаниям.

Производство в суде кассационной инстанции регламентируется нормами главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Производство в суде кассационной инстанции".

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 ГПК РФ настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии их к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, доводы ФИО18, изложенные в кассационной жалобе, не являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам заявителя судом второй инстанции в соответствии с процедурой пересмотра судебных постановлений по существу в указанном порядке не проверялись.

Полномочия суда кассационной инстанции по своему объему принципиально уже полномочий суда апелляционной инстанции, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, проверка решения суда в кассационном порядке без соблюдения процедуры его апелляционного рассмотрения приведет к сокращению объема процессуальных прав лица, обжалующего судебное решение, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба ФИО18 подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ФИО18 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО6 действующая в своих интересах и интересах малолетних детей ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании недействительным договор купли-продажи квартиры, прекращении право собственности, признании право собственности, выселении, со снятием с регистрационного учета оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи