Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-34219/2022[88-2970/2023-(88-33128/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Лысовой Е.В, Шамрай М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации "адрес", ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО23 ФИО25 ФИО8, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 августа 2022 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения представителя ФИО2, ФИО22 по доверенности ФИО21, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Тамбова о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 30 октября 2019 г. напротив "адрес" произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль "Kia Optima", гос.рег.знак N. При этом повреждение было обусловлено попаданием машины в дорожную выбоину длиной 2, 80 м, шириной - 1, 55м, глубиной - 20 см.

Стоимость ущерба в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО15 составила 599 399, 32 руб.

Ссылаясь на несоответствие дорожного полотна в месте ДТП требованиям ГОСТа, отсутствие дорожных знаков, информирующих водителей об имеющихся недостатках дороги и объезде препятствия, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 599 399, 32 руб, судебные расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 10 000 руб, по оплате госпошлины в размере 9 194 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО19, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительное предмета спора, - АО "Тандер" и ФИО20

В связи со смертью ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г, определением суда от 21 апреля 2022 г. произведена замена указанного ответчика правопреемниками ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО22, ФИО22 и ФИО4

Решением Ленинского районного суда "адрес" от 2 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 30 октября 2019 г. ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство марки "Kia Optima", гос.рег.знак N.

Автомобилю истца неоднократно причинялись технические повреждения в результате ДТП, что подтверждается копиями материалов проверок по фактам ДТП, имевших место 25 октября 2019 г, 28 августа 2019 г, 18 января 2019 г, 11 января 2019 г, копиями материалов выплатного дела СПАО "Ингосстрах".

Определением "адрес" от 31 октября 2019 г, вынесенным ИАЗ СБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес", отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, при этом указано, что 30 октября 2019 г. в 22.00 час водитель ФИО16 управлял автомобилем "Kia Optima", гос.рег.знак N, в процессе движения у "адрес".1 по "адрес" допустил наезд на выбоину проезжей части. В приложении к определению указано, что в ДТП повреждены два левых колеса (диск, резина).

Инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 30 октября 2019 г, в котором указано, что выявлен следующий недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - выбоина размером 2, 8 м / 1, 55 м, глубиной 20 см.

12 ноября 2019 г. экспертом-техником ИП ФИО15 по заказу истца составлен акт осмотра транспортного средства (т. 1, л.д.21), в котором перечислены выявленные повреждения автомобиля.

Согласно экспертному заключению NЗ-29/19 ИП ФИО15, размер восстановительных расходов (без учета износа деталей и комплектующих) составляет 599399, 32 руб.

Согласно выпискам из ЕГРН и собранным по делу доказательствам, по состоянию на 31 октября 2019 г. ФИО19 на праве собственности принадлежали, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами N (выложен тротуарной плиткой, на его территории возведено здание автомойки), N и N, расположенные в том же районе. АО "Тандер" принадлежит земельный участок N (на нем расположен магазин "Магнит", а также парковка); ФИО20 принадлежит земельный участок N (на нем возведено здание шиномонтажа).

ТОГКУ "Центр организации дорожного движения" схемой организации дорожного движения в районе проезда между домом "адрес" и гипермаркетом "Магнит" не располагает, что подтверждается ответом на судебный запрос от 18 марта 2021 г.

Ответчик ФИО19 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда "адрес" от 21 апреля 2022 г. произведена замена ответчика, правопреемниками ответчика ФИО19 признаны его наследники - ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО22, ФИО22, ФИО4

Согласно акту экспертного исследования ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России N от 30 апреля 2021 г, проведенного в рамках проверки сообщения о преступлении, установить, соответствуют ли повреждения автомобиля "Kia Optima", гос.рег.знак N, обстоятельствам ДТП, произошедшего 30 октября 2020 г, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Строительная судебно-экспертная лаборатория", согласно её заключению N от 25 января 2022 г, характер повреждений и имеющиеся дефекты автомобиля "Kia Optima", гос.рег.знак N, не соответствуют заявленным требованиям; разделить заявленные повреждения на автомобиле в период до или после ДТП от 30 октября 2019 г. не представляется возможным. В связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля экспертом не определялась.

Допрошенный в суде эксперт АНО "Строительная судебно-экспертная лаборатория" ФИО17, имеющий высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", аккредитованный в системе профессиональной аккредитации экспертов-техников, со стажем экспертной работы с 2003 г, поддержал выводы, которые им изложены в экспертном заключении, пояснил, что в ходе производства экспертизы им дважды было направлено в суд ходатайство о предоставлении автомобиля ФИО1 для экспертного осмотра, однако ТС представлено на осмотр не было, в связи с чем экспертиза проводилась по материалам гражданского дела.

Ходатайство о назначении дополнительной (либо повторной) судебной экспертизы в суде первой инстанции сторонами не было заявлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанная в материале проверки ГИБДД дорожная выбоина расположена на границе принадлежавших ФИО19 земельных участков N, N (в районе поворота), что с ясностью прослеживается при сопоставлении выписки из публичной кадастровой карты, фотоматериалов, скриншотов панорамы спорного земельного участка с сайта "Яндекс.Карты", обозрение которого осуществлялось в судебном заседании 25 марта 2021 г.

Установив, что спорный участок проезжей части не относится к муниципальной собственности, не входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - "адрес", утвержденный решением Тамбовской городской Думы от 24 декабря 2008 г. N 830, пришел к выводу, что администрация "адрес" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь подпунктом 6 пункта 1 статьи 8, статьей 1064, пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба его имуществу по вине ответчиков, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причинением ущерба, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов верными.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт повреждения транспортного средства истца вследствие дорожно-транспортного происшествия от 30 октября 2019 г. доказательствами, которым судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден, равно как и не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причинением истцу ущерба.

Доводы жалобы о не назначении по делу повторной судебной экспертизы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ходатайство ФИО1, заявленное суду кассационной инстанции, о назначении по делу судебной экспертизы оставлено судебной коллегией без удовлетворения на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи